Sondage du Progres de Lyon : Les double sens Vélo

[nanar]

Salut

C'est la question de la semaine : pour ou contre les double sens vélo ?

Je trouve cependant qu'elle est mal posée : Il ne s'agit pas de "rouler à vélo dans les sens interdits",
mais d'appliquer la nouvelle règlementation (modification du Code de la Route du 30 Juillet 2008)
qui PERMET aux cyclistes d'emprunter en Zone 30 dans les deux sens des voiries qui restent à sens unique
pour les véhicules motorisés.

http://www.aufildelyon.fr/


A+
nanar

[Sylvain]

La question semble avoir été modifiée : elle parle maintenant de "cyclistes à contre sens". C'est mieux (même si on préfère parler de double sens cyclable).

Il y a pas mal de commentaires qui vont dans le bon sens (même des élus ont écrit).

Pour info, la ville de Grenoble a décidé la généralisation de ces double sens cyclables, donc pas seulement dans les zones 30. Ca se met en place doucement.

Je sais pas si le Daubé a lancé un sondage 

[mathieu.38]

Le Daubé, c'est du journal de qualité, au moins aussi bon que le Progrès. 

[Sylvain]

Oui, c'est pour ça. Ils ont certainement du faire un sondage pour que les beaufs puissent beugler contre.

Mais c'est avec de profonds regrets que je ne lis pas ce journal.

[mathieu.38]

Tu m'étonnes 

[mm]

Salut,

Bien évidemment, je suis pour cette mesure, à condition que toutes les mesures de sécurité puissent être établit, je veux parler en l' occurrence du stationnement des véhicules, mais il faut aussi casser la vitesse, en n' hésitant pas à disposer des dos d' ane de type " coussin berlinois " pour faciliter les croisements cycles / voitures.


Source Wikipédia
Un coussin berlinois est un dispositif destiné à ralentir la vitesse des automobiles sans gêner les autres usagers de la chaussée. Pour cela, il est suffisamment étroit, afin de permettre aux cyclistes de passer à droite et aux autobus de passer par dessus sans le toucher avec leurs roues, mais suffisamment large, de façon à ce que les voitures doivent au moins faire passer une roue dessus.

Les coussins berlinois sont notamment utilisés pour faire respecter les zones 30.

Ici le lien avec des images
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coussin_berlinois

[yannick]

Pour pratiquer abondamment les coussins berlinois dans l'Ouest lyonnais, je peux affirmer que ces équipements sont des dangers publics.


Sur le principe déjà il n'y a pas vraiment de raison de faire un ralentissement "filtrant", c'est à dire un ralentissement qui ne freine que les voitures et pas les autre moyens de transport. Un cycliste roulant trop vite (et il y en a) peut tout à fait tuer un piéton dans un accident.


Mais le gros danger du pavé berlinois, c'est l'incitation se déporter. Que ce soit pour les VP, les cyclistes ou les motards, on voit bien que tout le monde se déporte pour éviter (vélo/motard), ou adoucir (VP, camionnette) le pavé, se retrouvant soit au milieu de la route, soit plus grave, au ras du trottoir. Et bien entendu, ce sont toujours avec les plus dangereux que ce phénomène est le plus flagrant. Je me souviens d'une certaine camionnette de location passer, à horaires réguliers, à 70-80km/h en zone résidentielle et scolaire. Sur les ralentisseurs et les pavés berlinois, il rasait les trottoirs... je ne pense pas qu'il ait assommé quelqu'un avec son rétroviseur, mais il aurait pu.


Je crois que la seule raison d'être du pavé berlinois, c'est de contourner la législation sur les zones où les ralentisseurs sont interdits du fait du passage de lignes de bus (les CR du 66 et du 19 doivent bien connaître).

Le problème a été résolu à Ecully Centre avec les passage surélevés intégraux, où il n'y a aucun échappatoire ; tout le monde ralentit, même les CR de 55 formule 1. Il ne reste plus qu'à expliquer aux gens qui conçoivent ces ouvrages qu'il faudrait réhausser la bordure de trottoir le long pour éviter qu'un véhicule ne roule sur le trottoir par accident.

[mm]

Si la vitesse des zones 30 est respecté, le " coussin berlinois " n' est absolument pas dangereux, il se franchit à - 30 km/h; c' est un manque de civisme des automobilistes qui ne respectent pas le code de la route, la vitesse moyenne a bien diminuer sur les grand axes à cause des radars, mais les automobilistes se rattrapent en ville ( feux grillés, vitesse élevées sur les grands boulevards ).

Pour un croisement avec des cyclistes, il faut absolument casser la vitesse,  une voirie bien aménagé avec des "coussin berlinois" favorise mieux le croisement, mais si les automobilistes se prennent pour Prost, alors oui c' est dangereux.

[BBArchi]

... Je me souviens d'une certaine camionnette de location passer, à horaires réguliers, à 70-80km/h en zone résidentielle et scolaire. Sur les ralentisseurs et les pavés berlinois, il rasait les trottoirs... je ne pense pas qu'il ait assommé quelqu'un avec son rétroviseur, mais il aurait pu...

L'imbécillité n'est pas liée à un mode de déplacement motorisé ou non. Dans le cas présent, il continue jusqu'à tuer ou blesser, à priori. Y'en a, comme ça...

[amaury]

Salut,

A combien passe une voiture sur un coussin berlinois ? A combien passe un vélo ?

A +
Amaury

[yannick]

J'ai déjà failli me faire renverser par un cycliste qui grillait un feu rouge rue Edouard Herriot. Ca donne pas envie de donner des passe-droit aux cyclistes. Si on met un ralentisseur, ils ralentissent aussi ![hr][/hr]

Si la vitesse des zones 30 est respecté, le " coussin berlinois " n' est absolument pas dangereux, il se franchit à - 30 km/h; c'est un manque de civisme des automobilistes qui ne respectent pas le code de la route

Excuse moi mais tu es en plein délire là. Le débat n'est pas de savoir si un gentil automobiliste bien civique roulant calmement sera plus dangereux ou pas à cause du système de ralentissement. Le but est de savoir si l'équipement devient dangereux dès qu'on ne le respecte pas... car il y en a qui ne le respectent pas, et là il peut devenir très dangereux.

En plus, ce que je dis c'est que le pavé berlinois est dangereux surtout à cause de ceux qui n'y sont pas soumis... faire passer le vélo au milieu de la route ou contre le trottoir ça n'augmente la sécurité de personne, pas même du cycliste.


De toutes façons, je suis prêt à parier que, comme la plupart des ralentisseurs "créatifs", le pavé berlinois est illégal... Il faut dire qu'à une époque il fallait creuser dur pour trouver la réglementation sur les ralentisseurs. Je sais pas si ça c'est amélioré. Je sais juste que je viens de voir pousser deux nouveaux ralentisseurs hors réglementation à Champagne.

[morrhonniere]

Le but est de savoir si l'équipement devient dangereux dès qu'on ne le respecte pas... car il y en a qui ne le respectent pas, et là il peut devenir très dangereux.

Si on ne respecte pas un feux rouge, il y a de grandes chances que l'on devienne dangereux... Faut-il supprimer tous les feux rouges?

[nanar]

Salut

En zone 30, la suppression des eux rouges est une solution intéressante, à envisager avec sérieux,
tout en sachant qu'elle  n'est pas applicable à 100 %

A+
nanar

[Ptivélo]

Comme mes collègues, je ne vois pas en quoi ce sont les coussins berlinois qui sont en cause lorsque l'on analyse les comportements erratiques des automobilistes !! Il s'agit bien là de l'incivisme et de la stupidité de l'automobiliste qui ne respecte pas le code de la route.

Yannick, tu dis qu' UNE fois tu as failli te faire renverser par UN cycliste.

Je ne dis pas que ce n'est pas grave, mais en tant que cycliste j'ai failli bien plus d'une fois me prendre un piéton qui traversait sans avoir au préalable regardé dans les deux directions, ou me faire renverser une voiture conduite par une personne en communication téléphonique, portable à l'oreille. Et en tant que piéton j'ai failli me faire renverser un nombre incalculable de fois par les voitures qui ne respectaient pas un feu de signalisation, la limitation de vitesse, le bon sens, le civisme, bref : qui foulait au pied le code de la route. Pour le caractère "mortellement dangeureux" des cyclistes... on repassera. Dans les archives de forum de LEL tu pourras trouver les statistiques comptabilisant le nombre de décès suite à une collision piéton/auto et piéton/cyclo... Édifiant.

Enfin je passe quotidiennement des coussins berlinois en vélo et contrairement à toi je trouve cet accessoire très sécuritaire tout simplement car ils contribuent à réduire les vitesses des véhicules motirsés (qui sont trop rares à respecter l'espacement de 1m requis lors de dépassement d'un cycle) ce qui n'est pas du luxe. D'autre part les dos d'âne sont un danger supplémentaire pour le cycliste, qui doit souvent indiquer des changements de direction avec ses bras (et donc maintenir moins fermement le guidon pendant ce laps de temps) ou pose des problèmes de stabilité aux deux roues en cas de chaussée humide.

En bref, en tant que piéton, cycliste et automobilistes, je suis évidemment en faveur de ces aménagements.

Pour en revenir au sujet initial : il est possible de demander au maire de Lyon de mettre à jour dès maintenant les arrêtés municipaux pour autoriser le double-sens cyclable dans la zone 30. Une pétition a été mise en place, et elle se signe ici : http://petitionlyonavelo.free.fr/

[xouxo]

Le seul truc dommage avec les coussins berlinois, c'est que ça incite les beauf à acheter des Hummer pour avoir un empattement assez large et ne pas ralentir...

[BBArchi]

C'est vrai qu'avec mon 'tit 4x4, je suis OBLIGE de me dévaster le dos dessus, l'empattement étant plus petit que le coussin berlinois... 

C'est pas juste !

[mm]

Salut,

Mon cher Yannick, c' est tout simplement un manque de civisme, comme l' avait dit Rémi, dans un autre sujet, nous somme un pays d' arriéré en terme de transport public, regarde les pays comme le Danemark, où la Belgique qui ont multiplié les doubles sens cyclable....et la cohabitation se passe très bien..alors pourquoi pas à Lyon ?

Je veux bien admettre que les coussins berlinois sont glissant par de temps de pluie et dangereux pour les deux roues....

[yannick]

Moi personnellement je suis contre les ralentisseurs et les pavés berlinois.

Le seul truc qui tient la route, c'est le passage surélevé intégral. On en a 9 dans le centre d'Ecully  . Et bien ça marche nickel. Et tout le monde ralentit, même les vélos, mêmes les conducteurs de 4x4, mêmes les bus (et à Ecully c'est pas du luxe vu l'étroitesse de certaines rues). C'est vrai que c'est un peu pénible en bus, mais il faut dire qu'il y en au un ou deux qui sont un peu ratés.


Ses seuls inconvénients sont de faire disparaître la marche du trottoir (mais il suffirait de surélever la bordure, rien que la bordure), et surtout son coût nettement plus important (entre un passage surélevé qui oblige à adapter le drainage de la rue, et le pavé berlinois qui arrive en préfabriqué....).


Pour ce qui est de respecter la distance de 1m pour dépasser un vélo, on fait ce qu'on peut, moi quand je peux pas je reste derrière en général. Mais à force de réduire la largeur des voies il devient impossible de doubler un vélo sans rouler carrément à gauche....

(Tiens on pourra parler de la réduction des voies dans un autre topic  . C'est un sujet complet).[hr][/hr]Et croyez pas que je sois contre le double-sens vélo.

J'aurais même tendance à être plus favorable à un "contresens unique" cycliste : il me paraît beaucoup plus praticable pour monsieur tout le monde d'avoir à faire attention pour croiser un vélo que de le doubler. Néanmoins le contresens m'inquiète, car il ne faut pas se leurrer, même à 30 km/h, l'erreur (quelle qu'en soit l'origne) sera probablement fatale au cycliste  .

J'ai toujours rêvé qu'on organise les villes en spécialisant les rues... rues piétons + non motorisés, rues TC + véhicules d'urgence, et rues pour la circulation motorisée... c'est utopique et pas très pratique pour la desserte, mais tellement plus rationnel.


Bon bien sûr l'idéal ce serait la ville dont les architectes rêvaient jadis... avec des grands immeubles et des grands espaces, façon quartier Duchère (avec des vrais immeubles, pas des HLM à un ascenseur pour 100 logements...) tel qu'il était avant qu'il ne soit décrété que la hauteur des immeubles était à l'origine du malaise social. Car là, y'avait de la place pour tout mettre sans serrer...

[BBArchi]

Erreur, mon cher...

Si tu regardes la consommation d'espace extérieur pour le système à tours et barres, par rapport à du R+3... c'est exactement la même chose. N'oublie pas les parkings et espaces de desserte... qui deviennent aussi des boulevards à agités ! Le retour à des bâtiments à échelle plus humaine est une bonne chose. Je pourrai te faire visiter ce type de production... avec même un arbre à palabre pour les anciens.

La grosse c........ des immeubles à plus de R+3, c'est que le gamin qui joue en bas de chez toi est déconnecté du regard familial, n'est plus à portée de voix, et par conséquent du petit rappel à l'ordre quand il y a un peu de dérapage, plus les problèmes de perte de notoriété (lié au nombre, on ne sait plus qui est qui... très facile ensuite de ne plus être concerné par la préservation de son cadre) ; d'où les problèmes que l'on connait.

C'est un peu réducteur, je sais, mais ça justifierait un topic complet très éloigné de Lel... 

[yannick]

Eloigné du sujet en court peut être, de Lel, pas sûr...

Même en admettant que la densité de population soit la même (et encore les parkings, tu les mets en souterrain, sous une barre), la qualité de vie n'a rien à voir. Avec les grands ensembles, plus d'espace ressenti, aucun vis à vis, beaucoup plus d'espaces verts... moins de ville bétonnée quoi.

Je connais pas mal de gens qui habitent des tours, qui habitent ou ont habité des tours ou des grandes barres (les Erables, à la Duchère, notamment)... ils en sont en général très contents.

On ne parle pas de la barre "des 1000", en cours de démolition à la Duchère, construire au rabais (et dans l'urgence), déagréable, mal insonorisée, et dont la desserte en ascenseurs est scandaleuse pour un immeuble de ce type. Mais construire de la merde en R+3 ça se fait aussi.

Au centre d'Ecully, les tours et les grandes barres (certes moitié plus petits que leurs soeurs HLM... R+8 en général) sont parmi les logements les plus chers (pour ne pas dire hors de prix)... même les tours du Parc de Chalin, moins bien situé et moins bien desservi, au bord de l'autoroute, et en R+12, ne sont pas donnés et ont une excellente réputation.

La hauteur de l'immeuble n'y fait rien. La Duchère était et reste un quartier exceptionnel dans son aménagement et sa desserte.... jusqu'à ce qu'ils l'"urbanisent".

Par contre, avec la restructuration, le quartier du Plateau va redevenir.... un quartier de ville bétonné    (Vous avez vu l'horreur qui se construit au début de la rue du Bourbonnais ?)

[BBArchi]

HS : j'ai connu, étant étudiant, les tours du Parc de Chalin, versions chambrettes du rez de chaussée. "Ghetto". C'est le mot qui me vient en premier. Je ne pense pas qu'il y ait besoin de beaucoup de desserte TC ici. 

Je connais énormément de gens qui habitent à Vénissieux (j'y suis né), et j'ai encore pas mal de copains qui s'y accrochent, loin de l'image qui colle à la ville. Mais le modèle tour + barres sur chemin de grue a malheureusement tellement fait de ravages, que l'inconscient collectif a définitivement tiré un trait sur toutes les expérimentations positives qui ont malgré tout eu lieu à travers, et qui font que curieusement, ça se passe mieux dans certains cas, sans explication immédiatement apparente et évidente.

Ce qu'on voit aujourd'hui du patrimoine foncier antérieur au 19e siècle n'est que ce qui a été admis par la communauté comme "bon" des époques précédentes (bien construit, bien pensé, bien utilisé). Le reste a disparu ou a été remplacé. C'est toujours la même chose aujourd'hui ; la difficulté consistant toutefois à garder un oeil critique et objectif, en n'accélérant pas un mouvement "d'évacuation" par nature rapide et surtout en ne l'aggravant pas avec des considérations uniquement économiques...

[chris]

Sur les grands ensembles, on accuse un peu trop vite et à tord les architectes.

Bien sûr que l'architecture des tours et des barres est une architecture au rabais : il s'agissait justement de construire rapidement une quantité importante de logements "pas chers". On a pensé "pratique", pas "esthétique". En revanche, les grands ensembles ont été pensés pour que leurs habitants aient tout à portée de main, à pieds et à vélo, avec des espaces verts, etc...

Les causes de la dégradation de ces quartiers sont ailleurs : on y a "parqué" des populations immigrées de plus en plus nombreuses en raison du regroupement familial, les "classes moyennes" sont parties habiter ailleurs pour échapper "au bruit et à l'odeur" (selon la formule d'un homme politique devenu depuis président de la République ) puis ce sont les industries qui ont émigré dans le tiers-monde en raison de la mondialisation.
Ce qui avait été pensé "pour que les habitants aient tout à proximité à pieds et à vélo" s'est assez naturellement transformé en ghetto.

Penser que l'on va régler les problèmes sociaux de ces quartiers simplement avec de l'urbanisme relève de l'utopie.

[nanar]

Salut

Attention Chris, tu oublies un elément essentiel à la vie de tous les jours qui ne se trouvaient pas dans
les grands ensembles : les emplois.

En dehors de tous problèmes architecturaux, on a dés le départ profité trop souvent d'opportunités
foncières à la mords moi le n....d  (des champs de patates loins de tout), absolument pas en continuïté
de la ville existante pour installer ces quartiers.

En plus, par la suite, les autoroutes et voies rapides, principalement les périphériques, ont coupé
encore plus ces quartiers de la ville "normale" .
Il y a des quartiers très coquets, placés dans des lieux très agréables en soi, qui sont devenus des ghettos,
parce que séparés.

Bien sûr à la longue l'urbanisation en tâche d'huile, les pavillons d'Albin Chalandon  et les Z.I. et Z.A.  ont
souvent entouré ces quartiers HLM ou assimilés.
Mais comme c'est arrivé avec les premières crises pétrolières, les politiques de regroupement familial de
Giscard d'Estaing  et la désindustrialisation générée par la mondialisation,  une partie des quartiers a viré
au ghetto.

Ce n'est pas tant la faute de leur architecture que de leur urbanisme.

Il est très possible qu'on se retrouve aussi avec des friches et des ghettos de pavillons de banlieue éloignés
de tout dans une ou deux  décennies,  (par suite de manque de carburant automobile), ces pavillons
que les gens ont acquis ou fait construire pour jsutement fuir les ghettos d'immeubles en hauteur.

Ceci mis à part, comme BBArchi, je préfère du R+3 avec commerces et emplois en RdeC, mais aussi des cours
de derrière où les gamins d'un immeuble de 15 logements peuvent se socialiser sous les yeux des parents,
et des rues un peu étroites.

Problème : quand on veut en plus loger les bagnoles, d'abord une par ménage moyen de 4 personnes, puis
ensuite comme maintenant une par citoyen en âge d'avoir le permis, on disloque la Ville (avec un "V" majuscule).

A+
nanar

[Derje Boven]

Pour revenir au sujet ... 

22.10.2008
La circulation des cyclistes à contresens plébiscitée à Lyon

65% d’entre vous approuvent la circulation des cyclistes à contresens dans les zones 30 à Lyon. C’est ce qu’indiquent les résultats du sondage de la semaine.

Si nombre d’entre vous ont mis en avant le fait que ce système de circulation des cyclistes en sens contraire fonctionne dans de nombreuses pays européens (Pays bas, Allemagne, Suède…), beaucoup craignent également cette forme de cohabitation entre cyclistes et automobilistes sur la chaussée. 32% des votants se disent dubitatifs sur ce double sens de circulation.

http://www.aufildelyon.fr/archive/2008/10/22/la-circulation-des-cyclistes-a-contresens-plebiscitee-a-lyon.html

[BBArchi]

Alors quitte à faire partie des 35% de boulets...

1. Je suis d'accord SOUS CONDITION avec le principe du cycliste à contre sens dans les zones 30. MAIS PAS AILLEURS !!!
2. Je ne suis ABSOLUMENT PAS D'ACCORD avec la méthodologie mise en oeuvre, où chacun y va de son interprétation personnelle, de son petit bricolage du Code de la Route perso, de son "moi je et les autres démerdeunn !" et qui fini par nous imposer une pétaudière sécuritaire ou le simple fait de prendre un volant ou un guidon te transforme pour le coup en vrai aventurier des temps sauvages et incertains (dont je parlais il y a quelques mois...), et en killer potentiel.
:P  :tickedoff:

Marre à la fin d'être obligé de se justifier face à des gens qui s'imaginent avoir tout compris mieux que les autres, et qui ont peut être cinq à dix ans d'avance pour les uns, au minimum cinquante ans de retard pour les autres, et qui cohabitent [s]en parfaite harmonie[/s] avec de plus en plus de tensions.
:tickedoff:
Chacun sa place, m....... ! : les vélos sur les pistes cyclables, les piétons sur les trottoirs, les bagnoles à 30 ou 50 selon les cas, peu importe, mais sur la route. Et quand les vélos n'ont pas d'autre possibilité de cohabiter sur la route, on applique les règles. Point barre. On a réussi en un peu moins de 100 ans à faire rentrer dans la boite à c.....s l'idée qu'on ne roule pas sur les trottoirs quand on tient un volant, ni qu'on zigzague au gré de l'humeur, il serait enfin temps de faire le même ménage pour les vélos. Trop de monde venu "subitement" au vélo ou au vélo'v s'imagine que le vélo, c'est pareil que lorsqu'on marche : on fait ce qu'on veut !
:idiot2:
Pourquoi je m'énerve ?  :tickedoff: Parce que pas plus tard que tout à l'heure, j'ai failli mettre un coup de boule  :knuppel2: :tickedoff: :knuppel2: :tickedoff: :knuppel2: à un guignol genre intégriste hystérique du vélo, à contresens cours du Docteur Long, sous la pluie, qui commençait à m'insulter et mettre des coups dans la tôle "parce que Môssieur avait la priorité, c'est la loi, et j'aurais dû le voir en sortant de stationnement, et vous êtes un assassin !". Et c'est là tout le problème : quand tu sors d'une place dans une rue en sens unique, que tu es garé A GAUCHE dans le sens de la circulation, le rétroviseur te permet de voir ce qui vient derrière toi... MAIS PAS CE QUI ARRIVE PAR DEVANT !

Donc, à la différence de la situation ou tu es garé A DROITE, et que tu peux voir ce qui arrive en face il est matériellement impossible de voir le vélo à contresens qui rase les voitures en stationnement ! C'est tellement simple et bête que personne ne va le prendre en compte !

Il a eu du bol, je sors toujours prudemment des places... et j'allais à un rendez vous et je n'avais plus le temps de me changer avant... donc de l'agitation, mais pas de casse.  :buck2:

>:( Et pendant qu'on y est, journée promotionnelle : Coup de geule du jour aussi avec mention spéciale pour les dugenoux qui squattent la piste de  :T3: avec leur clébard à rallonge, la poignée à ficelle et ce qui permet de la déplacer sur le coté droit de la piste, et l'appareil de production de déchets à grand débit en position sur le coté gauche de la piste. Et toi tu arrives avec ton vélo, régime 40 km/h sympa, bien lancé et en souplesse. Erreur fatale... A mettre dans un même sac (la rallonge, la poignée, le support mobile de poignée, l'appareil de production et la production) et à secouer énergiquement.
:knuppel2: :crazy2:

Et faire un lot promotionnel avec les abrutis sur les trottoirs avec leur Vtt suspendu, grand braquet, au ras des sorties d'immeubles (poussettes, tous petits, mamies, moins vieux aussi, qui ne sont pas en duralumin galvanisé antichoc) "parce que sur la route, c'est dangereux, hein, on peut se faire écraser !" Alors oui, on ne meurt pas d'un choc piéton / cycliste. Mais ça fait mal. Très mal. On peut même au choix y perdre un oeil, ou se retrouver avec fractures ouvertes, une plaque, des broches, et plusieurs plâtres et points de sutures (prix moyen : une à deux années scolaire perdue) et pour un petit vieux, c'est au choix une fracture du bassin ou du fémur (selon l'age = fin de parcours dans les 6 mois, et pas de fin de vie décente...)
  >:(
Source : un ami aux urgences HEH...

DerjeBoven> désolé si je t'ai pourri ton topic... 

[mm]

Salut,

C' est une bonne nouvelle ce sondage, mais il faut maintenant l' appliquer au plus vite, la ville de Lyon est déjà en retard par rapport à des villes comme Bordeaux, ou Strasbourg, où bien Grenoble, qui va faire voté un arrêté, permettant une généralisation des doubles sens en zone 30, et même l' étendre au delà.

BBarchi, c' est tout simplement un manque de civisme, et de cohabitation entre les différents mode de transport, comme c 'est récent, les personnes font n' importe koi, il faudra du temps pour que tout le monde trouve sa place.... 

[Sylvain]

BBarchi, moi rien qu'aujourd'hui, j'ai vu des dizaines de voitures griller un feu rouge. Certaines grilles un feu rouge clignotant R24, d'autres un feu tricolore qui passe à l'orange puis au rouge laaargement avant leur franchissement. J'en ai même vu qui passaient comme si de rien n'était au vert... du feu bus parallèle, alors qu'eux avaient un feu rouge.
=> c'est dangereux! je demande la suppression des feux rouges, c'est mal conçu : hop, tout en priorité à droite!

De la même façon, j'ai du laisser passer une dizaine de voitures avant de traverser au passage piéton. Et quand la file du feu rouge remonte au niveau de mon passage piéton 100m en amont, et que les voitures arrêtées (par la force des choses) me permettraient de passer, ben non il y en a un qui s'arrête SUR le passage piéton :crazy2:.
=> c'est dangereux et inutile les passages piétons => priorité au piéton de partout!

Ton expérience de sortie de stationnement est intéressante, et mérite réflexion. C'est d'ailleurs pour ça -en partie- qu'il est interdit de stationner à gauche d'une rue à double sens. Je ne sais pas si le code de la route prévoit le cas d'une rue à sens unique seulement pour les voitures : a-t-on le droit de stationner à gauche ou bien cette partie de la rue est réservée aux vélos, qui eux peuvent prendre la rue dans l'autre sens?  Je vais fouiller le code.
Bon, sinon, OK, la visibilté est réduite en sortant d'un stationnement à gauche. Mais avais-tu mis ton clignotant pour alerter les autres de ta manoeuvre? Je suppose que oui.
Mais là, c'était un vélo à contre sens, donc en sens interdit. OK. Mais si le vélo était dans un double sens cyclable, il aurait effectivement la priorité, malgré la faible visibilité.
Autre point : as-tu déjà rencontré le même soucis de visibilité en étant garé dans une rue à double sens pour bus? Car le problème est le même, non?  Ce n'est peut-être pas un problème de vélo, alors.

Chacun sa place, m....... ! : les vélos sur les pistes cyclables, les piétons sur les trottoirs, les bagnoles à 30 ou 50 selon les cas, peu importe, mais sur la route.

mouais.... 
Avec un tel raisonnement, on va se remettre à construire des passerelles, des passages souterrains, des trémies, des échangeurs pour éviter les conflits... en imposant des détours aux usagers les plus faibles.

D'un côté tu demandes au cycliste de respecter le code de la route (pas de sens interdit, de circulation sur trottoir), mais d'un autre côté tu ne souhaites le voir sur la route qu'un minimume, quand il n'y a pas le choix. Ben non, le vélo a sa place sur la chaussée.
Et si on l'autorise à circuler partout (ou presque à double sens), c'est un juste retour des choses : les sens unique ont été instaurés pour l'automobile, pour lui permettre de mieux circuler... au détriment des autres. Donc maintenant les autos pourront continuer à mieux circuler en sens unique, et les vélos pourront circuler plus facilement à double sens. Tout le monde ralentit en se croisant, et tout le monde est content !

[yannick]

les sens unique ont été instaurés pour l'automobile, pour lui permettre de mieux circuler... au détriment des autres

La création d'un sens unique est motivée par l'une des deux raisons suivantes, parfois les deux :

• Volonté de récupérer de la place pour d'autres aménagements (trottoirs, stationnement, tramway, contresens bus en site propre, terrasse de restaurant...)
• Réduction du risque de choc frontal sur les voiries présentant un risque, soit à cause de leur étroitesse, soit à cause de la complexité/densité de la circulation.

(ceci restant valable même si le sens unique comporte plusieurs voies)

De ce fait, je me repose la question :

*  Soit on a mis la voie à sens unique pour mettre en place des aménagements, et ces aménagements peuvent comporter une piste cyclable ou une bande cyclable, fût-elle à contresens, c'est ce qui a été fait des deux côtés des quais de Saône entre Koenig et La Feuillée, avec un contresens réservé du seul côté où ce n'est pas dangereux.

* Soit on l'a fait à cause de l'étroitesse de la rue, et dans ce cas :
- soit il reste tout de même assez de place pour une bande cyclable matérialisée à contresens
- soit il n'y en a pas, et c'est que le contresens est dangereux.


J'en arrive à la conclusion que si un contresens cyclable est envisageable, il devra être matérialisé par une bande cyclable. Tiens d'ailleurs c'est fou c'est exactement conforme au code de la route existant.

[Sylvain]

Non non, c'est mieux que ça.

Je prendrais des photos un de ces jours des aménagements possibles. A faire bondir de son siège (et se cogner la tête sur le pavillon) les automobilistes les plus dociles 

[Métropaul]

Euh... le Code de la Route n'impose absolument pas un marquage continu pour les DSC.  Ou alors, va falloir que toutes les villes qui en font achètent plein de pots de peinture pour corriger ça.
Le DSC est appliqué dans pas mal de rues étroites, justement, pour favoriser le ralentissement mutuel des usagers de la chaussée et attirer l'attention sur les plus vulnérables.
Tiens, un exemple tout à fait réglementaire, n'en déplaise à yannick :

(Rue du Fbg St-Denis, Paris 10e)

Même si ceci l'est tout autant, on n'en a pas toujours la place ni l'utilité :

[yannick]

Autant pour moi, j'aurais dû réfléchir un peu, c'est vrai bien entendu que rien n'impose la matérialisation de voies, même en circulation à deux sens !!!

Bref, c'est probablement vrai que rien ne l'impose. Note que ma remarque portait sur le fait que tout existe déjà dans le code de la route pour faire des contresens cyclables matérialisés, pas forcément sur le caractère obligatoire de la chose (auquel je n'avais pas réfléchi).

Ceci dit, je ne peux m'empêcher de penser que matérialiser la voie par une ligne continue (moins chère que le boudin mais néanmoins très visible), aura tendance à réduire les risques d'accidents, ne serait-ce qu'à cause des réflexes des automobilistes.... même lorsqu'on fait un écart pour éviter un accident (voiture garée qui déboîte ou portière qui s'ouvre) on fait quand même un peu attention à une ligne blanche (genre on va freiner au lieu de tenter un évitement, ou regarder en face, même si c'est toujours freiner qu'il faudrait faire).

Encore une fois, c'est toujours le même problème. Indépendamment de ce que l'on voudrait faire ou de ce que les gens devraient faire, il y a la réalité. Dire qu'une voiture qui fait un écart et déborde sur la voie de gauche, n'aurait pas du faire d'écart, ne sauvera pas la vie du type qui arrive en face à vélo...


Remarque : sur les photos ci-dessus, j'espère que la rue n'est pas marquée à sens unique dans l'autre sens ? Car elle ne l'est pas, simplement le contresens est restreint à certains véhicules.

[Métropaul]

Il y a un panneau prévu pour ça :
http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/infos-ref/route/signalisation/pdf/panneaux/pan11.pdf
Mais comme c'est un "simple" panneau d'indication, et non un panneau de danger (comme l'est le panneau A21 par exemple, utilisé en cas de débouché latéral de cyclistes : http://www1.securiteroutiere.gouv.fr/signaux/images/GrandGif/A21.gif), il n'attire guère l'attention des automobilistes. De même, les pictos vélos peints sur la chaussée ont tôt fait de disparaître sous le stationnement anarchique (cf. l'extrémité de la rue Jacquard, dans le 4ème, à son débouché sur la place des Tapis). Et comme il n'y a, à ma connaissance, pas d'autre moyen réglementaire de prévenir les usagers de la route, il faut veiller à bien faire les aménagements, et à penser le plus possible à toutes les situations.

[BBArchi]

BBarchi, moi rien qu'aujourd'hui, j'ai vu des dizaines de voitures griller un feu rouge. Certaines grillent un feu rouge clignotant R24, d'autres un feu tricolore qui passe à l'orange puis au rouge laaargement avant leur franchissement. J'en ai même vu qui passaient comme si de rien n'était au vert... du feu bus parallèle, alors qu'eux avaient un feu rouge.
=> c'est dangereux! je demande la suppression des feux rouges, c'est mal conçu : hop, tout en priorité à droite!

Ca m'arrive également de me jeter avec ce genre de clientèle, je te rassure... que je sois à vélo ou dans le 4x4. Mais curieusement, à vélo, on t'écoute nettement moins bien...  :knuppel2:

De la même façon, j'ai du laisser passer une dizaine de voitures avant de traverser au passage piéton. Et quand la file du feu rouge remonte au niveau de mon passage piéton 100m en amont, et que les voitures arrêtées (par la force des choses) me permettraient de passer, ben non il y en a un qui s'arrête SUR le passage piéton :crazy2:.
=> c'est dangereux et inutile les passages piétons => priorité au piéton de partout!

Pareil : ce genre de comportement n'est pas admissible. Pas plus que le vélo qui lui, passe au rouge alors que tu finis de slalomer depuis le trottoir d'en face... sanction. Parce dans la mesure ou son champ de vision est au dessus des voitures, il ne peut pas prétendre qu'il ne t'as pas vu. 

Ton expérience de sortie de stationnement est intéressante, et mérite réflexion. C'est d'ailleurs pour ça -en partie- qu'il est interdit de stationner à gauche d'une rue à double sens. Je ne sais pas si le code de la route prévoit le cas d'une rue à sens unique seulement pour les voitures : a-t-on le droit de stationner à gauche ou bien cette partie de la rue est réservée aux vélos, qui eux peuvent prendre la rue dans l'autre sens?  Je vais fouiller le code.

Et tu sors le carnet de chèque si tu veux arriver à supprimer la totalité de la file de stationnement du coté gauche des rues à sens unique, pour caser une piste cyclable. Perso, je serai content, on verrait bien mieux l'agence, et dans la mesure ou il suffit d'utiliser le garage, il y a moins l'obligation de stationner dehors.

Problème n°1 / mes clients. Ils stationnent où ? Parce quej'ai beau faire de la promo pour les TC, ils ne sont pas tous obligés d'adhérer...
Problème n°2 / impactant directement le n°1 : les 400 logements sociaux qui ont poussé en moins de six ans dans mon coin, n'ont que 1 parking seulement par logement. Bah oui, c'est du logement social, c'est la norme. Mais petit détail croustillant pour le bailleur qui pleure : ils sont occupés à 20%, (ça coûte / trop cher) et les 2 voitures en moyenne par logement (en équilibrant les propriétaires de 3 voitures, et ceux d'une seule) sont dans la rue. Idem pour les immeubles en copropriété ! Ca va peut-être changer le jour ou les TC dans mon secteur passent à un bus toutes les 3' avec 5 lignes supplémentaires, mais pour l'instant, on reste dans la desserte standard...

Bon, sinon, OK, la visibilité est réduite en sortant d'un stationnement à gauche. Mais avais-tu mis ton clignotant pour alerter les autres de ta manoeuvre? Je suppose que oui.
Mais là, c'était un vélo à contre sens, donc en sens interdit. OK. Mais si le vélo était dans un double sens cyclable, il aurait effectivement la priorité, malgré la faible visibilité.

Si ma tente avait des roulettes, ce serait un camping car. 

Je suis en rogne parce qu'il n'y a pas de contresens cyclable cours du Docteur Long. Et tant qu'il n'y en a pas, il n'y a pas de raison de faire "comme si" il y en avait. Ou alors, il faut dire clairement qu'on a envie de donner un coup de pouce au secteur automobile, catégorie carrossiers, et aux marchands de mercurochrome. C'est exactement ce que je dis quand je relève la tendance actuelle à se faire ses propres règles...

Autre point : as-tu déjà rencontré le même soucis de visibilité en étant garé dans une rue à double sens pour bus? Car le problème est le même, non?  Ce n'est peut-être pas un problème de vélo, alors.

Oui ! Je n'ai pas fait de réduction ni de fixette, ni généralisé hativement  . Cette configuration est aussi présente Cours Albert Thomas, avenue Jean Jaurès, Avenue de Saxe, pour ne citer que les plus connues. Très clairement, j'évite absolument d'y stationner à gauche ! En général, tu te retrouves en synchronisation avec un bus en sens inverse, qui dépasse un cycliste, lequel fait un écart brutal même si tu ne démarres pas (le clignotant suffit à créer une micro surprise). Trop dangereux...

mouais.... 
Avec un tel raisonnement, on va se remettre à construire des passerelles, des passages souterrains, des trémies, des échangeurs pour éviter les conflits... en imposant des détours aux usagers les plus faibles.

Ah stp, pas de raisonnement binaire comme au siècle dernier. Pas ici, pas sur Lel. Je laisse ça à d'autres...  Pas besoin de grandes études ni de grands discours pour mettre un terme à ces expérimentations coûteuses et accidentogènes. Et si ça t'intéresse, je peux te montrer ce qu'il est possible de faire avec un minimum de réflexion quand on ne peut malgré tout pas faire autrement pour faire croiser des flux (piétons<>ferroviaire) en toute sécurité ...

D'un côté tu demandes au cycliste de respecter le code de la route (pas de sens interdit, de circulation sur trottoir), mais d'un autre côté tu ne souhaites le voir sur la route qu'un minimum, quand il n'y a pas le choix. Ben non, le vélo a sa place sur la chaussée.

Non, ce que je souhaite (je n'exige rien) c'est qu'un partage de l'espace viaire soit effectif et responsable. Comme l'exercice et l'idée de mélange en sécurité paraissent manifestement insurmontables sans casse à court terme, soyons pratiques et organisons la place pour le vélo ET la voiture ET les TC ET les piétons, mais pas tout arbitrairement pour l'un. Et certainement pas avec l'idée de faire une priorité à la voiture au détriment du reste. Et idem pour l'aspect pédagogique. Tu es à vélo, c'est un véhicule, tu t'inscris dans un mode d'utilisation, tu n'es pas au dessus de la règlementation. Point barre. Egalement, une piste cyclable n'est pas une "piste piétons". Les piétons n'ont pas plus à s'y trouver qu'au milieu des rues... Une piste cyclable n'a pas non plus a être squattée pendant 5 minutes par une bagnole en stationnement, qui pourrait avec le même argument, laisser libre la piste et occuper la file de droite... Et là, il y a encore quelques distributions à organiser avant que ce soit intégré et sécurisé ! 

Et si on l'autorise à circuler partout (ou presque) à double sens, c'est un juste retour des choses : les sens unique ont été instaurés pour l'automobile, pour lui permettre de mieux circuler... au détriment des autres. Donc maintenant les autos pourront continuer à mieux circuler en sens unique, et les vélos pourront circuler plus facilement à double sens. Tout le monde ralentit en se croisant, et tout le monde est content !

On ne peut faire coexister différents modes dans un espace compté et fréquemment très restreint qu'avec un minimum de lisibilité, et pas avec de belles idées théoriques qui nécessiteraient une conceptualisation prospective et pluridisciplinaire. Quand je suis à vélo, je n'ai pas forcément envie de me fatiguer à essayer de traduire la meilleure (?) trajectoire à partir des différents composants urbains que je rencontre ... Personne n'est en parfaite condition physique 24h/24 ni forcément bien clair  , et l'environnement urbain est suffisamment compliqué comme cela.

[yannick]

Excusez moi, mais si mes souvenirs du code sont bons (j'ose plus fanfaronner, là  ), on ne peut se garer que dans le sens de la circulation, sans doute pour régler ce problème de visibilité.

Donc, si la rue autorise un contresens bus ou vélo, c'est qu'elle n'est pas à sens unique ; donc le stationnement à gauche y est interdit.

Alors après y'à peut être des gens géniaux parmi ceux qui nous gouvernent qui ont fait subsister du parking le long d'une voie de bus en contresens. Dans ce cas, si on veut vraiment garder le stationnement, il faut inverser la voie de stationnement et la voie de bus (c'est tordu, mais bon).

... ou agrandir les places de parking à 14m chacune pour permettre aux CR de garer leurs bus pour faire leurs courses.  :2funny:

[Derje Boven]

Excusez moi, mais si mes souvenirs du code sont bons (j'ose plus fanfaronner, là  ), on ne peut se garer que dans le sens de la circulation, sans doute pour régler ce problème de visibilité.

Oui.

Donc, si la rue autorise un contresens bus ou vélo, c'est qu'elle n'est pas à sens unique ; donc le stationnement à gauche y est interdit.

Si, elle est à sens unique (avec double-sens pour les bus ou les vélos).

[Sylvain]

Oui ! Je n'ai pas fait de réduction ni de fixette, ni généralisé hativement  . Cette configuration est aussi présente Cours Albert Thomas, avenue Jean Jaurès, Avenue de Saxe, pour ne citer que les plus connues. Très clairement, j'évite absolument d'y stationner à gauche ! En général, tu te retrouves en synchronisation avec un bus en sens inverse, qui dépasse un cycliste, lequel fait un écart brutal même si tu ne démarres pas (le clignotant suffit à créer une micro surprise). Trop dangereux...

Ca va mieux en le disant.
Les double sens existent déjà, pour les bus mais aussi pour les vélos, même hors zone 30 La généralisation du double sens cyclable (en zone 30 pour l'instant... voire dans toute la ville si volonté il y a) n'apporte donc pas d'élément nouveau. Ces DSC ne sont donc pas un problème  . Pourquoi donc refuser les DSC ailleurs que dans les zones 30? Doit-on alors supprimer les bandes cyclables existants et les voies bus à contre sens ?

Non, ce que je souhaite (je n'exige rien) c'est qu'un partage de l'espace viaire soit effectif et responsable. Comme l'exercice et l'idée de mélange en sécurité paraissent manifestement insurmontables sans casse à court terme, soyons pratiques et organisons la place pour le vélo ET la voiture ET les TC ET les piétons, mais pas tout arbitrairement pour l'un.

Le DSC, c'est justement un partage. Enfin, je pense. La voiture a souvent la plus grande largeur de la rue, pour la circulation et le stationnement. On lui demande de partager un peu d'espace pour croiser un vélo. Et la cerise sur le gâteau, c'est que ce n'est pas du tout accidentogène, au contraire : l'experience menée dans bien des villes l'a montré.
Partage, sécurité, encouragement à la pratique des modes doux, apaisement de la circulation automobile.
En fait, je pense qu'on est bien d'accord, mais je ne comprends pas pourquoi tu es critique envers les DSC.

Excusez moi, mais si mes souvenirs du code sont bons (j'ose plus fanfaronner, là  ), on ne peut se garer que dans le sens de la circulation, sans doute pour régler ce problème de visibilité.

Donc, si la rue autorise un contresens bus ou vélo, c'est qu'elle n'est pas à sens unique ; donc le stationnement à gauche y est interdit.

C'est ce que j'ai essayé de dire hier, effectivement. Je ne sais pas si le code de la route a prévu ce cas là. Car on voit souvent une rue sens unique, avec double sens bus (ou vélo) et du stationnement de chaque côté. Est-ce que le côté gauche de la rue est réservé au stationnement des bus et des vélos? 
Ce serait "amusant"
... et ça règlerait le problème de visibilité de BBarchi [hr][/hr]

Une piste cyclable n'a pas non plus a être squattée pendant 5 minutes par une bagnole en stationnement, qui pourrait avec le même argument, laisser libre la piste et occuper la file de droite...

En parlant de ça, je pense à cette page du site a-velo.com (ou lyoncyclable.free.fr) :
http://lyoncyclable.free.fr/venise.html

Ca m'a fait beaucoup rire 

[BBArchi]

A mon sens, cette "nouvelle" disposition par rapport aux pistes cyclables devrait être "habituelle" et banalisée d'ici cinq à dix ans au rythme actuel des évolutions de mentalités.

C'est aujourd'hui un sujet de discussion aussi amusant que l'était que le débat sur l'instauration de la ceinture obligatoire dans la voiture ; on se pose encore la question de son évidence et de son utilité ? Non (sauf les irréductibles définitifs).

Mais d'ici là... 

[yannick]

Si, elle est à sens unique (avec double-sens pour les bus ou les vélos).

Pas d'accord. Il me semble qu'une rue est à sens unique ou elle ne l'est pas, indépendamment de savoir qui a le droit de rouler dans quel sens.

J'ai fait quelques recherches, dans le règlement, le panneau de sens unique c'est le C12. Le panneau du contresens cyclable c'est une variante du C24a :

"Signal C24c : Conditions particulières de circulation sur la route ou la voie embranchée.

Les panneaux C24c y indiquent les conditions particulières de circulation telles que nombre de voies, sens de circulation par voie, ou indications concernant une ou plusieurs voies de la chaussée embranchée. Ces indications intègrent, le cas échéant, la reproduction d'un signal de danger, ou de prescription. Si le panneau C24c intègre la reproduction d'un signal de prescription, il n'a pas valeur de prescription en lui-même. Les voies successivement rencontrées sont figurées de bas en haut."

Ca aussi c'est un C24a :




C'est loin d'être un sens unique.

Donc si ce n'est pas un sens unique, interdiction de se garer à gauche, et on ne risque plus de renverser un vélo en se dégarant.

[Mike]

Une manifestive vélorution pour que ces voies cyclables soit mis en place en bonne et due forme partira de l'Opéra demain à 15h.

afin de dénoncer l’irresponsabilité de quelques riverains opposés à l’aménagement cyclable des rues Lafargue / Blanqui / Perrin, la Vélorution ira faire un tour à Villeurbanne pour soutenir ce projet de redistribution de la rue. N’oublions pas qu’aujourd’hui en agglomération plus de 80% de l’espace public est dédié à la voiture.

Si les vélorutionnaires applaudissent d’avance ce futur aménagement cyclable, ils pousseront jusqu’à l’avenue Salengro, afin d’y dénoncer l’un des pires exemples de réaménagement de voierie effectué avec un total mépris pour les cyclistes.

Un détour par les futures rues à double sens cyclables (rue Billon, rue Mauvert) sera l’occasion d’encourager ce genre d’initiatives qui fleurissent à Villeurbanne mais restent malheureusement ignorées à Lyon.

Vélorution, Samedi 25 octobre, rendez-vous à 15h devant l’Opéra de Lyon.

source: http://velorutionlyon.free.fr/article.p ... rticle=217

[Ptivélo]

Merci Mike pour l'information.

Et toujours, la pétition électronique disponible en ligne http://petitionlyonavelo.free.fr/
Bientôt les mille signatures ! Sans compter bien sûr la pétition « papier ». De nombreux cyclistes lyonnais ont désormais compris l'intérêt du double sens cyclable (moi même j'avais de gros doute lorsque j'en avais entendu parler pour la première fois). 

[mm]

Salut,

Où en sommes nous avec la nouvelle règlementation qui permet aux cyclistes de circuler à contre sens dans les zones 30 ?

[nanar]

Salut

Je te conseille de poser la question à la Ville à Vélo, qui fait l'objet d'un article et d'un lien en page d'accueil
de Lyon en Lignes et qui participe aux réunions de mise en place.  http://www.lavilleavelo.org

Pour résumer, Lyon étudie beaucoup mais les élus principaux (Collomb, Touraine... ? ) freinent presque des 4 fers. 

A+
nanar