Saturation Métro D

[xouxo]

@phill_b
Le problème, c'est que s'il l'on va par là, en raisonnant uniquement sur l'interet individuel, on arrive à une conclusion simple :
            il faut toujours mieux prendre sa voiture(*)(**)(***)(****) :
pas de sueurs/ pas gens-qui-puent/ on part quand on veut/ on choisi sa musique/ on n'a pas trop chaud ni trop froid.

(*) sous réserve que la collectivité ait construit des routes suffisamment capacitaires sur mon trajet
(**) sous réserve que la collectivité ait prévu suffisamment de stationnement à ma destination
(***) sous réserve que les carburant soit abordable
(****) sous réserve que tout-un-chacun puisse avoir le permis -> corrollaire : des aménagements routiers et un code de la route "pour les nul", idiot-proof et déresponsabilisant, des routes dangereuses malgré tout.

[to8d]

Et l'usage : transporter une armoire, par exemple. Quoique, une armoire dans le bus, même avec le carton autour...  ou sur le vélo... 

Une collègue vendait un lit sur leboncoin ; un acheteur potentiel lui a demandé si c'était transportable par le métro... 

[nanar]

La marche pourquoi pas et encore.
Mais il y avait longtemps que je n'avais pas lu ici de démagogie pro-vélo. Autant qu'on facilite la vie à ceux qui veulent le vélo, pourquoi pas je suis pour, mais croire que le vélo sera la solution à tout les problèmes de la ville?! Le vélo n'est pas valable au delà d'un certain nombre de kilomètre, l'hiver, pour les gens ne voulant pas arriver en sueur, trouvent  cela trop dangereux etc, etc... Personnellement je préfère la marche au pied au vélo si j'habitais en centre-ville.

Mais que la diminution de la voiture en ville ne soit pas forcément compensé par des moyens de transport collectifs sous prétexte de vélo on croit rêver. On en reparlera quand les transports collectifs seront suffisants et pléthoriques.

Je suis bien obligé de constater que tu es en train d'enfiler les poncifs classiques des anti-vélo les uns derrière les autres, comme si tu venais d'adhérer à leur club.  

Je n'ai jamais prétendu que le vélo était "la solution à tous les problèmes de la ville", mais je maintiens, j'affirme même - conforté par plus d'un demi siècle d'usage de biclou en ville - que de bons aménagements,  permettant une forte utilisation cyclable, font remarquablement disparaitre toute une tripotée de problèmes de déplacements qui semblent insolubles quand on essaie de les régler avec juste des voitures ou des transports en commun.

Dois je croire que tu n'as jamais vu de ville,  plus froide en hiver, ou plus chaude en été, ou plus pluvieuse en toutes saisons que ne l'est Lyon, où on utilise pourtant les vélos en abondance ?  (Je parle de villes dans des pays où le niveau de vie est équivalent à celui de Lyon).
En plus, ne rêvons pas : les transports collectifs ne seront jamais "suffisants et pléthoriques",  l'espace disponible pour faire rouler et stationner les voitures ne sera jamais aussi "suffisant et pléthorique" que les thuriféraires de la bagnole le voudraient.
Le vélo est un remarquable moyen de déplacement urbain, le plus souple, le plus rapide sur la majorité des parcours de 1 à  4 km, et un des plus économiques.

En attendant, si je puis te faire une suggestion : va voir Copenhague, Fribourg en Brisgau, ou une ville japonaise d'importance moyenne avec street view. En n'oubliant surtout pas d'enlever les peaux de sauc' qui  t'obscurciraient le regard.

A BB Archi : Le froid en hiver et la chaleur en été ne sont pas des aléas climatiques, mais des occurrences  prévisibles. Et les 3/4 des pluies ne représentent pas un obstacle insurmontable, pour peu qu'on ait une cape de cycliste.
Enfin il est assez difficile de caser une armoire de taille courante dans la plupart des voitures de taille courante.
Je crois aussi que si les voitures ne servaient qu'à trimballer les armoires et les frigos (puisque beaucoup invoquent cet argument massue, n'en ayant pas de plus censé), un million de voitures suffiraient largement pour tous les Français. Or ils en ont 30 millions.

A+

[phili_b]

@phill_b
Le problème, c'est que s'il l'on va par là, en raisonnant uniquement sur l'interet individuel, on arrive à une conclusion simple :
            il faut toujours mieux prendre sa voiture(*)(**)(***)(****) :
pas de sueurs/ pas gens-qui-puent/ on part quand on veut/ on choisi sa musique/ on n'a pas trop chaud ni trop froid.

Oui tout à fait   En faisant non pas la promotion du vélo mais de la démagogie du vélo: ça oui on ne fait que promouvoir la voiture. On appelle ça des alliés objectifs.

Mais autant on peut discuter du vélo dans les topics sur les transports de surface, ou dans ceux sur la nécessité ou non d'avoir des métros, mais arriver à parler des vélos dans un topic parlant d'un nombre de wagons insuffisant dans un métro existant déjà, comme une solutions des soucis de la ligne D, c'est très fort

[NP73]

Salut

Salut
et N'oubliez pas que la diminution de la voiture en ville n'a pas comme seule solution l'augmentation des TC. 

Salut

Je ne suis pas certain que les politiques urbaines actuellement menées soient si hostiles à la voiture au point de dire qu'on réduit "considérablement". Dans la plupart des cas, on ne réduit que très marginalement la place de la voiture à l'échelle d'une agglomération. Ce n'est pas parce qu'on a 20 ou 30 km de voirie sur lesquelles on crée des sites propres qu'on change radicalement la donne.

Quand je parlais d'une politique urbanistique qui réduit considérablement la place de la voiture, je ne pensais pas à l'aménagement de la rue Garibaldi. Je pensais plutôt à de simple aménagement qui consiste à supprimer quelques places de parking ici ou là pour un aménagement urbain, à la réduction de débit sur quelques carrefour stratégique pour les carrefours suivant soient fluides, aux plateaux piétonnier qui fleurissent un peu de partout, à la suppression d'une voie de circulation devant les écoles etc....
Ces aménagement sont (certainement ) tous justifier et nous ne reviendront pas en arrière.
Quand nous savons que 10% de circulation de moins peut rendre la circulation fluide, une réduction de capacité de 5% sur une circulation dense, provoque l’asphyxie que nous connaissons !
En plus de cela, nous avons une augmentation de population sur l'agglo qui génère du trafic supplémentaire 

@+

[chris]

Je ne pense pas qu'il soit utile d'opposer le vélo aux transports en commun car toute initiative en faveur d'une réduction de la circulation automobile part d'un bon sentiment.
Je ne suis pas cycliste mais je reconnais volontiers que pour de petites distances, le vélo est effectivement "un remarquable moyen de déplacement urbain, souple, rapide, économique" (copyright nanar). Tous les petits aménagements de voirie qui permettent de faciliter l'usage du vélo en ville sont à promouvoir.

Par contre, la question se pose quand il s'agit de laisser rouler les vélos dans les couloirs de bus. Car même si la vitesse moyenne des vélos semble identique à celle des bus, en réalité, la cohabitation est plutôt difficile : le vélo a une vitesse constante alors que le bus roule plus vite mais marque des arrêts régulièrement. Du coup, les bus gênent les vélos aux arrêts et les vélos ralentissent les bus en circulation. Je pense qu'il y a là un vrai problème.
Car même si le vélo a toutes les qualités précédemment citées, je reste persuadé que si l'on souhaite une réduction importante de la part de l'automobile en ville, c'est sur les transports en commun qu'il faut "mettre le paquet".

Déjà qu'il n'est pas facile de faire accepter à n'importe qui d'abandonner sa voiture au profit du métro ou du tram, ça va être assez dur de faire monter ces personnes dans un bus. Alors sur un vélo.....
En terme de potentiel, on a bien plus à espérer en améliorant et en développant le réseau de transports en commun qu'en aménageant des pistes cyclables (même si encore une fois, l'un n'empêche pas l'autre). Combien de personnes entassés dans les TC aux heures de pointe par rapport au nombre de cyclistes, en progression certes, mais qui restent et resteront très largement minoritaires dans la part des déplacements urbains ?

Pour la ligne D, il y a urgence ! La suppression de quelques sièges ne peut qu'être une mesure temporaire qui commence déjà à montrer ses limites.
Par contre, je pense que si l'on augmente sa capacité avec des rames de 4 caisses, il pourrait être intéressant dans le même temps de limiter la circulation à une voie sur les cours Gambetta et Albert Thomas.    
Les lignes Exp1, 1920,1930,1940, 69, C23 et C12 pourraient ainsi bénéficier d'un magnifique couloir de bus...  :)

[citaro66]

En fait, les voitures en ville, il faut les mettre au  parking ! 

[nanar]

Mais autant on peut discuter du vélo dans les topics sur les transports de surface, ou dans ceux sur la nécessité ou non d'avoir des métros, mais arriver à parler des vélos dans un topic parlant d'un nombre de wagons insuffisant dans un métro existant déjà, comme une solutions des soucis de la ligne D, c'est très fort

C'est à dire que l'un parmi nous a commencé avec

Ce que je vois, c'est une politique urbanistique qui réduit considérablement la place de la voiture dans la ville, et des gestionnaires de transport public qui n'ont pas les moyens financier l'augmentation de  l'offre de transport pour absorber ces nouveaux clients.

Ceci est vrai pour Paris, Lyon, etc ...

et qu'un autre parmi nous a renchéri par :

Bien !  Tout est dit.

A partir de là, il est évident qu'on était sorti de la stricte discussion "insuffisances du MD",  et si on opposait seulement "voitures" à "MD" je me [s]sentais en droit[/s]  faisais un devoir de rétablir un équilibre.

En plus, s'il y a bien un truc que j'apprécie sur LEL par rapport à beaucoup d'autres forums, c'est l'absence de dictateurs au petit pied qui sous prétexte d'être "modérateur" brandissent les menaces quand les hasards de la conversation et la richesse des développements font dévier du sujet initial.
   :smitten:

A+

[Anthony761]

Je sais pas si c'est le sujet mais ce midi la ligne a encore planter pendant 5 minutes à Grange blanche à cause des sales gosses...
Ils se sont amusé a coincer un journal entre les portes, quand celle ci se sont refermer ils ont enlever le journal ce qui a fait stopper la rame et ouvrir la porte, du coup la rame ne pouvait plus repartir et a ouvert toute ses portes...

[yannick]

Je ne suis pas certain que les politiques urbaines actuellement menées soient si hostiles à la voiture au point de dire qu'on réduit "considérablement". Dans la plupart des cas, on ne réduit que très marginalement la place de la voiture à l'échelle d'une agglomération. Ce n'est pas parce qu'on a 20 ou 30 km de voirie sur lesquelles on crée des sites propres qu'on change radicalement la donne.

Du côté de chez moi et sur les vingt dernières années, c'est à peu près évident pourtant. Et les sacrifices ne se font pas au dépens des voies de bus, mais principalement au profit des trottoirs. Il y a aussi le fait qu'au delà de ce que l'on réduit, il y a aussi la capacité qui augmente peu, alors que le besoin reste croissant .

Je ne dis pas que je suis contre ; je ne suis pas anti-voiture, mais on a aussi besoin d'élargir les trottoirs et de faire des couloirs de bus, donc il faut prendre la place là où elle est. Mais dire que la politique urbaine à Lyon (au moins intra muros) ne cherche pas à réduire considérablement la part de la voiture me semble... naïf.

[nanar]

Salut

Pour revenir à cette problématique de saturation, une caisse de métro sur pneus type Lyon coûterait à peu près 2,5 millions
Pour mettre tous les trains actuels sur A, B et D à 4 caisses, il  faudrait 32 caisses sur A et  + (2x36) caisses sur D = 104 caisses : 260 millions d'euros, très à la louche.
Il n'est pas impossible que le Sytral fasse ce choix, et que d'ici 10 à 12 ans, il ait effectivement acheté ces caisses.

Mais 10 ans plus tard, en 2032 il devra impérativement acheter encore 100 à 120  caisses pour remplacer les plus vieilles.

Et commencer aussi à remplacer les plus vieux tramways, une petite cinquantaine de rames nées avec le 21ème siècle.

Chaque caisse du métro lyonnais transporte à peu près 3500 à 4000 voyageurs par jour.
Au simple prorata 104 caisses supplémentaires permettraient de transporter 400 000 voyageurs supplémentaires par jour.

Du coup, je me demande si on ne va pas voir rouler, d'ici peu d'années, des "auto trams extra grands"  sur des lignes de bus sur autoroutes, de Limonest à Pierre Bénite ou sur Laurent Bonnevay, comme ici à Istambul (où les stations à quai central sont desservies par des bus roulant - regardez bien - à contre sens de la circulation générale)

http://2.bp.blogspot.com/-sJ3tTs0lM_4/T ... tanbul.jpg

et assure un gros trafic :
http://www.mercedes-benz.co.id/content/ ... .0001.html

A+

[Rémi]

Salut

L'époque où on faisait du bricolage sur des rames de métro, à Paris dans l'entre-deux guerres, est quelque peu révolu. Je ne crois pas à l'hypothèse d'achat de voitures pour allonger les trains existants car son bilan socio-économique sera forcément mauvais. Les voitures devront être compatibles avec un parc à l'espérance de vie très limitée, et compatibles un matériel non encore connu, ce qui engendrera par deux fois des contraintes et des surcoûts.

A mon sens, l'hypothèse la moins irrationnelle est d'acquérir des trains neufs de 70 m pour la D, de constituer 18 UM du parc MPL85 pour la B et de commencer à réformer les MPL75 en ne gardant que les meilleurs trains. Mais cela nécessite une révision des capacités de remisage du matériel... et des moyens.

Sinon, l'alternative est de faire des UM des MPL85 et de compléter avec quelques rames "NG" sur la D, en faisant statu quo sur A et B.

A+
Rémi

[L48]

La meilleur solution reste en attendant des nouvelles caisses pour lutter contre la saturation, des service partiels entre Bellecour >-< Grange Blanche qui renforcerait encore d'avantage la fréquence.

[BBArchi]

Ouaip. Avec l'avant de la rame du partiel accroché à l'arrière de la rame normale d'avant, et l'arrière de la rame du partiel accroché à l'avant de la rame normale d'après... ça pourrait peut-être le faire. 

Sans rire, je vois très très mal comment on pourrait caser des mouvements de rames au terminus partiel dans l'intervalle des 2minutes aux HP... 

[LEL - admin]

Bellecour n'est pas équipée de service provisoire, au pire c'est Vieux Lyon mais il sera effectivement difficile d'intercaler des services partiels quand on a une fréquence de 90s en pointe. Et avec quel matériel ?

[Rémi]

Salut

Autant dire que le sujet est insoluble... La seule solution pour transporter plus de monde est d'injecter des rames en plus, et de ralentir le carrousel complet pour éviter que cela ne bouchonne à chaque entrée de station, accentuant le déséquilibre des charges entre les rames.

En clair, on ne passe pas plus souvent... mais on a plus de rames donc plus de capacité.

A+
Rémi

[LEL - admin]

MAGGALY m'a tuer ! Si la mégalomanie n'avait pas touché le SYTRAL au milieu des années 80, je rappelle qu'aujourd'hui on aurait des trains de 4 voitures sur A, B et D et certainement même plus de trains au parc mais bon c'était tellement tentant de faire une première mondiale à Lyon...

[Rémi]

Salut

Disons qu'on aurait eu certainement des trains de 4 voitures sur la ligne D. Ensuite, est-ce qu'on aurait eu dans le marché une tranche optionnelle de motrices intermédiaires pour les lignes A et B ? Possible. Aurait-elle été levée pour autant ?

A+
Rémi

[LEL - admin]

En tous cas c'est ce qui était prévu !

[matrix]

Des trains à 4 voitures... Avec quelle fréquence ? Avec quelle signalisation etc etc...

Car le succès de la D, c'est bien sa fréquence à toute heure de la journée. On peut le faire avec un train avec conducteur, bien entendu, mais est-ce qu'on avait pensé à adopter une signalisation plus permissive que sur A/B ? J'ai quelques doutes, donc au final on peut s'y retrouver, sauf au niveau du coût bien évidemment.

Puis bon, on serait arrivés dans l'ère de l'automatisation tout de même, et je pense que l'idée d'automatiser les lignes (comme pour la B) aurait fait surface.

L'un dans l'autre...

[Rémi]

Salut

Je pense que l'argumentaire de la fréquence tient, mais pas tant que cela : ce qui compte, c'est l'effet de structure. Le métro, c'est capacitaire, c'est rapide et ça passe souvent. Après, un intervalle de 2 ou 3 minutes, le voyageur ne le ressent pas tant que ça (et de toutes façons toujours de façon très déformée), et pas tant que le niveau de compression. Bref, on peut avoir un intervalle accru mais un confort amélioré si la capacité offerte progresse plus vite que l'augmentation de l'intervalle.

En revanche, là où en principe l'automatisation est imbattable, c'est sur le retour sur investissement par les économies d'exploitation sur la durée de vie de l'automatisme...

A+
Rémi

[yannick]

Des trains plus grand, mais moins souvent, ça ne repousse au final le problème que de quelques années. Reste à savoir s'il y a derrière une réelle volonté politique à résoudre le problème, ou si on attend que la situation soit intenable pour agir (garantissant quelques années de retard sur la réaction, et donc quelques années de galère).

Quand on voit le temps qu'il aura fallu pour avoir la ligne ...

[rko42]

salut,
moi je prends la ligne D le vendredi soir a 18h00 de bellecour direction vaise et la rame n'est jamais remplie, il y a toujours une place assise de disponible!!!!!

[gkevin1996]

salut,
moi je prends la ligne D le vendredi soir a 18h00 de bellecour direction vaise et la rame n'est jamais remplie, il y a toujours une place assise de disponible!!!!!

En même temps, le vendredi soir, les gens rentrent plus tôt (vers 16h-17h)...

[loicdu69]

Et tu es dans le bon sens. Tout le monde descend à Bellecour dans ce sens...

[langelika]

Pour ma part je prends la ligne D le soir de grange blanche à Bellecours si tout va bien je prends le 20h45 à Grange Blanche, il y a rarement de la place assis et ca se rempli bien. A saxe ca devient une boite à sardines. En prime il y a des metros que tous les 5/6 minutes à cette heure ci. Quand je suis du matin pareil, le 6h35 est bien rempli, par contre depuis quelques jours j'ai l'impression que le matin il y a un peu plus de métros.

[rko42]

salut, cest normal quil y a plus de metro car il y a plus de monde a cause du tunnel de la xrousse fermé!!