Je rejoins évidemment les commentaires sur la problématique des financements ! Tout raisonnement qui consisterait à se demander
"qu'est-ce qui serait idéal pour moi ?" sans se poser la question
"de combien je peux disposer dans le meilleur des cas ?" ne pourra pas aboutir à des projets sérieux. Pourtant, c'est exactement ce à quoi on assiste depuis 2 ans.
Du coup, je comprends qu'on essaie de prioriser les projets. Mais, comme ce que Nanar a évoqué, j'espère que la concertation amènera à une prise de conscience que ce tout-métro ambiant est contreproductif et qu'on pourrait avoir des solutions techniques réalistes pour moins cher...
D'où sort cette tendance récente de retour du "tout-métro" ? Dans le mandat précédent, le SYTRAL s'était engagé à étudier le métro E. Sans surprise, les territoires concernés se sont enthousiasmés pour ce projet. Sans surprise puisque le métro est un mode de déplacement rapide, pratique et efficace pour les usagers, la fréquence offerte est généralement très élevée, l'amplitude horaire s'étend de plus en plus et à Lyon, on le fait en souterrain et sans expropriation donc avec pour seules nuisances les périodes de travaux (et uniquement autour des stations à venir). Un rejet du projet par les personnes concernées aurait donc été étonnant... De plus, pendant la concertation, de nombreuses voix - dont associatives - se sont fait entendre pour demander son prolongement de Bellecour (ou Hôtel de ville puisque les deux variantes étaient proposées) à Part-Dieu. Cette proposition tombait à point nommé : le niveau de fréquentation attendu ridicule au regard du coût du projet entre Bellecour et Alaï devenait, dès lors, secondaire puisque, comme on pouvait s'y attendre, une liaison métro directe entre Bellecour et Part-Dieu attirerait, elle, un flot de passagers significatif. Le projet est donc devenu officiellement Alaï - Bellecour - Part-Dieu avec une réalisation annoncée en 2030.
En parallèle et dans la perspective des élections de 2020, le SYTRAL avait lancé une concertation avec les territoires voisins pour étudier des solutions de desserte. Là aussi, sans surprise, le métro était plébiscité. Tout le monde voulait le sien. Tant qu'on parlait de prolongement de métro avec les avantages listés ci-dessus mais sans évoquer, en parallèle, de densification forte et sans impact non plus sur les impôts locaux, là encore, c'est sans surprise qu'on découvrait le métro était plébiscité. La campagne de 2020 a donc été une débauche de projets dans toutes les directions sans aucune considération sur les priorités et les délais de mise en œuvre.
Aujourd'hui, dans l'héritage de cette campagne, les opposants de la majorité métropolitaine / SYTRAL (qui peuvent être des maires de commune, du fait des règles électorales !) défendent pour la plupart LEUR projet de métro (voir les vidéos sur Youtube des Comités syndicaux du SYTRAL).
Comme rappelé plus haut, en principe, tout le monde sait que quelles que soient les décisions prises par l'équipe élue en 2020, on ne pourrait faire qu'un seul projet de métro pour 2030 au plus tôt (métro E ou autre). Par définition, les autres projets évoqués pendant la campagne, s'ils étaient décidés, ne pourraient arriver qu'après. En lançant des études tous azimuts dès ce mandat et sans rien faire d'autre en matière de tram ou BHNS, on aurait ainsi pu imaginer, dans l'absolu, un autre tronçon dans le mandat suivant (disons 2035 / 2038). On notera donc, d'ores et déjà, qu'à cet horizon, on serait proche de 2035 / 40 qui est l'échéance évoquée de désaturation du Nœud ferroviaire lyonnais. Et un premier constat s'impose : d'une part, le premier projet de métro était, quoi qu'il arrive, prévu pour dans 10 ans au minimum et, d'autre part, le suivant allait prendre au moins 6 à 8 ans de plus (sous réserve de ne rien faire d'autre à côté en matière de TCSP) ! ça veut donc dire que le troisième territoire servi allait l'être, au minimum dans 20 ans !
C'est dans ce cadre que la nouvelle équipe lance cette concertation.
La politique actuelle serait-elle "anti-métro" ?On entend parfois dire que l'équipe actuelle du SYTRAL serait anti-métros. Ils répondent que sur les 2 550 M€ du plan de mandat, 683 M€ sont alloués au métro (cf. sytral.fr/615-reseau-metro-performant.htm) ! Pour le dire autrement, un quart du budget du plan de mandat va au métro (prolongement HLS, renouvellement des rames et des PAI...).
On entend alors dire parfois qu'ils privilégieraient le tram (ou le BHNS) au métro... voire la télécabine... et que si les projets qui ont été lancés ne l'avaient pas été, on ne serait pas en train de repousser à 2035 environ le premier tronçon de métro supplémentaire (qu'il s'agisse du E ou d'un autre). Lorsque les propos viennent d'opposants à la télécabine, ils n'hésitent pas à mettre en parallèle télécabine versus métro E. Pourtant, cette fameuse télécabine est estimée à 160 M€, ce qui représente moins de 7% du plan de mandat... Rien à voir avec le projet de métro E dont le dernier chiffrage que j'ai entendu pour Alaï - Part-Dieu était à 1500 M€ ! Du coup, si la non-réalisation de la télécabine ne faisait économiser que 7% du budget du plan de mandat, où trouver l'argent pour faire plus de métro ? Les autres projets se répartissent entre des renouvellements de matériel nécessaires soit du fait de l'âge, soit du manque de capacité. Il faut donc abandonner cette piste. Les seules économies envisageables se situeraient alors sur les autres projets de TCSP prévus dans le mandat.
Si on regarde les autres projets prévus dans le présent plan de mandat hors télécabine, on note qu'ils sont inscrits au PDU, parfois depuis très longtemps ! On retrouve en effet essentiellement :
- La réalisation de la partie nord de l'axe A7 (tram T6) qui était un "coup parti" => depuis au moins le PDU de 1997
- La réalisation des parties nord et sud de l'axe A8 => idem
- L'étude (et début travaux ?) de la partie centrale de cet axe A8 => idem
Idem pour l'axe A4 nord (actuelle ligne C6/C6E) => idem - L'axe LCE => apparu dans le PDU en cours (2017)
Pour faire un métro en 2030 plutôt qu'en 2035 quels projets aurait-il fallu sacrifier ?
(pour plus de détails, voir
viewtopic.php?f=1&t=13280&start=150#p217893)
Et si on se rappelait que le métro, c'est très cher ?!On est donc toujours dans le cœur du problème : le métro (ou autre souterrain), c'est très cher. On ne peut pas en faire partout ! Les questions sont donc les mêmes depuis au moins 15 ans que ce forum existe : y a-t-il des axes sur lesquels on est obligé de faire du souterrain ? Y a-t-il des axes où on est obligé de faire du métro ou équivalent type RER parisien ? Si la réponse est "oui" trop souvent, on sera bien embêté puisqu'on n'a pas les moyens d'en faire beaucoup... :(
C'est là que le sujet dérive ! En effet, si on creuse le sujet, on voit bien que les projets de métro défendus à droite à gauche ne relèvent pas de l'obligation technique mais d'orientations stratégiques souhaitées. Les arguments peuvent être :
- Dans un quartier lyonnais ou villeurbannais : "Y'a du métro ailleurs, y'a pas de raison qu'il n'y en ait pas ici !"
- Dans un secteur de 1ère périphérie / banlieue : "Y'a du métro dans le centre et dans certaines banlieues, y'a pas de raison que la nôtre en soit exclue !"
- Dans une couronne un peu plus éloigné : "C'est le seul mode de transport compétitif par rapport à la voiture."
Déjà, à ce stade, on voit que ces "orientations stratégiques" sont affirmées sans jamais regarder les capacités d'investissement. C'est problématique.
... et pas forcément la bonne solution pour desservir les secteurs en dehors des hypercentres (actuels ou projetés) ?!Passons maintenant à la question de fond : le métro, c'est si bien que ça ?! Dans les secteurs hyperdenses, la réponse est oui. Mais ailleurs, qu'est-ce que ça apporte ? Là, on se rend compte rapidement que s'il y a autant de projets, c'est surtout parce qu'on aimerait tous être "surclassés". Si je paie mon train en seconde classe, ça me fait plaisir qu'on m'offre la 1ère sans supplément. Pourtant j'arrive à rentrer dans un siège de classe de seconde classe tant pour la longueur que la largeur. ;-) Par analogie, il est donc évidemment plus confortable d'imaginer un métro aux 7-Chemins ou à Rillieux qu'un bus express disposant d'une voie réservée sur autoroute ou un train plus fréquent grâce à la désaturation du Nœud Ferroviaire lyonnais. Certes. Mais lesquels peuvent être financés ? Pire, on voit bien que tant qu'un parc relais est situé dans un espace non congestionné et qu'il n'est pas saturé (ou qu'on peut se garer en vrac à proximité sans risque de partir en fourrière...), il est plus confortable de venir en voiture. Dans un autre sujet, j'avais fait la comparaison pour les gens du secteur de Mornant qui auront le choix entre le tram-train à Brignais et le métro à HLS. Qui se rabattra autrement qu'en voiture ? Et même en cas d'intégration tarifaire, quelle part choisira MB et quelle part le tram-train ?
Certains diront peut-être que le métro va précéder une densification "naturelle" ou qu'il pourrait être l'investissement initial pour une extension de l'hypercentre. Aujourd'hui, si j'ai bien lu les programmes des élections de l'année dernière, il me semble qu'on n'y est pas du tout ! La tendance est plutôt à l'arrêt des constructions nouvelles et de la densification. Etant donné les besoins en logements sociaux, d'ailleurs, la raréfaction du foncier risque de continuer à s'étendre pour atteindre, progressivement, tout le périmètre de la Métropole... Dans ces conditions, ce que prévoient aujourd'hui et prévoiront demain les documents d'urbanisme ne transformera pas des secteurs comme ceux cités plus haut (y compris le Plateau du 5e ou Ménival...) comme des secteurs à densité légitimant qu'on fasse un investissement aussi important à cet endroit-là au détriment des autres.
Bref, je tire deux conclusions essentielles (de mon point de vue) de cette réflexion :
- On n'a pas les moyens de faire des métros dans tous les secteurs qui sont évoqués. Il est donc contreproductif de rêver à des choses qu'on ne peut pas financer...
- Envoyer des métros en périphérie est une fausse bonne idée car en plus du coût important, on crée des aspirateurs à voiture, au détriment, notamment, de l'usage des TER pour lesquels, dans tous les cas, des investissements énormes seront nécessaires.
N'y aurait-il pas également une question d'échelle géographique de réflexion ?A ce stade, je crois qu'on commence à toucher du doigt un sujet de fond : comme on le sait, l'échelle de la mobilité est aujourd'hui bien plus large que le périmètre de la Métropole. Pourtant, c'est à l'échelle des intercommunalités que se passent les élections. Du fait de l'héritage et de cette échelle électorale, les projets qui sont présentés au grand public se font à une échelle qui est peu ou prou celle de la Métropole. Et dès qu'on passe au-dessus, on arrive à l'échelon régional. Je ne dis pas qu'il faudrait inviter les électeurs à une élection intermédiaire (déjà qu'ils se déplacent de moins en moins aux autres...) mais si l'échelle de projet ne correspond à aucune des échelles électorales, il n'y a jamais de débat politique sur un échelon géographique intermédiaire. Du coup, soit on est très large (pour les régionales), soit on est centrés (municipales / métropolitaines / intercommunalités).
Si devais synthétiser les débats autour du métro, je dirais qu'on est dans une période où la périphérie veut ses métros comme le centre... alors même que les besoins de transport "lyonnais" vont largement au-delà de cette périphérie. Le vrai sujet, ça serait plutôt, à mon sens, comment on rabat vers les TC les gens du reste du périmètre... A cette échelle plus étendue, le TER, ça marche. ça marche parce que le temps de trajet est compétitif avec la voiture (pour accéder au centre) et parce qu'on a accès directement au centre. A la nouvelle échelle, les TC qui fonctionneront vraiment permettront de rejoindre le centre sans correspondance et avec une vitesse commerciale soutenue. Je réinvente pas le RER... Il existe déjà ! A-t-on les moyens de se le payer ? Si on pense "RER à la parisienne", la réponse est évidemment non ! Mais autrement ?
Quelles alternatives efficaces, à la bonne échelle et finançables ?L'avantage des TC, c'est que c'est presque universel. Si on étend le regard au-delà de la France, on a un paquet d'exemples intéressants. Qu'est-ce qu'on aurait les moyens de se payer ? Sans aucun doute, des RER légers avec des souterrains là où on perdrait beaucoup de temps si on n'en faisait pas (cœur de métropole, secteurs accidentés...) et des trajets en extérieurs pour le reste.
Du coup, au lieu de ces 4 projets de métro, pour ma part, j'aurais préféré une concertation qui proposerait de choisir parmi ces réalisations celle qu'on souhaiterait faire en premier entre :
- un souterrain entre Gorge-de-Loup - Saint-Paul et Part-Dieu visant à permettre d'accéder au quartier d'affaires depuis les 3 branches de l'Ouest Lyonnais (puisque le doublement de la portion commune et la réalisation de la branche de Lozanne sont évoquées par ailleurs)
- une mise en souterrain des portions de T3 / T7 / REx qui le nécessitent pour en faire un tronçon central avec les branches aéroport et Nord-Isère (puisque l'hypothèse de tram-train sur le reste du CFEL semble avoir la cote)
- la réalisation d'un tronçon permettant de relier Part-Dieu au Plateau nord et permettant de faire une branche principale vers Rillieux et une autre, éventuellement à plus long terme, sur la voie de Trévoux
- La réalisation d'un tram avec une portion en souterrain pour accéder au Plateau du Point-du-Jour (en alternative au métro E / cette alternative concernant les usagers du 5e puisque pour les autres plus à l'ouest, l'alternative, ce serait plutôt le tram-train transformé en vrai RER léger)
Les ordres de grandeur seraient les mêmes... tout en desservant un territoire largement plus étendu et évitant l'effet "aspirateur à voitures" au profit d'un rabattement au plus proche de son domicile... et donc avec un véritable attrait pour les secteurs à côté des stations périphériques. Bilan global : une part TC certainement plus importante au global en km TC parcourus / km VP évités...
Mais ce n'est que mon avis...
(et désolé pour le pavé... félicitations à ceux qui seront arrivés au bout...)
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
:
et 
mes préférées. 
(donc un nombre négatif d’habitants desservis par le métro à Bellecour 
)
