Le tunnel de la Rue Terme (suite, et jamais fin)

[Maldec]

Cet article paru dans Tribune de Lyon (09.06.2006) remet sur la place publique la retransformation du Tunnel de la Rue Terme (1er Arrondissement) en funiculaire (ouvert en 1862, fermé en 1967), avec comme appui le Vice-président du Grand Lyon Gilles VESCO - M. Vélo'v - qui affirme ici: « On y a pensé, on a fait l'étude, on a chiffré le budget: c'est faisable ».

L'article poursuit en mettant en avant l'utilité de cette remise en service pour solutionner le problème des Vélo'V sur la Croix-Rousse.
Mais il explique également que ce projet n'est pas inclus dans le plan d'investissement du Grand Lyon, et qu'il n'avancera pas dans ce plan de mandat. Et Gilles VESCO d'ajouter à cela: « Cela ne s'est pas fait pour des questions financières. Mais on sait que c'est une bonne idée et que ça reviendra sur la table ».

[Maldec]

Et ça rejoint certains posts du 11 Décembre 2005:

[size=12px]Olivier a écrit[/size]
De plus, certains refuseraient de voir disparaitre le funiculaire pour des raisons idéologiques ou sentimentales, de la même manière que ceux qui voudraient revoir un funiculaire sur le tunnel de la rue Terme. Ce ne serait pas plus utile sinon pour des raisons tout aussi sentimentales, un bus ou trolleybus serait moins couteux et tout aussi efficace si on devait rendre ce tunnel aux TEC.

[size=12px]MCL80 a écrit[/size]
Oui, mais pour le tunnel de la rue terme, il faut trouver un véhicule de TC capable de le descendre en toute sécurité. (Monter, on y arrivera toujours, même à 5km/h) Or sur ce type de pente, à part les crémaillères et les ficelles (et autres ascenseurs inclinés), je ne vois pas trop quel matériel utiliser pour n'avoir aucun risque de décrocher lors de la descente.
Là, j'utilise pas un argument sentimental.

[nanar]

Salut

L'évaluation de coût faite en 2005 s'est élevée à 15 M€. C'est fou :shock: :?

Car enfin, poser 500 mètres de rails et 2 aiguilles ou 1000 mètres de rail de réemploi, sana aiguille,
une machinerie, le cable, 2 wagons à ridelles, ça coûte 15 M€ ?

question : pourquoi faut il que chaque véhicule d'une ficelle ait un conducteur ?

Les téléphériques n'en ont pas, que je sache, et pourtant leur trajet est aussi périlleux.

A+
nanar

[Maldec]

[size=12px]nanar a écrit[/size]
pourquoi faut il que chaque véhicule d'une ficelle ait un conducteur ?

C'est bien vrai ça!! Le funiculaire de Montmartre, Paris, n'est-il pas automatique? :twisted:

[TubeSurf]

Hello,

Celui de Neuchâtel, entre la gare et les quais, ouvert en 2001 pour l'expo .02 sjmsb, est également automatique...

++
X.

[Boblyon]

Hello,

Celui de Neuchâtel, entre la gare et les quais, ouvert en 2001 pour l'expo .02 sjmsb, est également automatique...

++
X.

avec un petit lien sympa : http://www.funimag.com/funimag20/Funambule01FR.htm

[chris]

nanar :

question : pourquoi faut il que chaque véhicule d'une ficelle ait un conducteur ?

Les funiculaires n'ont pas de conducteurs, ils ont des chefs de trains !

Leur mission : fermer et ouvrir les portes, lancer le départ, surveiller les voies.
Ils ne tractionnent pas et ne freinent pas.

Alors c'est sûr que sur St Just, quelques portes palières feraient bien l'affaire....
Par contre, celui de Fourvière étant très touristique, je trouve que ce n'est pas une mauvaise chose de garder les chefs de trains, ne serait-ce que pour l'accueil et les renseignements des visiteurs.

[Maldec]

[size=12px]chris a écrit[/size]
Par contre, celui de Fourvière étant très touristique, je trouve que ce n'est pas une mauvaise chose de garder les chefs de trains, ne serait-ce que pour l'accueil et les renseignements des visiteurs.

Lyon, ville touristique :arrow: garder les chefs de train sur Fourvière aussi pour le folklore :wink:

[jeff]

garder les chef de train s'est surtout pour les petit vieux qui force les portes du funi, et sincérement pour avoir fait le trajet pendant plus d'un an et bien s'est impression comme certains force les porte et considére que s'est comme un bus et que le chef de train peut bien les attendre pour donner le départ.

[nanar]

Salut

Chris écrit :

Alors c'est sûr que sur St Just, quelques portes palières feraient bien l'affaire....
Par contre, celui de Fourvière étant très touristique, je trouve que ce n'est pas une mauvaise chose de garder les chefs de trains, ne serait-ce que pour l'accueil et les renseignements des visiteurs.

Ne conviendrait il pas alors que leur siège soit orienté vers l'intérieur de la cabine passagers,
avec au moins un guichet, ou mieux un vrai comptoir d'accueil et de renseignements :?:
Tournez le dos à la clientèle, quand on fait un tel métier, à cet endroit là, c'est disconvenant :lol:


C'est fou, voila que c'est moi qui défend l'automatisme, et Chris la présence d'un agent TCL à bord :shock: :roll:

A+
nanar

[chris]

L'automatisme doit permettre de réduire les tâches routinières afin de permettre à l'Homme de recentrer son travail sur d'autres choses plus utiles qu'une "machine" ne peut pas faire.

Comme disait Madlec, le chef de train sur le funi de Fourvière fait partie du "floklore" et "humanise" le mode de transport.
Ce n'est pas comme un conducteur de métro qui est dans sa cabine coupée de la clientèle et qui se préoccupe pas de ce qui se passe derrière.

[al69]

Salut,

Je suis à 100% pour la présence humaine. Le problème du chef de train des ficelles, c'est qu'il est dans une cabine fermée et qu'il tourne le dos aux voyageurs. Qu'on supprime la paroi et qu'on lui mette son siège en position laérale, il poura surveiller la voie et être disponible pour les voyageurs.

A+