Salut,
Effectivement, mon but n'était pas d'être scientifique mais de sortir du débat complètement idéologique qui en appelle à des hypothèses positives ou des oppositions de principes.
J'apprécie qu'on en vienne à débattre de manière précise.
Un truc m'a sauté aux yeux.
On parle des personnes âgées qui ne peuvent pas forcément utiliser Velo'V (mais c'est valable aussi pour les PMR ou toutes les personnes en situation de handicap). Ce n'est pas un argument qui légitime PLUS la gratuité que le fait de mettre en place une tarification adaptée... Je soutiens une tarification adaptée. Sur ce sujet, la gratuité n'apporte rien.
Revenons sur le reste parce qu'il y a des questions intéressantes. La question que tu poses sur le rapport entre recettes d'une part et billétique/contrôles/etc. est l'argument évoqué par beaucoup. C'est pour ça qu'il a été calculé. Dans un réseau comme celui de Châteauroux (et plus petit est le réseau, plus ça se vérifie), la couverture des usagers est très faible. En effet, dans des secteurs peu denses (où la voiture est quasiment indispensable) et peu congestionnés, n'empruntent les TC que les personnes qui sont obligées (ou presque) de le faire. Ainsi, les horaires et la fréquence sont limités. Du coup, les TC ne sont pas attractifs. Ils ne sont alors fréquentés que par ceux qui sont obligés (ou presque) de le faire. C'est le serpent qui se mord la queue car une politique d'offre ne pourrait pas être efficace sans congestion ou restrictions importantes de la circulation. Or, on n'arrive pas à l'imposer en invoquant uniquement la pollution atmosphérique, le réchauffement climatique et la qualité de vie. Malheureusement.
Bref, sur ces réseaux, la couverture par les usagers est très faible car ce sont surtout des gens qui bénéficient de réductions. La perte supplémentaire pour la collectivité du passage à la gratuité est donc a priori limitée. Dans les réseaux de grandes agglomérations comme Lyon, la part des usagers payant le plein tarif est plus importante. Du coup, la couverture l'est plus. Les pertes sont alors très élevées et c'est ce qu'expliquait M. benarbia.
Evidemment l'argument économique ne peut pas être employé tout seul. Il faut le relativiser avec le reste des avantages. Sinon, on ne ferait rien.
Cependant, il joue, surtout dans des proportions de ce type. 100 millions d'€uros, c'est un quart des capacités d'investissement du SYTRAL pour le prochain plan de mandat (selon M. Rivalta).
Revenons aux autres points. Je pense que le report modal à Lyon serait meilleur qu'à Châteauroux à cause la congestion. Mais pour se faire un véritable avis, il faudrait, selon moi, réaliser une étude complète des comportements. Ce ne serait pas une enquête d'opinion. En effet, si on demande aux gens leur avis, ils répondent en fonction d'un référentiel commun. Or celui-ci valorise la nécessité de protéger l'environnement donc de fréquenter les TC, etc. et les gens auront tendance à se positionner en partie par rapport à ce référentiel plutôt que par rapport à leur opinion réelle. Je pense que l'étude à mener serait sur les raisons qui font que les gens prennent leur voiture. Ce serait indispensable pour vérifier les curseurs sur lesquels il faudrait jouer pour que les gens prennent les TC. Là, je vais donner mon opinion : je pense (ça n'a rien de scientifique, ça se passe juste sur les raisons qu'invoquent les quelques personnes à qui j'ai posé la question) qu'il n'y aurait pas tant que ça de personnes qui abandonneraient leur voiture. D'autant que, comme chacun sait, si certains abandonnent leur voiture, ça laisse de la place pour les autres. Si la congestion baissait, certains seraient tentés de reprendre leur voiture. ça se stabiliserait probablement de manière mécanique.
A +
Amaury
) : plus d'emploi avec une qualité d'ambiance de travail bien meilleure.
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
