Consommation d'essence, quelques questions...

aiguillage · Message non lupar **aiguillage** » 16 mai 2007, 22:44

Bonjour !

Suite à une news parue récemment, je me suis posé 2 questions sur la consommation d'essence; ces questions sont certes basiques mais j'ai entendu tout et son contraire à propos des réponses...

Voici :

1/j'ai une petite voiture (twingo), est ce que pour un long trajet je consomme plus sur autoroute ou sur route classique ?... J'aurai eu tendance à dire sur autoroute car si je roule plus vite et consomme plus d'essence à un instant T, je n'ai pas de variation de vitesse ou très peu, donc pas d'accèleration à effectuer comme sur la route par exemple en sortie d'agglomération, et je roule moins longtemps car arrivé plus vite a destination...

2/dans cette news il est écrit "- En roulant à 120 km/h au lieu de 130 km/h sur autoroute, vous économisez 200€ par an.". Cela ne me dit rien car tout dépend du nombre de Km parcouru... Par contre avez vous des données en Litre/100km, par exemple ? Car je me demande pour mes prochains trajets en autoroute si je dois rester à 110 (toujours avec une twingo) ou si je peux "pousser" au 130 sans grosse différence à la clé...

Merci d'avance

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 16 mai 2007, 23:01

Quel moteur (le même bloc fonte des premières versions, créé à l'origine pour les 4cv, reconduit sur toutes les petites Renault jusqu'à la 4l, puis équipé d'une injection monopoint, ou le bloc Energy 1.2 ?/ quelle version ? (boite auto ou pas ?)
Pour consommer le moins possible, c'est à coup sûr le 105km/h sur l'autoroute, si possible pas trop près d'un camion, mais un peu qd même. :angel:

(Mon expérience : Lyon Valence pendant 25 ans, y compris 4 ans avec une Twingo ... >:D que j'ai fini par revendre pour cause de mésentente avec le constructeur : 11l/100kms en ville et 9.5l/100kms sur route & pied léger, alors qu'avec une R19 essence sur le même usage en ville, j'étais à 7.5L !!! >:( >:( >:(

K-L · Message non lupar **K-L** » 16 mai 2007, 23:04

1) Ta première impression est la bonne, à condition que tu roules sur le même rapport à 90 et à 110 (en 5ème théoriquement).

2) Oui, ces 200 Euros sont une moyenne. Mais tout dépend de l'étagement de ta boîte de vitesses aussi. avec une boîte de vitesses longue, la différence sera très faible, avec une boîte courte, elle sera énorme. Avec une Twingo, tu auras une différence entre 110 et 130, la Twingo étant donné pour une vitesse maxi entre 140 et 150 km/h (pour la version 1.2 60 cv, les premiers moteurs de 55 cv ont équipé jusqu'à la Super 5 et non pas la 4L).

Petit exemple pour moi: demain matin je pars à Bologne en Italie en passant par Frejus (donc ça grimpe) avec une Chevrolet (type routière). C'est un moteur de 2,4l 16 soupapes pour 140 cv et boîte automatique. L'année dernière, avec mon plein au maximum (56l, c'est peu pour un tel véhicule), j'ai quand même réussi à faire 650 km (Lyon - Bologne sans ravitaillement) et je suis arrivé juste pour refaire le plein là bas. Pour arriver à cela, j'utilise du Sans Plomb 98 BP Ultimate (avec les autres, je fais moins) et je me cale à 110 km/h avec mon régulateur de vitesse, ce qui me donne une moyenne de 7,5l/100km, ce qui est très difficile à réaliser (surtout à 3 dans la voiture avec la climatisation en route -ce qui ne risque pas d'être le cas demain vu le temps) et avec bagages.

Donc comme le préconie le Dédé, se caler à 110 km/h, ça fait pas perdre trop de temps, c'est agréable et ça consomme peu (et ça pollue moins et ça rejette moin de gaz à effet de serre aussi) et surtout une conduite coulée et fluide permet de faire énormement d'économies (et si on appliquait ça à certains conducteurs de bus, on économiserait beaucoup, à tous les niveaux).

aiguillage · Message non lupar **aiguillage** » 16 mai 2007, 23:06

La version du moteur je ne la connait pas, sans doute est ce écrit sur la carte grise mais c'est illisible... J'ai acheté la voiture neuve, début 2006. Elle est donc assez récente.

10L au 100 !? Je n'ai jamais calculé, mais j'imagine que je ne dois pas en être loin

Moi qui avait acheté cette petite voiture pour ne pas bruler trop d'essence, j'aurai mieux fait de me renseigner avant :buck2:

Je vais donc me "caler" à 110 et y rester (dommage je n'ai pas de régulateur de vitesse !).

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 16 mai 2007, 23:12

KL> oups! j'ai parlé de 4l, désolé, j'aurais pas dû employer ce terme. Avant la Twingo, j'avais une R4 GTL (bloc Cléon 1124cm3), et surprise, j'ai retrouvé le même moteur dans la Twingo, à part la quincaillerie de l'injection fixée sur le moteur :laugh:.

En plus, Renault à l'époque communiquait sur le thème de l'impossibilité d'équiper la R4 en moteur "propre" avec pot catalytique pour justifier l'arret de production !!! >:D

thierry-69007 · Message non lupar **thierry-69007** » 16 mai 2007, 23:15

Bonsoir

Pour la question 1, je dirai que tu consommeras plus sur autoroute que sur route. Ce qui fait beaucoup consommer ce sont les phases transitoires (d'accélération) inévitables sur route.

Pour la question 2 entre 120 et 130 la différence de consommation instantanée doit être inférieur à 1 litre je pense...

A vitesse constante l'effort que fournit ton moteur sert à vaincre (entres autres) les forces de trainées de ta voiture. Ces forces ne sont pas directement proportionnelles à la vitesse, mais au carré de la vitesse. C'est la raison pour laquelle quand on roule plus vite, même si le trajet est plus court en temps, la surconsommation d'essence ne compensera pas le temps gagné.
Si on fait le rapport 130²/120² on a 17% d''écart... ce qui doit representer ta surconsommation d'essence à peu près à mon avis.
Sinon pr en revenr au bloc de la twingo, c'est malheuresement pas un bloc avec un tres bon rendement...
Ceci dit 10L au 100 me semble énorme ... je dirai 8L/100... sur autoroute, je fais moins que ça avec un moteur de 2996cc (un rino aussi).

En esperant t'avoir éclairé..

Thierry

le 6 · Message non lupar **le 6** » 16 mai 2007, 23:26

J'ai une vieille Twingo (10 ans) et elle fait en moyenne 6l/100 avec des pointes à 10 sur autoroute (elle n'est pas faite pour). Mon record : 4,01l/100 !
Conclusion : c'est la conduite plus que la voiture qui fait la consommation !

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 16 mai 2007, 23:56

le 6 a écrit :J'ai une vieille Twingo (10 ans) et elle fait en moyenne 6l/100 avec des pointes à 10 sur autoroute (elle n'est pas faite pour).

Avec mon vélo, je fais des pointe à 20, et ca consomme encore moins

Nat · Message non lupar **Nat** » 17 mai 2007, 03:32

Sais pas.
Je consomme 41 euros mensuel d'abonnement TAG.
17 euros A/R quand je vais à Lyon en train (+ 4 euros et quelques de billet TCL journée), 20 à Genève, 30 à Turin.
Et 50 euros quand je pars en vacances avec les Prem's SNCF.
Franchement, ne pas avoir de voiture, c'est éviter beaucoup de questions !
Budget transport sur l'année: environ 600 euros.

bus64 · Message non lupar **bus64** » 17 mai 2007, 07:09

SAlut

Avec une petite voiture (généralement boîte courte) c'est sur route que tu consommeras le moins. En fait plus tu montes en tours plus tu consommes.
Sur ma voiture la 5ème je peux la passer dès 75km/h...ce qui me donne : ville 8litres; route 5,8 litres, autoroute 110km/h 6,5 litres et autoroute 130km/h 7,5 litres.
En fait tu accélères doucement et tu passes tes rapports à partir de 2500tr/min et tu auras la meilleure conso.

@+

aiguillage · Message non lupar **aiguillage** » 17 mai 2007, 10:50

thierry-69007 a écrit :
A vitesse constante l'effort que fournit ton moteur sert à vaincre (entres autres) les forces de trainées de ta voiture. Ces forces ne sont pas directement proportionnelles à la vitesse, mais au carré de la vitesse. C'est la raison pour laquelle quand on roule plus vite, même si le trajet est plus court en temps, la surconsommation d'essence ne compensera pas le temps gagné.

Oui ça m'a éclairé, merci !

Nat : oui les TC c'est bien sauf quand tu vas dans un endroit où il n'y en a pas :crazy2:

Bus 64 : il faut donc passer les vitesses même être en sous régime ? C'est pas trop mauvais pour le moteur, et ça pemret une baisse de la consommation ?

A l'époque où j'ai passé mon permis, et j'imagine que c'est toujours le cas aujourd'hui, pas un mot des moniteurs sur les meilleurs moyens d'économiser l'essence, c'est vraiment dommage cela devrait faire parti de la formation de base, ça permettrait de sensibiliser les conducteurs aux économies d'énergies...

bus64 · Message non lupar **bus64** » 17 mai 2007, 18:50

SAlut

Passer à 2500tr engendre un léger sous régime. çà consomme moins que de rouler à 3000tr à 50km/h.

@+

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 17 mai 2007, 19:20

aiguillage a écrit :A l'époque où j'ai passé mon permis (...) pas un mot des moniteurs

Oh, tu sais, ça m'étonne pas ça. Les moniteurs d'auto-école, ah je les aime. Tiens, encore ce matin, je vois arriver un dingue dans mon rétro alors que j'étais à 90 sur la nationale. Il se colle à environ 40cm derrière moi, appels de phares et tout le toutim... Il me double finalement, et j'aperçois sur son toit, un panneau d'auto-école

Pour en revenir à la conso, moi, ma meilleure façon de faire, c'est de ne pas dépasser les 110 sur autoroute, de passer mes vitesses au plus petit régime possible (avec une clio diesel c'est très facile), de laisser le plus possible rouler sur l'erre, et d'accélérer progressivement à la sortie des villages. Résultat, en extra-urbain, je fais jusqu'à 1 300 km avec mes 47l de plein

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 17 mai 2007, 23:21

le 6 a écrit :J'ai une vieille Twingo (10 ans) et elle fait en moyenne 6l/100 avec des pointes à 10 sur autoroute (elle n'est pas faite pour). Mon record : 4,01l/100 !
Conclusion : c'est la conduite plus que la voiture qui fait la consommation !

Là, j'achète ! les 4.0l / 100 km, imbattable ! tu es bien tombé à la livraison...
Mais tu sais, avant et après la twingo, j'ai circulé avec plusieurs voitures, et je suis pratiquement dans les mêmes chiffres de conso que les spécifications constructeurs (y compris un 4.5l sur route et 5/6 en ville avec une Y10 Lancia).
Je pense simplement qu'il y avait 1 pb sur une grosse série de twingo, dont la mienne (ce que je n'ai su qu'après) >:(

)

matrix · Message non lupar **matrix** » 18 mai 2007, 10:55

Bibouquet a écrit :Il se colle à environ 40cm derrière moi, appels de phares et tout le toutim... Il me double finalement, et j'aperçois sur son toit, un panneau d'auto-école

Oui mais ce sont, comme les taxis, des professionnels de la route, je te rappelle, Bib ::)

.

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 18 mai 2007, 12:23

Le manuel d'utilisation de mon antédiluvienne 405 Peugeot essence de 1988 donne plein de bons conseils avisés pour consommer moins:
- adopter une conduite coulée, passer toujours le rapport supérieur avant 2500 trs/min
- éviter toute déperdition aérodynamique (fenêtres ouvertes, ajouts d'éléments de carrosserie, etc)
- plus étonnant, le manuel conseille explicitement de ne pas utiliser la voiture régulièrement sur des petits trajets urbains ou à froid, et propose tout simplement "de s'organiser autrement (marche à pied, covoiturage, etc)

Je ne suis pas certain que les manuels d'entretien des voitures neuves aujourd'hui dispensent ce type de conseil, qui pourtant relèvent du bon sens le plus évident

Il est certain qu'avec son gros 1600 atmosphérique à carburateur double corps, ma voiture n'est pas prédestinée à être un modèle de consommation et d'écologie. Néanmoins, après avoir offert au moteur une petite cure de jouvence (réglage du carbu, changements des durits, etc) je calcule une consommation de 7,6 litres/100km sur un trajet de 2000km sur différents parcours. Ca ne me parait pas énorme pour un gros modèle familial conçu il y a un quart de siècle, pas sûr que les véhicules les plus récents du même segment fassent beaucoup mieux.

Pour diminuer encore les frais, j'ai décidé, sur les longs trajets, d'abolir purement et simplement l'autoroute. Conséquence, une vitesse moyenne inférieure de 20 à 30 km/h et un bon litre de consommation économisé. A ceci s'ajoute bien évidemment l'économie du péage qui peut être assez conséquente (presque 30€ pour un Paris-Strasbourg

)
Suivant les trajets effectués la perte de temps n'est pas forcément significative, si la vitesse moyenne est inférieure sur nationale, on y effectue souvent moins de distance car les autoroutes suivent un tracé parfois tortueux.

matrix · Message non lupar **matrix** » 18 mai 2007, 12:33

Topolino a écrit :Pour diminuer encore les frais, j'ai décidé, sur les longs trajets, d'abolir purement et simplement l'autoroute. Conséquence, une vitesse moyenne inférieure de 20 à 30 km/h et un bon litre de consommation économisé. A ceci s'ajoute bien évidemment

Salut je ne suis pas sûr que tu sois gagnant à ce niveau là par contre, car, même si la vitesse est plus lente, tu es beaucoup moins linéaire. Tu accélères et ralentis plus souvent (villes à passer 50, rond-point).
L'avantage de l'autoroute est que si tu te cales à 110, ton régime moteur sera certes plus élevé mais ta vitesse sera beaucoup plus constante, ta consommation sera peut-être moindre et ta fatigue aussi par rapport à la nationale

.

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 18 mai 2007, 12:40

Oui, mais aujourd'hui le réseau de nationales est en amélioration constante. de plus en plus les petits patelins sont contournés et le réseau est mis à 4 voies donc c'est presque aussi sûr et agréable que l'autoroute.

Sur l'autoroute aussi il y a des variations de la vitesse: dépassements, ralentissements, relief, etc. Pour rester calé à 110 (ou plus) il faut un régulateur de vitesse... jépaçamoi

De toute façon sur un trajet 100% nationales je note une diminution notable de la consommation, qui s'établit en-dessous de 7 litres/100Km.

andrewpmk · Message non lupar **andrewpmk** » 18 mai 2007, 18:06

La plupart du temps, sur les longs trajets, on peut éviter de conduire du tout en prenant le TGV.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 18 mai 2007, 19:33

Oui, sur le papier.
Je prend mon exemple : je pars en week end prolongé dans l'ouest de la France, avec ma chérie et mes 2 chats. Coût total à la SNCF : 200 euros !

Perso, à un tel tarif, je me permet de prendre la voiture... j'essaye d'y mettre de la bonne volonté, mais tant que je n'aurais pas du 50% de réduc assuré à la SNCF avec ma carte de réduction, ça ne sera pas parfait...

Mais je suis d'accord avec toi, se déplacer le moins souvent possible en voiture est un but à atteindre.

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 18 mai 2007, 19:43

C'est sûr que tant que la route ne supportera pas ses vrais coûts...

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 18 mai 2007, 19:47

Moi j'attend les Citélis sur la ligne Heyrieux - St Laurent pour ne plus prendre ma voiture.

Bib avec ses deux chats dans le train, çà c'est une chose à ne pas manquer !

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 18 mai 2007, 19:50

ouai, surtout qu'en général, tu me verras en train d'expliquer au contrôleur que je n'ai pas acheté de billets pour eux car ils s'appellent "Thalys" et "Lyria" :2funny: En général, ils sont sympa, ils m'en font payer qu'1 sur les 2, et au tarif normal en plus

Timeas · Message non lupar **Timeas** » 18 mai 2007, 19:54

C'est cher de sponsoriser les animaux domestiques dans les trains ?

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 18 mai 2007, 20:13

En plus c'est payant ?

J'ai une idée pour le Sytral : demander aux mamies de prendre un ticket pour leur toutou.

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 18 mai 2007, 20:18

Le tarif pour les animaux, c'est 50% du tarif seconde, meme si le voyage se fait en 1ere. Si l'animal est de petite taille (moins de 6 kg) et qu'il est transporté dans un sac ou un panier fermé dont les dimensions n'excedent pas 45 * 30 * 25 cm, c''est 5.10€

@bib : dans ton calcul, tu n'as deja pas pris en compte l'assurance et l'amortissement de la voiture... Et comme dit, en plus, on ne paye pas les vrais couts...

matrix · Message non lupar **matrix** » 18 mai 2007, 20:57

ElBricou a écrit :@bib : dans ton calcul, tu n'as deja pas pris en compte l'assurance et l'amortissement de la voiture... Et comme dit, en plus, on ne paye pas les vrais couts...

Dede pourra nous éclairer là-dessus

bus64 · Message non lupar **bus64** » 18 mai 2007, 22:00

dans ton calcul, tu n'as deja pas pris en compte l'assurance et l'amortissement de la voiture...

C'est vrai çà doit rentrer en compte, mais à partir du moment où tu as une voiture pour l'amortir il faut s'en servir. Si tu en as une et qu'elle pourrit sur le parking...

@+

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 18 mai 2007, 22:33

oui, mais à l'inverse, si tu t'en sers très souvent, tu fais beaucoup d'entretien courant dessus : révisions, vidanges, plaquettes, etc etc...

Pour résumer, il faut essayer de s'en servir le moins possible, mais si tu t'en sers peu, il faut se poser la question de son utilisé... voire la remplacer par de la location ou autre alternative.

anto · Message non lupar **anto** » 18 mai 2007, 22:50

salu. je sais que je suis en H.S. mais combien consome au 100 un R312, agora s, citélis12,18, PR118,180??

bus64 · Message non lupar **bus64** » 18 mai 2007, 22:53

Oui voilà, une voiture s'abime plus lorsqu'elle ne roule pas assez, à ce moment là la question de son utilité oeut se poser. Elle a besoin de rouler aussi donc à partir du moment où tu en as une les frais fixes sont là que tu fasses 1000 ou 20 000 kms dans l'année.

@+

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 18 mai 2007, 22:57

Ca dépend du CR....
J'ai retrouvé un post de K-L : Técélyon
çà donne 25 L ou 100 pour l'Agora Line €2 et 52 L pour 100 pour un Citélis 18.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 18 mai 2007, 23:15

Fil de discussion: le R312 n°3367 vu loin du Grand Lyon (Lu 1202 fois)
Pour pêcher des infos sur les consos !

[hr][/hr]

andrewpmk a écrit :La plupart du temps, sur les longs trajets, on peut éviter de conduire du tout en prenant le TGV.

Non, le problème se pose à partir du moment où on sort de la gare, pour les trajets liaisons (finale et préalable). Et puis, cela suppose d'avoir un bagage réduit ...

La logique économique "tout TGV" supporte mal les flux plus réduits drainés par les "petites lignes", et considérés comme non rentables (avec la spirale descendante vers la fermeture : moins de desserte - moins d'attractivité - moins de clients - moins de desserte ; quand en plus on décide d'injecter des fonds en travaux, la ligne devient subitement TRES déficitaire ; donc "on" transfère sur route ou "on" ferme). Quand on descend du TGV, il faut vraiment prévoir de retourner le logo la tête en bas
>:D

A partir de deux personnes, le trajet "voiture" devient en apparence rentable en coût et en temps par rapport au train sur n'importe quel trajet, (sauf si on fait le calcul complet conso + amortissement + renouvellement du véhicule, calcul qui ne vient pas souvent à l'esprit) ; ce n'est pas bien normal ...

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 18 mai 2007, 23:25

bus64 a écrit :Oui voilà, une voiture s'abime plus lorsqu'elle ne roule pas assez, à ce moment là la question de son utilité peut se poser. Elle a besoin de rouler aussi donc à partir du moment où tu en as une les frais fixes sont là que tu fasses 1000 ou 20 000 kms dans l'année.

Ca, c'est au premier ordre

Après, oui les frais fixes sont là, mais les frais variables sont plus importants si tu roules plus.. Et comme on doit payer la somme des deux (fixe+variable)... ca coûte toujours moins cher d'avoir une voiture et de ne pas s'en servir... et encore moins cher de ne pas en avoir une.
Ca, c'est au second ordre.

Après quand tu as une voiture, ta mobilité est a priori plus grande, tu es peut-être plus productif, donc peux aller acheter tes carottes au super Z de la ville d'à côté, qui est "tous les jours moins cher" ou qui nous "aide à mieux consommer" ou autre conneries de ce genre. Tu peux aller te promener de partout, tu crois gagner du temps, tu es plus heureux (cf l'étude-sensation récente qui voulait casser la politique de déplacements de Paris), et le bonheur, ça n'a pas de prix. Donc tu dépenses moins d'argent que prévu.
Ca, c'est au troisième ordre.

Après, dans ta voiture, tu (et la société) subis les embouteillages, et la pollution, et cette congestion fait perdre du temps à toi, à la société... donc on dépense pas mal d'argent pour compenser ça. Beaucoup.
Ca, c'est au quatrième ordre.

Finalement, dans ce [wiki=Développement limité]développement limité[/wiki] au 4e ordre, on s'en fiche, c'est la collectivité qui paie pour les nuisances du déplacement motorisé individuel (pollution, bruit, encombrement, congestion, ...), donc finalement, ca coûte pas plus cher de ne pas se faire chier.
On simplifie donc à la sauvage, et on ne conserve que le premier ordre, ca nous arrange, et on continue joyeusement de se déplacer en bagnole à tort et à travers.

Seth69 · Message non lupar **Seth69** » 18 mai 2007, 23:59

J'ai une Opel CDTI 150 cv BV 6
Sur l'autoroute à 130 en 6ème l'ordinateur de bord en temps réel m'indique 5 litres 6
Sur le boulvard entre bonnevay et Moulin à vent je suis généralement à 100 mais je reste en 5ème car à 100 elle consomme plus en 6ème et c'est tout a fait normal vu qu'il est en sous régime pour la 6ème donc le moteur force et consomme un peu plus.
Dans la légère descente après le virage je tombe même à 1 litre 4

On peut dire ce que l'on veut mais le Diesel est un peu plus cher à l'achat, mais après on y gagne pas mal.
GO moin cher
consomation moindre
Longévité du moteur
fiabilité du moteur (surtout chez FIAT, 5 ème année concécutive, élu meilleur moteur et le plus fiable dans la catégorie 1L9, 2L0)

A la fin de l'année il n'y a rien à faire, plus d'économie par rapport à l'essence.

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 19 mai 2007, 00:11

Seth69 a écrit :JOn peut dire ce que l'on veut mais le Diesel est un peu plus cher à l'achat, mais après on y gagne pas mal.
GO moin cher
consomation moindre
Longévité du moteur
fiabilité du moteur (surtout chez FIAT, 5 ème année concécutive, élu meilleur moteur et le plus fiable dans la catégorie 1L9, 2L0)

A la fin de l'année il n'y a rien à faire, plus d'économie par rapport à l'essence.

Tiens, c'est justement l'inverse de ce que dit L'Argus dans une étude sortie récemment. A Cause de l'entretien, notamment, plus couteux. Sans compter que l'écart de prix des carburants se réduit. Et les moteurs diesel d'aujourd'hui, plus évolués, ne sont sans doute pas aussi fiables que les bon vieux poële à mazout d'antan.

Seth69 · Message non lupar **Seth69** » 19 mai 2007, 00:43

Tu sais, je suis mécano et j'ai fait beaucoup de diesel, j'ai eu pas mal de voiture petites et grosses cylindrées, que se soit en mazout ou essence et je peut confirmer que c'est moin couteux à la longue que l'essence. Les journalistes font quelques essais et puis basta. Le Vh par lui même est plus couteux à l'achat, mais c'est tout. bien sur si tu achète un Diesel et que tu le garde 1 an c'est sûr que c'est couteux. Mais si tu le garde 5 ans, déjà tu perçois de gros effets bénéfiques par rapport à l'essence. Mon beauf vient justement de vendre sa BMW 3.18 I essence pour acheter une BMW 3.20 diesel, il m'a dit c'est le jour et la nuit, il est descendu dans les Pyrénées et à fait 3 semaines de ville juste après il était ravi

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 19 mai 2007, 00:44

Si ça continue, il faudra fusionner le forum de Lyon-en-lignes avec celui d'Auto Plus

Sylvain · Message non lupar **Sylvain** » 19 mai 2007, 00:53

Seth69 a écrit :Tu sais, je suis mécano ...

En fait, moi, je n'y connais pas grand chose.
C'est juste que hier ou avant hier, j'ai entendu (JT) que l'Argus, ou l'Automobile Magazine, je sais même plus, avait sorti dans son dernier numéro une enquête sur le diesel, de laquelle il était ressorti que l'essence coûtait moins cher à l'usage, tout compris.
Donc l'inverse de ce que tu dis.
Je sais pas qui a raison, qui a tort.

Canardeur · Message non lupar **Canardeur** » 19 mai 2007, 06:10

À mon avis, les journalistes automobiles ne prennent pas en compte la perte de la valeur de l'automobile ni le facteur longévité. Ils partent aussi du principe que les gens changent de voiture tous les 2-3 ans.

Mais vu le prix des voitures de nos jours, je pense que les gens changent moins souvent qu'auparavant.

Avec un diesel, on peut espérer faire 300 000 km, contre 100 000 pour un essence, en moyenne (il y en a qui font plus mais il y a des modèles qui rejoignent le cimetière bien avant). Il est bien évident que celui qui veut garder sa voiture jusqu'à sa fin de vie n'a pas intérêt à prendre un essence.

Et je pense que si le diesel a de plus en plus la côte, ce n'est pas un hasard...

bus64 · Message non lupar **bus64** » 19 mai 2007, 12:26

Salut

La longévité des essences a augmenté ces dernières années, la mienne a 160 000 et le moteur a encore la pêche.

@+

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 19 mai 2007, 12:32

Canardeur a écrit :À mon avis, les journalistes automobiles ne prennent pas en compte la perte de la valeur de l'automobile ni le facteur longévité. Ils partent aussi du principe que les gens changent de voiture tous les 2-3 ans.

Mais vu le prix des voitures de nos jours, je pense que les gens changent moins souvent qu'auparavant.

C'est faux: d'une part, à l'instar du prix de l'essence, je ne suis pas certain que le prix des VN relatif à l'heure de SMIC ait augmenté, au contraire. D'autre part, aujourd'hui les gens s'endettent sur dix ans pour acheter le nec plus ultra automobiles... la tuture est aujourd'hui plus que jamais signe extérieur de réussite et moyen de briller en société.

Il faut toutefois noter que beaucoup d'aspirants "décroissants" tendent à refuser de se séparer de leurs vieilles poubelles, véhicules de 15 ou 20 ans sans électronique ni pièces "pointues" que l'on peut entretenir soi-même sur un parking avec des pièces tombées du camion. Le secteur de la vente de voitures neuves est aujourd'hui si concurrentiel que les marges sont extrêmement faibles, les constructeurs préfèrent gagner très peu sur chaque vente en espérant se rattrapper par la suite sur l'entretien et les réparations à effectuer obligatoirement dans le réseau... La débauche d'équipements électroniques ultra pointus, accessibles uniquement aux professionnels équipés du matériel adéquat, va dans le sens d'une dépendance toujours plus forte du client au réseau de sa marque.

Seth69 · Message non lupar **Seth69** » 19 mai 2007, 19:49

bus64 a écrit :Salut

La longévité des essences a augmenté ces dernières années, la mienne a 160 000 et le moteur a encore la pêche.

@+

Ma femme avait une R11 diesel, elle affichait 280000 et pas de problème. La seul chose était les vidanges et plaquettes de freins le reste embrayage changé 1 fois et bougie de chauffe 2 fois. La voiture avait 20 ans.
ma Mégane est bien partit pour, 110000 et encore rien touché à part les freins et vidanges et elle ne consomme que dalle pour un Turbo.
J'avais un peu peur pour les nouvelles inj direct et bien mon voisin à 370 000.

En ex pour vidange.
R11 D 1985 tous les 5000 km
Mégane Td 1996 tous les 10 000 km
Opel CDTI 2005 tous les 30 000 km
C'est valable pour toutes les autres marques

[hr][/hr]

Sylvain a écrit :
Seth69 a écrit :Tu sais, je suis mécano ...

En fait, moi, je n'y connais pas grand chose.
C'est juste que hier ou avant hier, j'ai entendu (JT) que l'Argus, ou l'Automobile Magazine, je sais même plus, avait sorti dans son dernier numéro une enquête sur le diesel, de laquelle il était ressorti que l'essence coûtait moins cher à l'usage, tout compris.
Donc l'inverse de ce que tu dis.
Je sais pas qui a raison, qui a tort.

Je vais te citer un ex: le journaliste va te présenter une Golf essence ou diesel. Il va te dire "elle coûte tant au 100, elle consomme tant au 100. Ces journalistes essayent les voitures sur un parcours bien défini et conduisent comme des Dieux pour cet essai et cet essai seulement, pas pendant un an. Puis il calcul par rapport à cet essai sur un an. Ca ne veux strictement rien dire. Comme je l'ai dit je roule pas mal, essence ou diesel et je n'aime pas trop effleurer l'accélérateur, en bref j'appuye. Je certifie que le diesel sur 1 an est bien plus avantageux 1 plein par semaine en essence, 1 plein toutes les 2 semaines avec mon Opel CDTI. Moi je crois que le problème c'est surtout la vache à lait qu'était l'essence qui est en train de foutre le camp et ils voudraient bien que l'essence redevienne comme avant en bref se revende mieux que les mazouts.
Avant 1 voiture sur 4 était mazoutée. Maintenant 2 voitures sur 3 est mazoutées

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 20 mai 2007, 09:25

Seth69 a écrit :Avant 1 voiture sur 4 était mazoutée. Maintenant 2 voitures sur 3 sont mazoutées

Et ça sera hélas comme ça tant que le prix du gas-oil n'aura pas rejoint celui de l'essence

Seth69 · Message non lupar **Seth69** » 20 mai 2007, 13:24

bobmetro a écrit :
Seth69 a écrit :Avant 1 voiture sur 4 était mazoutée. Maintenant 2 voitures sur 3 sont mazoutées

Et ça sera hélas comme ça tant que le prix du gas-oil n'aura pas rejoint celui de l'essence

Pourquoi Hélas? Diesel actuel moin poluant (gaz dangereux tous brûlés), couple moteur 3 fois plus élevés, consommation inférieur, Go moin chèr, fiabilité etc etc..
Un petit ex
Mégane RS 225 ch et maintenant ils soirtent mégane RS dci 175 ch les 2 on pratiquement la même perfo mais la DCI + de couple et conso très inférieur

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 20 mai 2007, 17:08

Je sais pas mais voir ce lien: http://www.notre-planete.info/actualite ... _deces.php

...mais de toute façon essence ou diesel, on ne sera vraiment tranquille que lorsque les puits de pétrole seront à sec :smitten:

lio · Message non lupar **lio** » 21 mai 2007, 09:51

je suis finalement assez content avec mon machin hybride a 4.7 L/100km depuis 20000 km en quasi tout le temps ville et parfois autoroutes allemandes (donc rapides).
Le prix de la caisse fait toujours un peu mal, mais bon... $:-\$

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 21 mai 2007, 11:30

Moi j'ai un truc pas du tout hybride, qui descend même à 4.2l au 100

matrix · Message non lupar **matrix** » 21 mai 2007, 11:35

Arf, enfin tous les modèles ne sont pas comparables. Il me parait normal qu'une petite citadine consomme moins qu'une plus grosse cylindrée. Tout le monde ne va non plus s'acheter une petite citadine. On a parfois envie d'un peu plus de confort et d'espace dans le véhicule.
Tous les véhicules ne sont pas comparables entre eux à mon avis.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 21 mai 2007, 11:55

J'ai dit ça moi ?

Après, faut pas aller pleurer sur TF1 dans l'émission de l'autre truffe, "on est des vaches à lait", alors que le gars il roule à 150 sur l'autoroute, se fait flasher, et consomme 15l au 100, paye sa voiture une fortune...

Les gens sont libres, bien entendu, mais après il ne faut pas venir pleurer...

Qui est en ligne ?