Sylvain a dit :
Le vélo, par ses caractéristiques et ses performances, est un mode intermédiaire entre le piéton et l'automobile.
Très juste ! D'ou le problème de comportement des cyclistes, mêmes prudents, civiques et pleins de bonnes intentions. (et là je ne parle pas des "cyclistes chauffards", qui existent comme il y a des automobilistes chauffards) Le code de la route en milieu urbain et les aménagements ne sont absolument pas adaptés aux vélos.
J'ai suivi avec beaucoup d'intérêt le débat sur TLM. A part M. Cristin, représentant des taxis qui a tenu des propos incompréhensibles, les intervenants étaient modérés et intéressants. La phrase de Nicolas Igersheim sur les feux rouges grillés par les vélos ne m'a pas choqué sur le moment. Mais à la réflexion, c'est vrai que ce n'est pas normal que le responsable de "la ville à vélo" banalise les infractions des cyclistes, comme s'il les légitimait. Pour se faire accepter dans l'espace urbain et pour voir leur influence grandir, les cyclistes doivent se montrer respectueux des autres usagers et des réglementations.
Ceci étant dit, beaucoup reconnaissent que la réglementation en ville devrait être adaptée aux vélos. Un vélo n'est pas une voiture, son gabarit et ses caractéristiques de circulation font que certaines régles imposées aux voitures ne semblent pas nécessaires à l'encontre du vélo. Un cycliste qui met pied à terre devient instantanément un piéton, mais lorsqu'il pédale il n'est pas un piéton. Un cycliste change en permanence de statut. Les aménagements "hybrides" le maintiennent dans ce statut intermédiaire. Le cycliste est parfois censé observer les feux destinés aux voitures, parfois ceux destinés aux piétons. Les trottoirs et passages piétons lui sont souvent interdits, mais parfois autorisés voire imposés... Bref, pas facile de s'y retrouver, surtout qu'il est courant, au cours d'un parcours signalé comme "cyclable" par le Grand Lyon, de rencontrer des contextes différents, des réglementations et signalétiques contradictoires, voire impossibles à respecter, ou des discontinuités qui plongent le cycliste dans un abyme de perplexité.
Quelques réflexions :
- Lorsque le feu est rouge, dans la plupart des cas le vélo peut tourner à droite sans aucun danger pour lui-même ni pour autrui (exactement comme lorsqu'il y a une flêche orange clignotante "tourne-à-droite" pour les voitures, qui signifie vous pouvez tourner à droite à condition de laisser la priorité aux piétons qui traversent). Pourquoi ne pas réglementer et autoriser ce point particulier, par une signalétique adaptée ?
- En tant que piéton devant un passage "protégé", si le feu piéton est rouge mais que la chaussée est déserte et la visibilité bonne, je traverse quand même, sans aucun danger, et en France aucun policier ne m'infligera une amende pour ça (ce n'est pas le cas dans d'autres pays). Pourquoi le cycliste qui met pied à terre ou qui roule au pas (donc à la même allure qu'un piéton) ne le ferait pas ? (sur ce point je ne sous-entend pas de réponse, je pose la question)
- exemple concret, que je rencontre quotidiennement dans le 4ème, dans lequel le contexte m'impose de passer du statut de "cycliste-voiture" à "cycliste-piéton" avec un flottement ambigu au cours de la métamorphose ! J'emprunte en vélo la rue Valentin Couturier (sur la chaussée car elle est dépourvue d'aménagement vélo) pour rejoindre la piste cyclable du boulevard des Canuts (sur trottoir) qui lui est perpendiculaire. Au bout de la rue V. Couturier le feu est rouge pour les voitures. Mais au même niveau que ce feu il y a le passage protégé commun aux piétons+vélos, pour lequel le feu est vert. En vélo, j'atteins ce passage protégé sans franchir la moindre intersection, donc le feu rouge pour les autos n'est d'aucune utilité pour les vélos, et il semble parfaitement légitime de ne pas en tenir compte. Mais que dirait un agent de police ??
- sur TLM Gilles Vesco ("Monsieur Vélo'V") a dit que des cyclistes avaient été verbalisés pour ne pas avoir respecté des STOP. Mais qu'est-ce que respecter un STOP pour un cycliste ? Il apparaît évident qu'il n'a pas besoin de marquer un vrai temps d'arrêt comme une voiture, mais en ralentissant fortement (comme un cédez-le-passage) il se rend compte si la voie est libre ou non...
- dans la plupart des cas de rue en sens unique, si la chaussée est assez large, il est plus sécurisant pour le cycliste de rouler en contre-sens (donc en sens interdit) car il voit arriver les véhicules de face. Les carrefours en sens interdits restent cependant très dangereux, car les automobilistes perpendiculaires ne s'attendent pas à voir arriver un vélo à contre-sens. Pourquoi ne pas systématiser des voies vélo en contre-sens, avec une sécurisation adaptée des carrefours ? (je crois que ça sera le cas avec la zone 30 presqu'île). De plus, le schéma de circulation avec les sens uniques n'est absolument pas adapté aux vélos (pas plus qu'aux piétons : imaginez, en tant que piéton, la galère que ce serait si on devait respecter les mêmes sens uniques que les autos !!!)
J'arrête là, mais les questions ambigues sur des cas particuliers sont nombreuses.
Juste une dernière question. Gilles Vesco a dit qu'un agent de police peut enlever des points sur le permis de conduire d'un cycliste (s'il en a un). Or j'avais entendu l'inverse : un cycliste pourrait recevoir la même amende qu'un automobiliste pour la même infraction, mais pas de retrait de point sur un permis de conduire des automobiles alors qu'il ne circulait pas dans une automobile... Qui sait quelle est la loi à ce sujet ?
Il faut dire que la police n'hésite pas à sanctionner tout manquement par des amendes.
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
)
