Ah... nous revenons donc à des propositions plus raisonnables.
On ne parle donc ici plus de "métros elevated" mais simplement d'aménagements ponctuels permettant d'améliorer la vitesse commerciale sur une infrastructure tramway.
Il est important de savoir de quoi on parle
Imaginons vers Montrochet, à partir du T1 avec lequel il y aurait des raccordements
(je suis encore assez dans le flou à c'te heure, et n'ai même pas de plan sous la main) :
Plein Est sur l'emplacement du marché gare, viaduc franchissant l'A7
Pourquoi passer au-dessus de l'A7?
Je préfère attendre que l'autoroute soit déclassée et faire un croisement à niveau.
Le Confluent se veut un quartier en pleine mutation destiné à accueillir logements et emplois. Ce n'est pas une fois débarrassé de l'horrible autoroute que l'on va recréer une muraille supplémentaire par de nouveaux viaducs, fussent-ils réservés au tram.
donc aucun risque de bouchon aux 2 extrémités du Pont Pasteur
Le simple risque de bouchon avec les VP justifie-t'il pareil investissement?
Si les automobilistes étaient bien élevés et ne s'arrêtaient pas au milieu des carrefours il n'y aurait pas de problèmes.
toujours plein est la ligne franchirait les avenues Debourg, Jean Jaurès et la Grande Rue de Gerland, les voies ferrées,
la route de Vienne au Moulin à Vent, l'avenue de Pressensé
Idem qu'au Confluent.
Ces voiries sont assez larges pour y faire un beau site propre central bien protégé
Aux intersections des barrières façon T3 protégeront efficacement la circulation.
Par ailleurs nanar, obnubilé par le Dieu "Vitesse Commerciale", tu passes complètement sous silence l'impact visuel et urbanistique d'un viaduc en pleine ville.
Ne t'es-tu donc jamais aventuré sous le pont de l'A7 sur la Saône à Perrache? Sous le pont du chemin de fer à Jean Macé? Les dessous-de-pont sont généralement les lieux de tous les trafics, de la prostitution, sont associés à toutes les formes d'insécurité et génèrent un sentiment de répulsion auprès de tout citadin sensé.
L'argument de la sécurité aux carrefours est tout aussi fallacieux. La doctrine pompidolienne en vigueur dans les années 60/70 était celle de la séparation totale des flux, où chaque usager (piéton, vélos, voitures) devait disposer d'une voie totalement indépendante pour pouvoir évoluer en toute sécurité. On voit le résultat.
Dans les pays du Nord, (à Amsterdam par exemple si ma mémoire est bonne) les centres-ville ont aboli toute séparation entre les modes de déplacement. Tramways, piétons, vélos, automobiles circulent dans le même espace, sans délimitation claire par des aménagements/signalisation/Voies réservées.
Constate-t'on pour autant une mortalité faramineuse parmi les piétons ou les passagers de trams? Assurément non: sous la contrainte permanente et en l'absence de séparation nette, tous les usagers (et surtout les VP) sont obligés d'adapter leur comportement et notamment en réduisant leur vitesse.
En promouvant le viaduc tram nanar, tu es en train de nous pondre une idéologie néo-pompidolienne qui au final n'aura pour autre effet que, eh oui, de laisser encore plus le champ libre aux voitures. Après , je ne sais pas ... pour l'instant.
Je verrai cependant bien la ligne T4 passer néanmoins SOUS le pont de l'épargne, la rue des Frères Lumière,
le cours Albert Thomas, puis AU DESSUS de Felix Faure, Paul Bert, Georges Pompidou, Bonnel, lafayette,
en longeant le faisceau RFF, mais en ayant des raccordements vers la rue de la Villette et l'avenue Thiers
Je l'ai dit, des aménagements ponctuels peuvent parfois trouver du sens.
On pourrait par exemple récupérer certaines trémies routières pour faciliter l'évolution du tram.
Des solutions à mettre en balance avec le renouveau urbanistique qui découlerait de la suppression des trémies.
A Strasbourg, la ligne C aurait pu être prolongée vers le Sud en évitant 3 carrefours à niveau très délicats, en récupérant l'autopont Churchill.
Le choix qui a été fait fut de détruire le viaduc et de tout remettre à niveau.
Le résultat est absolument remarquable. Je t'invite chaleureusement à visiter l'Esplanade et les Fronts de Neudorf pour le constater par toi-même.
passage probable sous la voie ferrée puis le viaduc monte pour franchir la Saône et le quai JJ Rousseau,
puis la ligne pique en tunnel dans la colline, avec une rampe de 60 ou 70 pour mille.
Elle ressort quelque part sur le plateau du 5ème et amorce une boucle vers Vaise via les Provinces,
Point du Jour et Champvert.
Vu le relief un peu comme les doigts écartés d'une main dont le dos serait la colline de Fourvière,
il aurait des parties en tranchées/déblai, d'autres en viaduc ou remblai, pour franchir sans aléas l'ensemble des voies du plateau qui partent en éventail à partir de St Just.
Bof...
Je sais que tu fourmilles d'idées pour desservir le plateau Ouest en "piquant" à travers Fourvière mais...
Quitte à dépenser des millions pour faire du tunnel, n'y-a-t'il pas des sections plus urgentes dans l'immédiat?
Et surtout, il y a déjà un magnifique tunnel routier qui traverse Fourvière et qui ne demande qu'à se voir amputée de 2 voies de circulation pour y mettre du tram. Qu'on commence d'abord par ça
<<< Thalys contre Intercity, l'intermodalité à la néerlandaise...
Tramway, vélo, train: les modes de transport du XIXè siècle seront aussi ceux du IIIè millénaire.
non je n'ai pas dit sous la presqu'ile...sujet qui fâche!!! 
) Et en plus on peut le construire par tronçons.
)
