chris a écrit :l'environnement n'a rien à voir, Carré de soie est en périphérie tandis que Garibaldi est complètement en milieu urbain.
Salut,
Tu as répondu tout seul à ta question. Enterrer les voiries pour avoir de l'espace en surface ? C'est ça la ville de l'an 2000 ? Alors dans ce cas, je propose d'enterrer toutes les grosses artères de Lyon.
Non, sans déconner, on a combien d'axe à Lyon avec 2500/3000 véhicules par heure, qui fonctionnent parfaitement avec des carrefours ? Berthelot, Gambetta, Mermoz, Stalingrad, Duquesne, Saxe, Jaurès... Tous ne sont pas forcement des exemple en matière d'urbanisme ou de qualité esthétique, mais ça marche correctement.
Et une voirie souterraine n'est accessible pour personne, et uniquement aux extrémités, donc tu l'interdits par définition aux cycles (qui y sont d'ailleurs actuellement interdits). Ta ville à 2 niveaux ne me plait pas du tout. On a décidemment pas du tout la même conception de la ville : "la ville qui fonce" / "la ville à vivre", on devrait pouvoir trouver un compromis
Je sens que tu es en train d'essayer de nous faire un parallèle avec le métro, qui est un excellent mode de transport, mais qui a aussi ses défauts (bcp de personnes n'aiment pas le métro, pour le sentiment d'enfermement qu'il procure). La différence, c'est que la trémie urbaine, elle facilite les déplacements motorisés, alors que le métro, lui, a au moins le mérite de faire voyager efficacement des personnes, de manière alternative à la voiture. Bref...
Comme je le disais à matrix, il ne s'agit pas de faire se croiser d'importants courants de circulation "pour le plaisir", mais aussi pour en profiter pour faire traverser les autres modes de transport par la même occasion (cycles, piétons, TC......). Le but ultime, c'est la
COHABITATION.
Pour finir, certains carrefours de Garibaldi fonctionnent actuellement en 3 temps en raison de la présence de "contre-allées" (Bouchut, Pensionnat...), et pourtant ça tourne. Avec un réaménagement de Garibaldi, en une chaussée simple, on aura que des intersections gérées en 2 temps, bcp plus efficace pour le débit, et bien plus confortables pour les piétons (moins d'attente).
Vivre sous terre, non merci, tout ça pour avoir une soi-disant efficacité. La ville, je le répète, ce n'est pas qu'un espace circulé, c'est aussi et d'abord un espace vécu... Il faut de la ville efficace, on est d'accord, mais il faut aussi une ville agréable et accessible.
Le but c'est quand même de réduire le trafic, et une baisse de 30% me parait tout à fait raisonnable quand on connait le trafic actuel (4000 véh/h). Avec 2500/3000 veh/h, ça marche parfaitement en surface. Mettre tout en trémie, c'est encore une fois inciter à la fuite en avant : laisser libre court à la circulation automobile, idée complètement contraire à toute idée de développement durable des déplacements. Il ne s'agit pas de casser le trafic pour le plaisir, il s'agit de le brider, en lui laissant quand même 3 voies (faut pas déconner, on a jamais dit que Garibaldi allait devenir une petite rue tranquille non plus hein !).
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
arrive t il côté Vilette ? C'est bien pour ne pas gêner l'automobiliste, non ? Et les annonces pré-électorales, je me méfie...
