Projet Swissmetro : Lyon-Genève en 15 min !

[lio]

faire le vide dans un tunnel aussi long est impossible

a noter que le vide absolu n'existe pas, il est que theorique, un peu comme le zero absolu.

Un question que je me pose au niveau du tunnel. Je suppose que ce sera un tunnelier posant des voussoirs qui sera utilise, non? Histoire de maximiser l'etancheite.
Qui plus est, le fait d'avoir une depression sous la roche va ajouter des contraintes mecaniques supplementaires en compression des voussoirs. Ca va etre rigolo ce chantier (si ca se fait)...

[rabelaisien]

Pour les durées de parcours, en Suisse, elles sont de douze minutes de trajet + trois minutes d'arrêt, ce qui fait que la vitesse entre étapes est variable.

[bruno]

Bonjour,

pour ce qui est de l'atmosphère partielle, (faite bien sûr après le chantier), cela rajoute bien sûr des efforts mais cette dépression ne représente pas grand chose comparé à la pression des roches sur le tunnel. (AU niveau de l'étanchéité, une technique spéciale assez simple est utilisée en rajoutant une fine couche de matériau au béton)

Le temps de parcours est bien de douze minutes + 3 minutes d'embarquement et 3 minutes de débarquement.

J'ai mis en ligne le dossier de presse lyon -saint-etienne, une sorte de long résumé de l'étude. Si cela vous intéresse ; http://site.voila.fr/brunom/LYSETTE_dossier_de_presse.pdf

[Rémi]

Salut

En attendant, Lyon - Genève en ZGC, c'est peut être 1H45 mais c'est bien agréable et ça permet surtout d'aller baver devant l'exxxxxcellent réseau genevois. Je dirai même plus : c'est déprimant !

A+
Rémi

[Playschool]

Excellent réseau genevois.... ouais peut-être vu depuis certains endroits, mais pas depuis partout... le tram y est aussi assez lent et le concept d'exploitation avec des lignes à 11' superposées et des boucles (échange de trams 13-15 et 12-17) n'est en fait pas si agréable surtout quand les horaires ont de la peine à être respectés (fréquemment donc).

Mais le trajet en ZGC est effectivement bien agréable et on ne voit pas beaucoup le temps passé.

a+
playschool

[Freyer]

Bonjours a tout le monde,

J'ai voté "oui" car j'ai l'espoir que se projet existera...Je le soutient tout comme je soutient tous les trains a sustentation magnétiques(sauf le maglev qui utilise la supraconductivité qui est naze(pollution etc etc...) ).

Sa faut plus de 100 ans qu'on roule sur rail, il serait ptetr temps d'inover un peu la technologie des trains.
Pour ceux qui disent qu'un TGV sera mieux, la Suisse est un pays "infésté" de montagne donc sa rend le Swissmétro beaucoup plus intéréssant qu'un vulgair TGV qui ne peut pas passer en Suisse a cause du terrain(eh oui, le TGV requiert un terrain très plat pour pouvoir fonctionner).
En plus, les frottements de l'air étant faible et les frottements sur rails étant nuls, il n'y a aucun bruit dû aux frottements, comme la propulsion magnétique fonctionne sans moteur, on sera assi a bor du train sans aucun bruit gênant comme on l'entend dans tous nos trains.l'environement est réspécté car il ne coupe aucun paysages, tout est sous  terrain, niveau pollution, on peux alimenter chaque partie du rail indépendément du reste de la rail donc la consomation déénergie est inferieur a celle du TGV(sans les gros cable qui sont au dessus).

Le train a sustentation magnétique est déjà plus rapide que le TGV, alors si on prend le même train et qu'on le place sous vide d'air, forcément sa sera plus rapide...

Nan le vrai probleme qui se pose a se train, c'est que les raiseaux TGV sont déjà étendus et les entreprises comme SNCF ne voudront pas accepter l'évolution, c'est comme les moteurs, sa fait bien longtemps qu'on a inventé des moteurs autre qu'a éssence, mais les accepter serai condamner toutes les grandes compagnie de pétrol comme Total Elf etc...Et sa, c'est impossible car ces entreprises font préssion sur les gouvernements pour pas accepter l'évolution qui leur serait néfaste.

Les chinois vont construire une tour (la tour bionique)de 1200 mètres de hauteur, des ponts immense vont etre construit, un barrage aussi imense a été construit(malgré les problemes environementaux).Alors je pense qu'il serai temps pour les puristes d'arrêtter de faire blocus à l'évolution, on change d'ère il serait temps de s'en rendre compte...

Voilà, pour moi ce système serait super, de plus sa sera le train le plus rapide du monde de loin se qui ne sera pas sans provoquer du tourisme et toutes les lumieres seront tourné sur l'europe...Malgré un cout important, ce projet si il a été retenu n'est donc pas irréalisable, puisque déjà 50 millions d'euros ont été dépenser dans le projet alors qu'il est encore que sur papier, sa prouve que les Suisses l'ont déjà accepter en quelques sortes...

[amaury]

Salut,

Un discours assez rigolo... L'argumentaire atteint des sommets mais rien de nouveau. En effet, combien de fois par jour n'entend-on pas : "ça se fait là, et là, et puis là"... Comme si le fait d'être un mouton rendait intelligent. Si ça se fait ailleurs, il y a peut-être des raisons. Sont-elles importables ? Pour la comparaison avec la chine, la réponse est non. ça règle le problème une fois pour toute. Mais revenons aux TC...

L'avantage du train type TGV (et ce n'est pas un avantage tout mince pour moi), c'est qu'il peut circuler sur des voies classiques. ça permet, entre autre, de faire des travaux tronçon par tronçon tout en offrant un peu plus rapidement, une amélioration de l'offre. ça permet aussi dans des espaces contraints comme les villes de ne pas utiliser d'emprises (ou de construire de monstrueux souterrains) pour rejoindre le plein centre-ville. Bref, pour moi, les conditions ne sont pas réunies actuellement pour justifier un changement de mode de transport pour le train.

A +
Amaury

[BBArchi]

HS :

Tiens, un moderne intégriste qui pense que le salut de l'humanité réside dans la taille de son ...outil, et de sa capacité à rester bien vertical...  ::)

Très bien, ce discours, si ce n'est que justement, c'est un discours bien ringard du siècle dernier. Donc cette incohérence entre la volonté de modernisme et l'attachement à des valeurs passéistes ne me surprend pas beaucoup.


Le seul avantage que je vois dans le principe des tours, c'est que si un agité du bocal prend la fantaisie de faire savoir au monde entier qu'il existe, il est facile de faire des dégâts avec un minimum de moyens. Même pas drôle. Vous ne voyez pas ce que je veux dire ? 

Ensuite, si l'humanité est assez c..... pour admettre que le principe du poulet en batterie lui est également applicable, il est peut-être temps, effectivement, de mettre un point d'arrêt à ses errements, et qu'elle cède la place.

D'ailleurs à ce sujet, la nature sait aussi de temps en temps nous rappeler qu'elle était là avant nous, et qu'elle a quelques moyens qui ne sont pas à notre portée pour réguler les problèmes qui l'ennuient (ne serait - ce qu'en "oubliant" de mettre en place des réponses à ces problèmes qui s'additionnent). Nous tirons sur la ficelle, ouioui, allez y, et puis à un moment, atterrissage brutal pour tout le monde. Et ça c'est une certitude.

Alors pour revenir au sujet des tours et des angoisses existentielles de la verticalité, il est grand temps et à l'échelle de la terre, pas que dans notre petit paradis personnel, de revenir à des valeurs humaines à défaut d'être des valeurs "modernes".

Au nom de quoi une minorité bruyante impose à une majorité silencieuse des principes qu'ils ne souhaitent pas ? Au nom de quoi on jette n'importe comment et n'importe où des personnes qui depuis des millénaires vivaient en harmonie avec leur environnement physique et psychologique, peut-être pas merveilleusement (au regard des nouveaux critères "modernes"...) mais certainement pas en déséquilibre ?

Au nom de quel principe mondial ne donne t-on à voir et à penser que l'idée d'une concentration urbaine, en rejetant par le mépris ( et pernicieusement par la moquerie, dévastatrice) toute autre option de vie en société constituée, et surtout en participant activement par de multiples décisions et choix économiques à la destruction de tous les équilibres locaux ? Pourquoi la mise en oeuvre systématique de politiques de déséquipement des zones rurales (et pas qu'en France...) pour obliger à venir dans les grandes concentrations et mégalopoles "dans l'espoir de trouver du travail" ?


Quant à citer l'expansion chinoise actuelle sur un modèle "inéluctable" : bien réfléchir avant d'affirmer quoi que ce soit. Leur modèle actuel n'est qu'un décalque du modèle intellectuel en vigueur dans les années 50 outre Atlantique, sans retouche aucune. On peut en vérifier directement les effets.


Fin du HS.

[amaury]

Salut,

Le problème actuel est bien le déséquilibre entre nos modes de vie (pas seulement la société de consommation mais aussi celle de la santé et du "risque zéro") et les ressources. Vivre dans la Nature aujourd'hui impliquerait soit de de pratiquer l'autosubsistance soit de trouver une organisation du territoire qui limiterait l'impact des modes de vie (notamment en termes de déplacements).

En bref, vivre à la campagne aura un coût très élevé car on perdra les avantages économiques du rassemblement (pour tous les réseaux (que ce soient les transports ou les communications), autant que pour la santé, par exemple.

La question n'est pas tranchée selon moi parce que le mode de vie durable à la campagne impliquerait des changements sociétaux importants. Je serais incapable de dire si les gens y seraient prêts.

Mais on est de plus en plus dans le HS...

A +
Amaury

[BBArchi]

Bon, essayons de tordre le cou au HS... 

Je ne défend absolument pas l'idée de vivre tout nu dans la nature. C'est irréalisate, utopique, dangereux, et pour tout dire un peu bébète...

Je préfère la promotion d'une répartition intelligente des "masses" (économiques & de population) au profit d'un aménagement du territoire centré sur les communes et non sur deux ou trois ensembles urbains thrombosés et asphyxiés, et qui le resterons durablement quels que soient les patchs correctifs mis en place...

Quant à la logique du "risque zéro"... en matière de santé, à partir du moment où les orientations vont vers la mise en place d'une offre locale, présentée comme apocalyptique et pour tout dire réservée aux "mauvais" praticiens et aux indigènes qui n'ont pas compris que la vie était "en ville", tout le reste ne peut conduire qu'à la logique de concentration.

Maintenant, il faut aussi savoir que la concentration de services de santé au sein d'un seul et même établissement de type "paquebot" génère un risque certain : avec le développement des résistances aux divers agents antibiotiques et désinfectants, la plupart des bactéries actives actuellement et en cours de mutation, sont directement en capacité invasive pour générer un risque sanitaire majeur : envahissement des unités de soins par des gènes pathogènes et indisponibilité TOTALE.

Quand on a plusieurs unités distinctes et disséminées, il reste la possibilité de traiter les malades et les situations de crise sanitaire ailleurs.

D'autre part, le problème d'accès et de durée de prise en charge dépendant directement non plus de la distance, mais du temps de trajet à parcourir jusqu'à l'unité de soins, l'empilement urbain ne règle rien. On sait qu'au delà d'une demi-heure de trajet, une part importante (trop ?) de personnes n'arriveront JAMAIS à temps sur le billard en cas de nécessité. Or cette demi heure de trajet est de moins en moins atteignable dans les agglomérations importantes : quelle amélioration est proposée par le système actuel ? Aucune.

Et je ne parle pas de la difficulté d'accès (financier et en moyens de déplacement) pour une part grandissante de la population ; on fait quoi ? on laisse se débattre dans les difficultés ? ATTENTION : CA NOUS CONCERNE TOUS ; NOUS SOMMES TOUS, DIRECTEMENT OU NON, EN POSITION DE SUBIR UN JOUR OU L'AUTRE CETTE SITUATION ...

Se pose aussi le problème de la qualité et de la performance des accueils d'urgence : quid des listes d'attente ? Est-ce normal d'avoir de telles disproportions entre les besoins et les réponses ? Pourquoi maintenir une logique de densification sur le plus petit nombre d'établissements possible par département, alors qu'on vérifie en permanence l'inanité des calculs de rentabilité pour cette section de la médecine ? La fréquentation est par principe fluctuante et variable, et ne peut pas être régulée par des tableaux de chiffres !

La vie à la campagne autour de la cheminée et du quignon de pain, non.

La vie autour de centre équilibrés et de bon niveau de sécurité, oui.

Cette image résume TOUT CE QUE JE NE VEUX PAS, et qui serait la pire des solutions :
http://www.koreus.com/image/30-insolite-16.html


Légèrement angoissant, non ?

[manu69]

Je ne défend absolument pas l'idée de vivre tout nu dans la nature.

Bah pourquoi pas?

[BBArchi]

Toi, tu as oublié ta dernière rencontre avec les ronces, il y a très très très longtemps ... du temps des lampes à huiles... 

:2funny:

[bruno]

L'avantage du train type TGV (et ce n'est pas un avantage tout mince pour moi), c'est qu'il peut circuler sur des voies classiques. ça permet, entre autre, de faire des travaux tronçon par tronçon tout en offrant un peu plus rapidement, une amélioration de l'offre. ça permet aussi dans des espaces contraints comme les villes de ne pas utiliser d'emprises (ou de construire de monstrueux souterrains) pour rejoindre le plein centre-ville. Bref, pour moi, les conditions ne sont pas réunies actuellement pour justifier un changement de mode de transport pour le train.

Certainement. Ceci est l'un des défauts de la technologie Swissmetro. Pour une relation Paris-Saint-Etienne par exemple, la correspondance serait obligatoire alors qu'elle ne l'est pas aujourd'hui. (ceci dit, le projet Lysette ne prévoit pas de supprimer la ligne actuelle, puisqu'elle dessert des villes que le Swissmetro ne dessert pas).

Mais on se rapproche aussi d'un métro qui a pour but essentiel un trafic de pendulaires (pour le travail) ou de loisir occasionnel d'une ville à l'autre, et pas un but "grande ligne". Et les métros ne se connectent pas au réseau ferré de surface, ce qui n'a pas empêché leur construction. L'un des effets d'un tel métro à grande vitesse pourrait être un rapprochement des deux villes en une vraie métropole européenne.

D'autre part, les infrastructures ferroviaires de Lyon sont actuellement complètement saturées, c'est la raison pour laquelle le projet de Contournement Ferroviaire Fret de l'Est Lyonnais est en cours, pour libérer de la place pour les trains de voyageurs. Il existe actuellement beaucoup de projets d'augmentation des dessertes ferroviaires régionales, mais malheureusement tous ces trains empruntant les mêmes voies dans Lyon, cela devient très compliqué, car il n'y a plus de place pour construire de nouvelles voies et de nouveaux quais.

C'est en partie pour cette raison il me semble que le projet le plus ambitieux de rénovation de la ligne actuelle Saint-Etienne-Lyon (parcours ramené à 30 minutes, coût 1,4 milliard d'euros) prévoit une arrivée à Lyon... en tunnel (de diamètre plus important que ceux du Swissmetro).

L'intérêt est également, en tant que métro, d'avoir une infrastructure dédiée sur laquelle le cadencement est très élevé. (tous les trains font le même trajet à la même vitesse, l'intervalle de temps entre chaque train peut être ainsi réduit sans devoir se préoccuper des autres trains qui passent et vont autre part).

[BBArchi]

Sur le plan de la compatibilité entre systèmes de TC, le projet reprend exactement les mêmes paramètres que l'Aérotrain BERTIN... et donc souffre des mêmes "défauts"...
http://www.aerotrain.fr/

[amaury]

Salut,

De tout façon, il n'y aura pas de "Swissmétro" Lyon - Saint-Etienne puisqu'on fait l'A45...

A +
Amaury

[Topolino]

Oui mais quand il n'y aura plus assez de voitures en circulation pour justifier le maintien de A45...

On pourra récupérer les voies, construire un cadre en béton par-dessus, poser les rails, faire le vide dans le tube, et voici notre saintétiennemétro pour pas cher