Salut je suis tombé sur le dépliant de présentation du prolongement de la ligne

(un peu en retard je sais

).
Le choix du passage souterrain est retenu (c'est vrai que tous les métros roulent sous terre même à Marseille et Paris sans compter les VAL

) :
Je lis :
- que la solution du viaduc est écartée car cela nécessiterait la destruction de plus de bâtiments. Soit

.
- que l'insertion serait difficile sur la rive droite. On va dire soit encore.
- que les piliers du viaduc ferait monter le niveau du Rhône : dans ce cas quel est l'impact des autres ponts ? Les nouvelles techniques de construction obligent-elles à mettre deux piliers en plein milieu du Rhône ? Je ne suis pas sûr que l'argument soit très valable...
- que la réalisation du viaduc (estimée à 209-214 millions d'euros) serait bcp plus chère que la solution souterraine (189-194 millions d'euros) : c'est une blague ?

. Nanar (entre autres) nous a démontré que le viaduc serait carrément moins coûteux. C'est quand même fort de dire que le tunnelier coûte moins cher, tout ça pour qu'un métro passe sous terre. La zone Séveso est évoquée comme argument...
Je trouve bizarre la manière d'écarter la solution aérienne...