Le Forum de Lyon en Lignes

Salut,
Je sais pas trop où le dire mais j'ai entendu sur FR3 qu'il y a eu un accident entre le T2 et une voiture aujourd'hui. Quelqu'un en sait plus?

Oui selon mLyon, çà c'est passé à l'angle Berthelot / Etats. Une voiture a percuté un tram, une passagère du tram a été blessée et la conductrice de la voiture a du être désincarcérée.

En effet, c'est l'automobiliste qui a coupé la route au  donc c'est sa faute  .
Au fait comment ça se passera avec le SYTRAL et l'assurance du fautif ? Est-ce pareil qu'entre deux automobilistes ?

@+
Stepyosh

"Bah on va devoir faire un constat ma ptite dame, j'éspere que vous avez une bonne assurance, parce que va falloir me le réparer le Citadis"

Donc, cet article pour les assoiffés de sang et de faits divers ...
http://www.leprogres.fr/infosdujour/rhone/1059118.html

Article du samedi 29 novembre 2008

Lyon 8e/une voiture s’encastre sous le tramway: deux blessés légers

Hier, vers 13h05, une voiture qui circulait avenue Berthelot est entré en collision avec le tramway T2 à proximité de l’arrêt Jet d’eau Mendès-France, en face du cimetière de la Guillotière, dans le 8e arrondissement de Lyon.

La conductrice allait tourner sur la gauche pour emprunter la rue de l’Éternité. Son véhicule s’est alors encastré sous le tramway qui l’aurait traîné sur quelques mètres et causé des dommages importants à la voiture.

À l’occasion du freinage et du choc, une personne âgée, passagère du transport en commun, a chuté dans le tramway. Elle a été légèrement blessée à la tête. Quant à la conductrice du véhicule, elle souffre de douleurs cervicales.
Les sapeurs-pompiers ont dû cependant procéder à sa désincarcération de la voiture avant de pouvoir la transporter à l’hôpital.
À 14h45, la circulation était toujours bloquée. L’interruption du trafic a duré environ deux heures.

M. S.

Bizarre, pendant que le T2 passe avenue Berthelot, le feu est vert uniquement pour le tout droit, mais certainement pas pour le tourne à gauche. L'automobiliste n'aurait-il pas vu le feu ?

Bibouquet a écrit :Bizarre, pendant que le T2 passe avenue Berthelot, le feu est vert uniquement pour le tout droit, mais certainement pas pour le tourne à gauche. L'automobiliste n'aurait-il pas vu le feu ?

Oui mais il y aussi, le feu Clignotant Rouge. Et peut être, elle ne savais pas lire le panneaux au dessous de la signalisation...

oui mais quand même il ne faut pas exagérer, quand le feux est rouge , il est rouge : donc STOP

Salut,

La priorité au feux pour le tramway, indique que seul et lui seul passe au carrefour, les tourne à Gauche ou a droite restent bien évidemment rouge, sinon je vois pas l' intérêt de la priorité même avec un feu clignotant...

Ici il ne s'agit pas d'un  feu rouge clignotant, mais d'un flèche tourne à gauche rouge.

je crois bien qu' a cet endroit il y a un joil panneau d'interdiction de tourner a gauche donc la conductrice a tout faux elle est doncen  tort , bien fait pour elle la prochaine fois elle respectera le code de la route !!!!!

Tu ne connais pas les conditions de l'accident pour porter de jugement. Un accident est par nature "accidentel". La conductrice n'a pas fait exprès de couper la route au tram et il lui a suffit d'une seconde d'inattention pour que cela se passe. Ca peut nous arriver à tous, et j'ai du mal à accepter qu'on puisse se réjouir d'un accident ou qu'on dise "bien fait".

La Franche championne du respect des règles, n'a pas moins de 3 signaux qui veulent tous les trois dirent "arrêt obligatoire"

* Le feu orange : arrêt obligatoire (permissif)
* Le feu rouge : arrêt obligatoire
* Le feu rouge clignotant : arrêt absolu (= arrêt obligatoire, on vous aura prévenus)

Mais dans l'absolu, même l'orange devrait suffire à dégager la voie pour le tram...

yannick a écrit :* Le feu orange : arrêt obligatoire (permissif)

Tiens donc... où as-tu vu ça?

Bonsoir,

Oui c'est vrai ça ou l'as tu vus ?, quoique normalement quand tu n'a personne derrière toi tu est obligés de t'arreter à l'orange (code de la route), sauf quand tu a un autre véhicules qui te suit de très près et dans ces cas là tu peux continuer pour éviter un freinage violent (brutale) et de créer un accident.

La formulation "permissif", c'est moi qui l'ai inventée. La règle exacte, c'est :


Pour le feu orange - article R412-31 du code de la route :
"Tout conducteur doit marquer l'arrêt devant un feu de signalisation jaune fixe, sauf dans le cas où, lors de l'allumage dudit feu, le conducteur ne peut plus arrêter son véhicule dans des conditions de sécurité suffisantes. (...)"


Pour le rouge c'est encore plus "dur" que je le pensais dans la formulation, c'est arrêt "absolu" pour les deux - article R412-30 du code de la route :
"Tout conducteur doit marquer l'arrêt absolu devant un feu de signalisation rouge, fixe ou clignotant. (...)"

Ah pardon, je croyais que tu parlais de l'orange clignotant.
Et pour le rouge, oui, c'est arrêt absolu qu'il clignote ou pas.

je connais pas peut étre les circonstances de l'accident  mais en 10ans de carriere de wattman, je vois comment font les automobiliste et leur superbe infraction au code de la route mais de toutes facons elle devait la priorité au tramway quel que soit la situation  et ca c'est aussi dans le code de la route donc pas d'excuses

Oui, elle a eu tort, mais bon, je suis d'accord, il ne faut pas non plus se réjouir quand quelqu'un est blessé, que ce soit dans la voiture ou au guidon du tram !

Méfiance les gens, une fois on avait bien taillé sur un accident sur T2 au giratoire L. Terray de Bron, le lendemain, on s'est pris un mail sur l'administration de la part de la fille de la personne gravement accidentée, qui nous affirmait que son papa était dans un sale état et que c'était quelqu'un qui fait preuve de grand respect du code de la route, et qu'il n'avait pas vu le feu rouge dans le giratoire, suite à un moment d'inattention, ce qui peut arriver à tout le monde.

Méfiance !

Sans vouloir minimiser la douleur des victimes ou de leurs proches, je n'adhère pas à la victimisation à outrance.

Je rappellerais simplement, que depuis mars 2008, il existe une jurisprudence, suite à l'accident de tram quai claude bernard à lyon en 2005.
Elle dit:
Dans un carrefour, les tramways ne sont plus en site propre. Le régime "protecteur" de la circulation en site propre n'est pas applicable.
Par conséquence,  pour tout accident survenant dans un carrefour, même si le Wattman n'a commis aucune faute, ce dernier est redevable auprès des victimes ou de leurs "ayant-droits", y compris celles ayant commis des fautes (non respect d'un feu rouge par exemple) à payer des indemnités en application des dispositions incontournables de la loi Badinter du 5/07/1985. La gravité de la fautes du tiers ayant contribué à la survenance du dommage peut réduire le droit à indemnisation , mais ne peut pas l'exclure totalement. Il s'agit d'une condamnation au civil uniquement.
Cette condamnation peut-être précédée au pénal en cas de faute prouvée du Wattman.

En language clair. Chaque fois qu'un CR, aux commandes de son tram, traverse un carrefour, risque plusieurs mois de salaire même s'il n'a rien à se reprocher.

Donc, même si c'est bien dommage pour cette personne d'avoir finis à l'hosto, je ne vais pas la plaindre, au regard de ce qu'il en coute à un wattman, quand des personnes ne respectent pas les règles qui régissent une vie en société.

Dernière précision, cette jurisprudence peut-être amenée a évoluer, car la cour de cassation n'a pas été saisie dans cette affaire.

Espérons qu'elle évolue, mais elle ne pourra évoluer que lors d'un prochain accident qui donnera lieu à un contentieux judiciaire.

Bibouquet a écrit :Méfiance les gens, une fois on avait bien taillé sur un accident sur T2 au giratoire L. Terray de Bron, le lendemain, on s'est pris un mail sur l'administration de la part de la fille de la personne gravement accidentée, qui nous affirmait que son papa était dans un sale état et que c'était quelqu'un qui fait preuve de grand respect du code de la route, et qu'il n'avait pas vu le feu rouge dans le giratoire, suite à un moment d'inattention, ce qui peut arriver à tout le monde.

Eh beh on est lu, j'ai toujours l'impression qu'on parle dans notre coin et que personne nous lit (à part les membres du forum).
L'erreur est humaine, un accident est vite arrivé avec un petit moment d'inattention, personne n'est parfait. Moi çà peut pas m'arriver parce que je conduit quasi jamais mais par contre j'ai faillit me faire écraser par un tram l'autre jour, j'ai pas regardé avant de traverser. 

Pour faire évoluer la situation, tous les wattmen sont invités à franchir les carrefours uniquement à moins de 2km/h.  A mon avis, c'est l'affaire de quelques semaines...

Mais c'est déjà le cas, non? 

manu69 a écrit :Par conséquence,  pour tout accident survenant dans un carrefour, même si le Wattman n'a commis aucune faute, ce dernier est redevable auprès des victimes ou de leurs "ayant-droits", y compris celles ayant commis des fautes (non respect d'un feu rouge par exemple) à payer des indemnités en application des dispositions incontournables de la loi Badinter du 5/07/1985. La gravité de la fautes du tiers ayant contribué à la survenance du dommage peut réduire le droit à indemnisation , mais ne peut pas l'exclure totalement. Il s'agit d'une condamnation au civil uniquement.
Cette condamnation peut-être précédée au pénal en cas de faute prouvée du Wattman.

En language clair. Chaque fois qu'un CR, aux commandes de son tram, traverse un carrefour, risque plusieurs mois de salaire même s'il n'a rien à se reprocher.

Bonsoir,

j'ai juste une question à propos de ça :

comment ça se passe si c'est le Wattman qui est en faute ou en tort ?  par exemple s'il percute une personne ou un véhicule sur un carrefour après avoir griller un feu.

faute lourde donc licenciement

Non, aux TCL il passe agent de maîtrise 

Topolino a écrit :Mais c'est déjà le cas, non? 

Nan, Topolino, tu confonds, là : 2 km/h, c'est la vitesse maximale admise ENTRE les carrefours, notamment sur Berthelot

Bibouquet a écrit :Non, aux TCL il passe agent de maîtrise 

j'ai eu la même réaction en lisant le post d'Airness. 

Salut, pourquoi met-on un feu clignotant rouge sur les tourne à gauche plutôt qu'un feu rouge fixe ? Très certainement pour mieux attirer l'attention, mais l'interprétation peut être ambiguë.
En ferroviaire, le rouge clignotant, c'est une autorisation de passage (avec des restrictions certes) mais c'est une autorisation quand même  .
Alors je sais bien que tout le monde n'a pas la connaissance du code ferroviaire mais un peu "d'uniformité", ce serait bien...

matrix361 a écrit :En ferroviaire, le rouge clignotant, c'est une autorisation de passage (avec des restrictions certes) mais c'est une autorisation quand même  .
Alors je sais bien que tout le monde n'a pas la connaissance du code ferroviaire mais un peu "d'uniformité", ce serait bien...

C'est plutôt cette situation qui n'est pas logique, un rouge devrait être synonyme d'arrêt et même si il clignote ! C'est le ferroviaire dans ce cas là qui est ambigu !

En routier, le rouge clignotant est plus fort que le rouge fixe, car il ne peut être franchit. En effet, un rouge fixe peut être franchit avec prudence s'il est a côté d'un signal d'anticipation jaune clignotant. Alors que le rouge clignotant est ABSOLU.

Mettre un rouge fixe, un rouge clignotant, une flèche rouge, ça dépend de plusieurs choses : type de carrefour, de fonctionnement, de géométrie, volumes de trafics...

Même dans le ferroviaire, dans pas mal de cas, le feu rouge simple est franchissable en marche à vue après arrêt... donc bon mieux vaut bien savoir dans sa tête si on est en train de conduire un train ou une voiture...

Oui puisque l'arrêt infranchissable en ferroviaire est symbolisé par 2 feux rouges fixes verticaux.

EN BAL. Et en BAPR... c'est pas autre chose que du rouge? (il me semble qu'il y a du orange..)

Du jaune tu veux dire mais il me semble qu'il y a une plaque A (Avertissement) dans ce cas donc franchissable.

manu69 a écrit :Par conséquence,  pour tout accident survenant dans un carrefour, même si le Wattman n'a commis aucune faute, ce dernier est redevable auprès des victimes ou de leurs "ayant-droits", y compris celles ayant commis des fautes (non respect d'un feu rouge par exemple) à payer des indemnités en application des dispositions incontournables de la loi Badinter du 5/07/1985. La gravité de la fautes du tiers ayant contribué à la survenance du dommage peut réduire le droit à indemnisation , mais ne peut pas l'exclure totalement. Il s'agit d'une condamnation au civil uniquement.
Cette condamnation peut-être précédée au pénal en cas de faute prouvée du Wattman.

En language clair. Chaque fois qu'un CR, aux commandes de son tram, traverse un carrefour, risque plusieurs mois de salaire même s'il n'a rien à se reprocher.

J'ai quelques doutes sur ceci car :

-la loi Badinter du 5/7/1985, dans son article premier du premier chapitre (indemnisation des victimes), dit :
Les dispositions du présent chapitre s'appliquent, même lorsqu'elles sont transportées en vertu d'un contrat, aux victimes d'un accident de la circulation dans lequel est impliqué un véhicule terrestre à moteur ainsi que ses remorques ou semi-remorques, à l'exception des chemins de fer et des tramways circulant sur des voies qui leur sont propres.
Alors certes, si on considère qu'à un carrefour, le tramway n'est plus sur des voies qui lui sont propres...  Dans ce cas, c'est valable aussi pour un passage à niveau d'un train classique ?

-Dans l'article 3 :
Les victimes, hormis les conducteurs de véhicules terrestres à moteur, sont indemnisées des dommages résultant des atteintes à leur personne qu'elles ont subis, sans que puisse leur être opposée leur propre faute à l'exception de leur faute inexcusable si elle a été la cause exclusive de l'accident.

-Enfin, dans tous les cas, l'esprit de la loi Badinter c'est que la victime "faible" soit toujours indemnisée, mais elle l'est par l'assurance du "fort", pas par le conducteur lui-même (car il est obligatoirement assuré... et si malgré tout il ne l'est pas, il y a des fonds d'indemnisation qui entrent en jeu).

Bref, je ne suis pas sûr que ce soit la loi Badinter qui soit appliquée dans le cas du wattman lyonnais qui paie de sa poche.[hr][/hr]

Dede a écrit :Du jaune tu veux dire mais il me semble qu'il y a une plaque A (Avertissement) dans ce cas donc franchissable.

Non, c'est du bleu  !
Peut-être qu'il y a une plaque ou autre. En tous cas, c'est pour dire à matrix qu'avant d'harmoniser la signalisation routière avec ferroviaire, il faudrait d'abord que la signalisation ferroviaire s'harmonise entre elle 

Arrêté de la cour d'appel de Lyon du 27/03/08, concernant le jugement de l'accident de tram quai claude Bernanrd en 2005.: " la cour d'appel a statué en application des dispositions incontournables de la loi Badinter du 5/07/85 ..."


@ sncf38:

Si un wattman est à l'origine d'un accident, au delà des sanctions professionnelles  légitimes que peut prononcer à son encontre l'employeur, cela dépend de la gravité du sinistre:
S'il y a règlement entre assurance, ça peut en rester là. Mais si une des parties, malgré le règlement entre assurance, décide de porter l'affaire devant un tribunal, cela dépendra de la qualification des faits que retiendra le procureur. Dans les accidents de la route avec décès, souvent les  gens sont jugés pour "homicide involontaire", mais ce n'est pas du systématique. En tout cas, s'il y a faute et s'il y a procés, ça se passe d'abord au pénal, et seulement après au civil.
il faut savoir que le pénal prime sur le civil. "Coupable" au pénal entraine forcement une condamnation au civil, , l'inverse n'étant pas vrai, bien au contraire. Pour preuve, l'accident de 2005, ou le procureur n'a pas poursuivi le Wattman, car aucune faute n'avait été mise en évidence par l'enquête de police, donc le CR est considéré "innocent " au pénal, mais a toutefois été condamné au civil (application de la loi Badinter)

Bibouquet a écrit :Non, aux TCL il passe agent de maîtrise 

Dis donc, tu as des bonnes sources toi...

Ce soir sur , une voiture est passée au rouge juste devant le tram qui a eu beau faire toutes sortes de bruits pour l'en empecher, rien n'y a fait. On a eu droit à un beau FU et la voiture est passée sans même se rendre compte de ce qu'elle avait provoquée... 
Innutile de dire qu'on a été planté à tous les feux jusqu'à la station suivante.
Coup de chapeau au wattman qui, avant de redémarrer, a fait un appel dans la rame pour savoir si tout le monde allait bien ! 

le 6 a écrit :Innutile de dire qu'on a été planté à tous les feux jusqu'à la station suivante.

rahhh, que ça fonctionne mal ce système de priorité

ha ben oui il a pris le sicle a l'envers 

Sa doit faire bizarre de ce prendre un FU en tant que passager quand on ne si y atent pas

En même temps, un FU auquel on s'attend... ça existe en-dehors des essais ?

On s'y attendait un peu : gong, puis klaxon, puis arrêt traction, puis FU.

En tout cas Kéolis est au courant

Service Clients Kéolis a écrit :Monsieur,

Votre récent message a retenu toute notre attention.

Nous sommes sincèrement désolés pour les désagréments que vous évoquez sur la ligne T2 et vous présentons toutes nos excuses.

Nous rencontrons effectivement des difficultés pour maintenir une bonne régularité sur la ligne T2 : soyez assuré que nous étudions toutes les pistes pour améliorer la qualité de notre service dans les meilleurs délais.

Bien courtoisement et à votre écoute, Le Service Clients.

J'ai envoyé le même mail à Kéolis et au SYTRAL, j'ai eu deux (mêmes) réponses de Kéolis, ça sous-traite

Ben en même temps, pour avoir un ligne régulière, il faudrait que le PCC joue le jeu... ...Et d'après ce que j'ai entendu dire, c'est pas toujours le cas... 

Salut,

A propos des retards de T2, mais où précisément les rames perdent-t-elle du temps ,?

De porte des Alpes à St Priest Belair, je me doute que ça doit bien rouler, mais  au niveau du retournement à Perrache, avec le troncon commun T1.....ça coince pour une ligne qui comporte quand même 29 stations, difficile à rattraper le temps perdu.....

Perrache pose problème, c'est un fait. Mais ce n'est pas le seul point noir.
Au Bachut, si la lucarne se referme juste devant le tram, tu peux attendre trèèèèès longtemps, surtout en HP, avant d'avoir de nouveau le signal à l'ouverture. La priorité aux feux est-elle trop "pro-bagnoles" ? C'est surtout que les flux VP sont tellement monstrueux à écouler que le système ne peut guère faire mieux.
Ensuite, il y a la question des SP Grange Blanche qui partent un peu en vrac. La logique voudrait qu'en direction de St-Priest, la rame qui commence à Grange Blanche passe juste devant  un tram arrivant de Perrache. Or, il n'est pas rare de voir exactement l'inverse. Ca, ça te plante la ligne assez vite, puisqu'on a un service quasi vide qui suit un tram archi-archi-bondé.
Enfin, il y a la question des différentes manières de conduire. Sur une ligne aussi longue, les différences d'un conducteur à l'autre se font vite sentir. Entre un conducteur qui fait un bon 40-45 sur Berthelot et n'hésite pas à faire du 50 voire plus au-delà de Grange Blanche, et un autre qui va plafonner à 30 sur Grange Blanche - Perrache... Y a de quoi former des p'tits trains.

Hormis la question de la priorité aux feux, difficile à régler, le PCC pourrait effectivement jouer un rôle un peu plus fort (faire des DSO et mieux gérer les SP, par exemple). La question des différences entre conducteurs, le PCC peut aussi s'en occuper, mais c'est à chacun d'y mettre du sien... à commencer par les voyageurs qui ont aussi la faculté sous-estimée de dégrader rapidement la situation.

Hé allez, encore un coup à la priorité aux feux ! Elle est pro-bagnole, mais bien sûr... Et le fait que les rames sont bondées, et restent 2 fois trop de temps dans les stations, ça ne vous dit rien. Vous croyez que le feu va rester vert pendant 5 min en attendant que la rame puisse décoller de sa station ? Le tram il est pas tout seul dans le carrefour, et y'a pas que des voitures non plus, y'a aussi des piétons qui attendent non de non !

Le tram fait ce qu'il veut dans son coin, et le feu il a qu'à passer au vert, y'a qu'à ! Georgette, la même chose !

La priorité, elle ne pourrait pas se déclencher au moment où le tram quitte la station au lieu de se déclencher au moment où la rame est à quai ?

Métropaul a écrit :tu peux attendre trèèèèès longtemps, surtout en HP, avant d'avoir de nouveau le signal à l'ouverture.

Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, ce carrefour est très complexe, et la priorité tram plante souvent car les feux atteignent fréquemment la limite des 120'' d'attente maxi au rouge, et la priorité est plantée pour éviter que le carrefour ne parte totalement en sucette.[hr][/hr]Chris : si, c'est ce qui va se passer sur T4.