Le Forum de Lyon en Lignes

Exactement nanar.
Mais ce que je ne comprend pas pourquoi le faire en pilotage automatique ?
juste pour améliorer la vitesse ?

Plutôt pour supprimer des postes et avoir un meilleur service pour que cela coûte moins. Le retournement à Gare de Vaise se fait beaucoup plus rapidement que celui de La Soie par exemple

Salut,

Tous frais compris, dixit une personne du PCC, il y a deux ans, il n'est pas garanti que ça coute moins cher. L'avantage pour l'AOTU et l'exploitant repose sur deux éléments : adaptation plus rapide à des situations exceptionnelles (j'ai pas dit immédiate), moindre impact des grèves sur le service et si je me souviens bien, exploitation globalement plus simple.

A +
Amaury

mais pas Lille...

A +
Amaury

avec l'automatisation de la ligne 1 à Paris, il n'y aura pas de vainqueur entre les 2 capitales (je ne compte pas les 3 lignes de VAL des aéroports)

Si je me souviens bien, le retournement à Charpennes est un problème important, car tant qu'une rame n'est pas repartie, la suivante ne peut pas sortir des Brotteaux. Avec un système automatique, le temps d'attente à Charpennes sera le même que dans une station intermédiaire, c'est-à-dire quelques secondes.

Mais avec l'allongement du parcours, je ne suis pas sûr que le temps minimal entre deux rames soit plus court que le temps de retournement actuel à Charpennes. Je pense que c'est une vision à long terme pour quand plus de rames circuleront sur la B.

Salut

louisbru a écrit :avec l'automatisation de la ligne 1 à Paris, il n'y aura pas de vainqueur entre les 2 capitales

De toute façon, du temps que Paris n'avait que 465 000 habitants, ou son agglomération 1,3 millions hab
elle n'avait pas de métro, ni manuel, ni automatique.

Donc Lyon est en avance sur Paris, nananèère. 

A+
moi

Salut

to8d a écrit :Aie, je ne fais pas de kayak :lol: du coup je ne situe pas bien l'emplacement par rapport à l'actuel pont ferroviaire de la Mulatière.
Le projet de tram de Darly (la partie après Montmein) pourrait se raccorder au métro d'Oullins finalement ? une T5 en quelque sorte.
Ce serait une bonne idée une sortie-exposé sur place en effet.

Alors...  des candidats pour une partie de campagne oullinoise ?

A+
nanar

Au fait, y a encore une enquête publique, du 30 mars au 30 avril, pour autoriser le SYTRAL à mener des travaux :
http://www.rhone.pref.gouv.fr/automne_modules_files/standard/public/p36_fafe199f63581969943a94a0f41c1accAouvenq.pdf

Salut

C'est un peu étonnant, ça.  Je sais bien qu'on est dans un pays de pinaillerie administrative,
mais je pensais que c'était obtenu depuis "un certain temps", ce droit de creusement sous le Rhône.

Ce doit être pour l'autorisation d'un tunnel monotube, où n'existe donc aucune possibilité de deuxième tube
parallèle  de secours et d'évacuation, en cas d'incendie par exemple.
Oh, ce serait trop drôle si le Sytral se voyait obliger de réaliser un tube de secours et en profite pour renoncer.
Ce ne serait par contre pas marrant du tout si obligé de faire 2 tubes ou renoncer, il s'entête quand même ?
J'aimerais bien  savoir ce qui mijote dans la marmite placée entre les deux oreilles de Mr Rivalta 

A+
nanar

nanar a écrit :Alors...  des candidats pour une partie de campagne oullinoise ?
nanar

Oui  je suis partant

Sinon, que deviendront les lignes de car type 103 et 105 qui vont actuellement à Perrache ? un terminus au métro d'Oullins a été envisagé ?

Bonsoir, to8d@

Essaie de trouver deux ou trois personnes  dans ton entourage (y compris des plus agées, comme moi même) qui soient partantes en plus de toi, et j'organise ça, un samedi ou un dimanche (il faut 2 ou 3 heures sur le terrain environ).

En attendant, y compris pour intéresser ces personnes et leur donner envie de venir, montre leur sur le site
www.darly.org 
la rubrique Dossiers / Transports collectifs /
surtout celui nommé "Alternative Ligne tramway St Genis (proposition Darly"  (avec le plan qui s'ouvre sur le lien de la 3ème ligne)
et celui nommé "Projet de tramway entre le confluent et St Genis les Basses Barrolles".

En fait tu ME rendrais service en faisant connaître au maximum le site et les dossiers, et aussi service à Darly, et aux habitants du sud-est, surtout ceux qui habitent loin de la gare de Oullins, c'est à dire la majorité, qui n'aura pas de métro avant des dizaines d'années. Tu as le droit d'imprimer, de reproduire et de diffuser les documents autant que tu veux, on n'a mis aucun copyright, aucune restriction, et ce qu'on (Darly et moi) souhaite le plus c'est qu'un maximum de gens trouve que "ça serait une bonne proposition"  et le fasse savoir à leurs élus.
Et rapidement, vu qu'il y a une enquête publique au mois de Mars 2009.

Et tu leur fais découvrir aussi le lien google maps :  http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&h ... 6&t=k&z=15

A+
nanar

nanar@ et to8d@,

Votre "campagne" oullinoise s'est bien passée ? 

@+
Surfeur44

Salut

Comme il y a une enquête publique complémentaire (au titre de la Loi sur l'Eau) pour le prolongement du B à Oullins, et que je suis têtu sur ce qui me tient à coeur  (à savoir éviter les dépenses publiques inutilement somptuaires et avec risques de dérapage), j'ai posté la contribution suivante dans le cahier d'enquête :

ci dessous ma contribution à la présente enquête publique.

- D'après les documents présentés par le Préfet du Rhône en juin et octobre 2008, on sait désormais que les PPRT (périmètres de protection contre les risques technologiques)  des installations du port Edouard Herriot et de l'Usine Arkéma de Pierre Bénite ne s'opposent plus en rien au passage de l'autoroute TOP sur un trajet aérien et sur un pont situé entre le port à conteneurs au bas de la rue Jean Bouin à Gerland d'une part,  et l'échangeur de la Saulaie à Oullins d'autre part

- On sait par ailleurs que le déplacement plus au sud de la gare SNCF de Oullins est acté afin de réaliser une trémie routière destinée à se substituer au passage à niveau de l'avenue Pierre Semard à Oullins

Il est regrettable que le SYTRAL, pourtant en possession de ces données,  refuse d'étudier l'option Métro B passant sur un pont, sur l'itinéraire devenu possible pour le TOP.

Cet itinéraire se prolonge au dessus du terre-plein central de l'Avenue des Saules  puis sur les terrains RFF-SNCF et sur la parcelle de La VERRERIE, 18 rue Louis Aulagne à Oullins.

Pourtant  l'étude de Pont BUS faite vers 1995 par le SYTRAL  privilégiait ce trajet,  parmi  cinq envisagés, comme étant le plus propice à une traversée rapide et rationnelle.  Les estimations de coût  (par le SYTRAL) pour la construction de ce pont sur le Rhône sont (ré-évaluées aux conditions économiques d'Avril 2009) de l'ordre de 15 à 20 millions d'euros. 

On peut extrapoler pour le génie civil de l'ensemble du trajet  Gerland - La Verrerie (trémie de sortie à Gerland,  remblai,  rampe d'accès au dessus du parc à conteneurs,  pont sur le Rhône,  viaduc sur l'avenue de la Saulaie et sur terrains et voies RFF,  terrassements à La Verrerie)  un coût de 50 millions, inférieur à la moitié du montant du marché passé pour le forage au tunnelier. 

Les aléas concomitants au chantier d’un tunnel sub-fluvial  seraient très réduits pour la construction d’un pont.

L'économie de réalisation d'une station de métro posée sur un remblai  au lieu d'être enterrée à presque 20 mètres de profondeur  serait sans doute également intéressante, sans compter les économies d’exploitation : ascenseurs et escalators plus courts,   systèmes d’aération et de pompage inutiles, consommation d’énergie pour remonter depuis le point (très) bas sous le Rhône.

Les arguments présentés par le SYTRAL contre  un pont débouchant dans le nord du quartier La Saulaie (nombreuses destructions d'immeubles)  ne tiennent pas dans le cas du trajet de l'Avenue des Saules vers la Verrerie.

Les arguments de nécessité de confinement du pont  face aux risques technologiques sont également rendus caducs  par la décision du Préfet.

L’argument d’incapacité du métro sur pneus lyonnais à rouler en extérieur en cas d’intempérie  peut être résolu par une couverture légère, très facile à installer si le pont métro est construit sous forme de poutre treillis.

Le passage du métro sur un pont permet la réalisation simultanée  d’un passage piétons et vélos  franchissant le Rhône mais aussi les voies ferrées.

Le terminus provisoire du métro à proximité de la Verrerie l’amène à seulement 500 mètres du centre de Oullins, sous des secteurs encore faiblement bâtis ou la réalisation d’un cadre souterrain serait facilitée.

Enfin les problèmes d’ordre hydraulique et hydrogéologique  recensés par la présente enquête et générés essentiellement par le passage en tunnel du métro sont extrêmement  réduits par un passage aérien, tant au niveau des rejets de chantier qu’au niveau des risques d’inondations

En pièce jointe j'ai imprimé ceci, avec quelques légendes manuscrites (PPRT, TOP en extérieur, métro en extérieur proposé, métro souterrain suivant projet Sytral) : http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&h ... z=16   

A+
nanar

Salut

J'ai peur que ta contribution ne soit pas retenue. En effet, l'enquête public actuellement en cours est sur l'environnement et ta contribution fait des remarques sur choix de franchissement du Rhône. Or ce choix de franchissement a été approuvé par la précédente enquête  public.
Mais bon, qui ne tente rien n'a rien.

@+

Salut

Exactement : la première fois que j'ai suggéré cet itinéraire au Sytral ça devait être vers 2004 ou début 2005.
As tu vu que le patron du Sytral cède volontiers ? il faut que des ingénieurs lui disent "on ne va vraiment pas y arriver comme ça, Mr le Président, c'est comme de vouloir faire tomber une pomme vers le haut plutôt que vers le bas" pour qu'il modifie.

C'est exactement ce genre de teigneux qui manque à la tête du STIF 

A+
nanar

Il y a pourtant moyen de recommencer l'enquête publique, car il y a erreur :
En effet, cette enquête publique complémentaire est au titre de la Loi sur l'Eau, or, on a décidé de passer sous l'eau. Il faut donc refaire l'enquête publique initiale, avec la proposition de nanar, qui colle bien plus au sujet!

Excellent ! A soumettre, rien que pour voir si juridiquement c'est défendable...

C'est aujourd'hui à 11h que Fillon devait annoncer les dotations de l'Etat pour les nouvelles lignes de TCSP. Besançon aurait reçu 30 millions pour son tram (jolie somme, il me semble), qu'en est-il de Lyon pour le métro B et le reste ?

C'est bon, c'est fini ? 
Ce n'est pas la peine d'agresser les autres si tu ne partages pas leur avis. Argumente un peu. 

Lyon a eu le droit 28 millions d'euros pour l'ensemble des projets, T4, Métro B et C1/C2


Lien : http://www.developpement-durable.gouv.f ... 21de88.pdf

Ca fait pas grand chose comparé aux 82 millions pour Montpellier et sa ligne 3 de tram.

C'est toujours un bon coup de pouce à prendre quand même

Loin de moi l'idée de cracher dessus, mais quand tu compares aux 35 milliards pour Paris, tu te rends compte qu'un Lyonnais vaut plus que 100 fois moins qu'un Parisien.

C'est ça. Et tant qu'on y est, un Montpelliérain vaut x fois plus qu'un Lyonnais. Ca rime à quoi, ce genre de calculs ? Évidemment, on peut regretter le temps où l'Etat finançait plus ou moins tous les projets de TCSP en France. Bien sûr qu'on peut regretter que l'État investisse proportionnellement plus en IdF qu'ailleurs, mais il faut voir aussi l'ampleur des besoins. Les réseaux TC craquent peut-être de partout, mais ils craquent probablement bien plus en IdF. Dès lors, où est la contradiction ?

Et les 28 millions, on est à peu près sûrs de les voir arriver (quoiqu'on ne sait jamais). Tandis que les 35 milliards... ce n'est pour l'instant qu'une annonce très vague.

Métropaul a écrit :C'est ça. Et tant qu'on y est, un Montpelliérain vaut x fois plus qu'un Lyonnais. Ca rime à quoi, ce genre de calculs ? Évidemment, on peut regretter le temps où l'Etat finançait plus ou moins tous les projets de TCSP en France. Bien sûr qu'on peut regretter que l'État investisse proportionnellement plus en IdF qu'ailleurs, mais il faut voir aussi l'ampleur des besoins. Les réseaux TC craquent peut-être de partout, mais ils craquent probablement bien plus en IdF. Dès lors, où est la contradiction ?

Qu'on investisse plus en région parisienne, ça ne me dérange pas. Mais que les différences soient si énormes, c'est quand-même exagéré. Mais bon, au moins, mon post aura pu te donner le loisir de râler encore un peu, comme tu aimes tant faire.

Salut,

C'est fatigant les guignols qui n'argumentent pas en balançant des imbécilités "trollesques". Je fais bien allusion à derailleur...

A +
Amaury

simbac a écrit :Lyon a eu le droit 28 millions d'euros pour l'ensemble des projets, T4, Métro B et C1/C2

la fin de C1C2 prend bêtement la place de ce qu'aurait pu être le prolongement du en direction de la gare de Sathonay/Rilleux.

@romano : C'est fort réducteur de ta part. Il me semble que j'essaie d'être un minimum constructif lorsque je râle (et non, je n'en éprouve aucun plaisir particulier). J'ai juste le droit d'avoir un avis différent.
Faut rappeler qu'il y a une mobilisation énorme, y compris financière, des collectivités locales en IdF, qu'on ne retrouve pas forcément ici. Faut aussi mettre fin au mensonge (largement répandu chez certains élus par ici) qui consiste à dire que l'Etat finance systématiquement les TC en IdF : l'Etat, ça fait plusieurs années qu'il a laissé tomber le STIF. Donc l'exploitation des transports franciliens, ce sont les Franciliens qui la paient. Et niveau investissements, ben l'État finance ce qui est prévu dans les CPER, et encore, par moments, faut que le STIF aille les chercher avec les dents, les sous. Donc oui, il est partiellement faux de dire que l'Etat finance "trop" les transports en IdF, comme cela est si souvent sous-entendu.

Ton calcul-coin de table"un Parisien vaut xxx fois plus que yyy" m'a effectivement un peu énervé, car c'est avec de genre de propos démagos qu'on entretient la bonne vieille haine Paris - reste du monde, qui n'amène rien de bon. Je l'ai dit et je le répète au cas où ce serait mal passé : certains projets présidentiels en IdF n'ont aucun sens, et il vaudrait mieux répartir les sous ailleurs. Mais il faut voir un peu les choses en face : en attendant de décentraliser tout un pan de l'économie francilienne (ce qui n'est pas envisagé, et on ne peut que le regretter), il va falloir faire en sorte que ça tourne un peu moins mal. Et j'imagine aisément que, vu de Paris, le tram-train de l'Ouest lyonnais fasse doucement rigoler quand on sait que tous les jours, on doit gérer un million de voyages sur la ligne A...
Il n'en reste pas moins qu'il y a des projets urgents à réaliser en région lyonnaise. On peut déplorer (et je le fais) le parisiano-centrisme des médias qui ont à peine évoqué le fait que le tracé du CFAL est désormais acté.
Parce que si on veut raisonner avec des calculs à la va-vite, moi aussi, je sais faire : Montpellier va récolter 80M€ pour sa ligne 3 qui transportera 77 000 voyageurs par jour. Bon. Ben pendant ce temps-là, à Paris, on a des besoins qui se chiffrent en centaines de milliers, voire en MILLIONS de voyages quotidiens (pour rappel, Arc Express, ce sera probablement au bas mot 1 000 000 de voyages quotidiens à lui seul, et la ligne D, c'est 500 000 voyages, soit PLUS DE QUATRE FOIS LA FRÉQUENTATION DE TOUT LE TER RA, dans un bazar innommable). Donc refaisons les calculs, et on verra si c'est disproportionné...

Tu as le droit d'avoir un avis différent, mais pas de dire que le "camp adverse" n'est bon qu'à faire des calculs de coin de table sans reflexion, et pas de manière si agressive.

Tu oublies un truc, c'est que les chiffres énormes de fréquentation des transports parisiens sont possibles parce qu'il y a déjà un excellent réseau très bien maillé.
Et l'Etat n'a jamais abandonné les transports en IDF. Si ce n'est en infrastructures, c'est en fonctionnement (9% d'un très gros réseau contre 4% d'un gros réseau).
Enfin, je rappelle ce que j'ai dit : ça ne me choque pas plus que ça que Montpellier touche plus que Lyon, car ça reste dans des proportions raisonnables.

@ To8d : Oui mais comme la n'est pas prête d'être prolongée et que les besoins de déplacements sur le secteur sont importants, C1/C2 sont à mon sens un bon moyen de répondre rapidement à ces besoins et de se laisser du temps pour envisager un mode plus "lourd".

Après, c'est au niveau du parcours de ces lignes que c'est discutable.

Pour ce qui est du financement, je considère que ce n'est pas à l'Etat de financer les transports locaux ( le cas de l'Ile de France est un cas particulier ) mais qu'en revanche, il peut lever des contraintes administratives pour permettre aux collectivités locales d'aller plus vite dans le développement de leurs réseaux.

Pour revenir au sujet ( le métro B à Oullins), je trouve effectivement dommage d'avoir fermé la porte du franchissement du Rhône en viaduc sans avoir un peu mieux étudié la question. Mais au point où on en est, c'est un peu tard pour revenir sur cette décision; il presse de commencer les travaux !

romano a écrit :Tu as le droit d'avoir un avis différent, mais pas de dire que le "camp adverse" n'est bon qu'à faire des calculs de coin de table sans reflexion, et pas de manière si agressive.

Oh, mais je n'ai jamais dit que quiconque n'était bon qu'à ça, je ne me le permettrais pas. J'ai simplement dit que ce n'était pas un bon argument.

Tu oublies un truc, c'est que les chiffres énormes de fréquentation des transports parisiens sont possibles parce qu'il y a déjà un excellent réseau très bien maillé.

Oh oui, très bien maillé. Tu as vécu en IdF pour dire cela ? Essaie de faire Cergy - Versailles, notamment en HP, et on en reparle : 25 km à vol d'oiseau, et 1h30 de trajet (en RER et Transilien !) selon transport-idf.com, tu trouves cela normal ? Tente d'aller de Noisy-le-Grand à Créteil. etc.
Dans de nombreux cas, tu as deux alternatives :
-prendre les infrastructures ferrées, archisaturées, sujettes à des retards chroniques, et occasionnant des détours à coucher dehors ;
-prendre une ligne de bus dont les fréquences se sont améliorées au fil du temps, mais dont les temps de parcours restent souvent rédhibitoires : le TVM est une ligne de bus au succès incontestable (avec le quart de sa fréquentation journalière, on peut lancer un tramway en province*), seulement voilà : avec 55 minutes (enfin... quand ça va bien) entre Saint-Maur et la Croix de Berny, malgré une vitesse commerciale de plus de 20 km/h, ben ça va plus vite en RER via Châtelet (enfin... quand ça va bien).

Les liaisons radiales sont mieux loties, mais ce sont aussi les plus surchargées, avec des inégalités criantes : sans même prendre Clichy-sous-Bois qui est un cas d'école, faut voir les conditions de transport entre Etampes et Paris, entre Evry et Paris, entre Lognes et Paris, etc.

Toutes proportions gardées, transposer une situation pareille en Rhône-Alpes, ça donnerait quelque chose comme le réseau actuel, MOINS le sillon alpin, MOINS la desserte de certaines vallées, et en disant aux gens "bah pour les liaisons que le train ne fait pas, prenez les cars des CG, ils sont là pour ça". Donc oui, en regardant un plan du réseau Transilien, on peut penser que la situation n'est pas si mauvaise, mais il faut aussi quitter le plan des yeux et regarder la réalité en face.

Je pourrais multiplier les exemples, mais ce n'est pas palpitant pour les lecteurs du forum.

*Je le précise à toutes fins utiles, ce mot n'a à mes yeux aucune connotation péjorative.

chris a écrit :@ To8d : Oui mais comme la n'est pas prête d'être prolongée et que les besoins de déplacements sur le secteur sont importants, C1/C2 sont à mon sens un bon moyen de répondre rapidement à ces besoins et de se laisser du temps pour envisager un mode plus "lourd".

Mes amis de Rilleux se sont sentis une fois encore abandonné (=des réseaux lourds que pour l'est) alors qu'ils attendent ce métro (dont les plans existent) depuis 20 ans; c'est le même cas pour le métro à oullins centre, repoussé pour favoriser l'est de l'aglo lyonnaise.

Ça devient lassant d'entendre ce genre de propos. Tu crois vraiment que les décideurs ont pris une carte de l'agglo, et ont dit "bon par là OK, mais par là non, on les aime pas" ?? Si tu me prouves un tel fait, je serai prêt à l'admettre. Mais j'en doute.
L'est de l'agglo est certes plus chargé en infrastructures lourdes que le nord ou le sud-ouest. Mais peut-être est-ce simplement que la demande est supérieure de ce côté-là... non ? Evidemment, le sud-ouest génère des déplacements, tout comme le plateau Nord. Mais quand je vois qu'il a fallu attendre trente ans pour avoir une deuxième liaison "lourde" entre Villeurbanne et Lyon... le retard en la matière apparaît clairement. Alors c'est vrai que le tronc commun de bus entre La Mulatière et Oullins pose beaucoup de soucis. Mais je pense qu'un procès d'intention du type "on favorise tel coin de l'agglo et pas tel autre" manque de fondement et de sérieux.

Salut

to8d a écrit :Mes amis de Rillieux se sont sentis une fois encore abandonnés (=des réseaux lourds que pour l'est) alors qu'ils attendent ce métro (dont les plans existent) depuis 20 ans; c'est le même cas pour le métro à oullins centre, repoussé pour favoriser l'est de l'aglo lyonnaise.

Un problème la haut, to8d, c'est que les Caluirards  (enfin certains)  ne veulent  plus entendre parler d'un quelconque moyen de transport sur ce qu'ils appellent la voie verte.

Or, les plans dont tu parles, qui n'ont pas 20 ans, mais plutôt 34,  étaient basés sur l'utilisation de cette voie verte.  Les associations pro-TC de Caluire et des autres villes du "plateau", dont je connais des membres,  ont fini par baisser un peu les bras devant  tant de refus, venant des gens "normaux" comme des élus.

Pour le métro à Oullins centre, il faut prendre conscience d'une chose, le prolongement à Oullins-Gare à lui seul représente plus de la moitié des investissements du plan de mandat 2008 - 2014.  Pour prolonger au centre, il fallait les 3/4 ou les 4/5 du total.  Et ce n'est malheureusement pas la bonne solution  pour résoudre les problèmes de déplacements du sud-ouest lyonnais.

A+
nanar

Salut,

Le tunnelier va enfin faire son grand retour...     
Oh vindiou ! Depuis le temps qu'on le réattendait !

http://www.sytral.fr/fileadmin/template/images/user_upload/PUBLICATIONS/LIGNES_FORTES/MB/CouRIV_Lancement_Tvx_juin09.pdf

@+
Surfeur44

Oh oui chic, un tunnelier ! En plus à Lyon, on maîtrise bien ce genre de bestioles !
Blague à part, si le franchissement du Rhône se fait aussi "facilement" que la double traversée de la ligne D, on n'a pas fini de rigoler. Et d'attendre les métros de l'autre côté du Rhône.

1996 ( construction du tunnel de Caluire du Périph Nord ) quand même depuis notre dernier tunnelier 

Et donc le prolongement avec le passage sous le Rhône devrait commencer en 2010-2011, et la sortie du tunnelier pour le printemps 2011 ? 
Et finalement il y aura une station vers le Skate Parc de Gerland ?

Non. Le skate-park n'est pas sur le tracé (le tunnel sera sous l'avenue Jean Jaurès), et la station "Parc de Gerland" n'est pas prévue pour l'instant. Par contre, des mesures devraient être prises pour permettre plus facilement la réalisation, à plus long terme, d'une telle station.
(A ce sujet, la station "Lortet" a-t-elle une chance d'ouvrir un jour ?)

Lyon-St-Clair a écrit :1996 ( construction du tunnel de Caluire du Périph Nord ) quand même depuis notre dernier tunnelier 

Oui, et ? 13 ans entre les deux chantier, ça n'a rien d'extravagant, d'autant que d'autres chantiers ont utilisé la technique du tunnelier depuis. Faut sortir de Lyon, il se passe aussi des choses plus loin...

BBArchi a écrit :Faut sortir de Lyon, il se passe aussi des choses plus loin...

Si tu fais référence à Nantes, on est mal barré BBArchi@   

@+
Surfeur44

Je pense qu'il parlait surtout de choses comme la ligne 14 à Paris qui a nécessité un tunnelier par exemple

Au hasard, et puis aussi hors de France, en Europe...

Dans tous les cas, il y a appel d'offres de niveau européen, ce qui ouvre à pas mal d'entreprises extérieures.

Salut

Il me semble bien que le marché EST attribué, mais il faut que je consulte ma doc pour savoir quelle est l'entreprise foreuse, et quelle est celle qui fournit le tunnelier.
En tout cas l'avis  d'appels d'offres était rédigé au moins dans les 3 langues français, anglais, allemand.

A+
nanar

Billy a écrit :Je pense qu'il parlait surtout de choses comme la ligne 14 à Paris qui a nécessité un tunnelier par exemple

Billy@, je voulais simplement taquiner ce cher BBArchi@ 

@+
Surfeur44

Mea culpa

Ce qu'il peut être taquin, Surfeur44...            ... viens par là prendre ton câlin... 

Hummmm chaleur bonheur BBArchi@ 

Bon ! Trêve de plaisanterie 
Pensez-vous qu'une liaison Gare d'Oullins - Givors en bus pourra(it) voir le jour fin 2013 ?

@+
Surfeur44