Michel Havard veut plus de métro à Lyon

[NP73]

Bonne Lecture !
Source:http://www.lyon-info.fr/?Michel-Havard-veut-plus-de-metro-a

Michel Havard veut plus de métro à Lyon

« En ville il faut faire du Métro à chaque fois qu’on peut le faire », s’est écrié Michel Havard lors de sa désormais traditionnelle conférence de presse mensuelle. Un cri du cœur en écho à la situation aux Confluences, desservies par le seul tram T1, dont la prochaine prolongation jusqu’à Debourg, se fait au détriment de celle du métro A. « Une erreur historique que Collomb portera », estime le chef de file de l’opposition municipale.

« Le métro est un moyen de transport rapide et à forte capacité. Une vraie alternative à la voiture », clame le député UMP. Il prône ainsi la création d’une nouvelle ligne reliant la gare Saint-Paul à celle de la Part-Dieu, en passant par Cordeliers et la Préfecture, qualifiant d’« erreur » l’absence de liaison directe entre la Part-Dieu et la Presqu’île. Un autre métro devra desservir la Cite internationale, sans oublier la ligne D qu’il aimerait voir bifurquer à Gorge de Loup pour atteindre le 5ème arrondissement.

Et de railler le développement du réseau de tramway des « années Collomb », un mode de transport, qui « est moins cher, s’inaugure plus vite et se voit plus. » L’extension du réseau métro tel qu’il la souhaite, « prendra peut-être 10 ans », estime Michel Havard.

@+

[Rémi]

Salut

Christian Blanc, sors du corps de Michel Havard !!!

A+
Rémi

[mathieu.38]

Malheureusement je pense que ce type de propos peut bien passer vis à vis de ces électeurs. Par contre, en face d'une personne qui connaît le dossier, la crédibilité est proche de zéro.

La seule chose avec laquelle je suis d'accord, c'est une liaison Part-Dieu / Cordeliers. Par contre, je commencerais par un tram de 40 mètres et sans passer par la Préfecture (contrairement à Rémi).

[Titine]

« Le métro est un moyen de transport rapide et à forte capacité. Une vraie alternative à la voiture », clame le député UMP. Il prône ainsi la création d’une nouvelle ligne reliant la gare Saint-Paul à celle de la Part-Dieu, en passant par Cordeliers et la Préfecture, qualifiant d’« erreur » l’absence de liaison directe entre la Part-Dieu et la Presqu’île.

Sur ce coup il a pas tord pour cette liaison...

Et je pense aussi que la plupart des gens (raisonnables) collés à leur titine la laisserons tomber plus facilement s'ils ont un métro "à côté" de chez eux, plutôt qu'un tram.
Bien que la construction soit plus compliquée et demande beaucoup de temps (et d'argent) je suis aussi pour plus de métro que de tram (bien sûr à partir du moment où le terrain en projet soit exploitable et "adapté" à la construction d'un métro). Par exemple le métro dans le 5ème j'ai comme un doute quand même non ? =)

[Bibouquet]

Moi aussi j'aime bien le métro, mais...

1- c'est plus cher
2- c'est plus long à construire
3- généralement, on reconstruit la voirie à l'identique au dessus, ce qui fait que l'objectif de réduction de la circulation, on profite très très vite pour s'asseoire dessus
4- On peut faire bcp moins de lignes, et donc on dessert bcp moins de monde
5- On a pas forcement les densités de populations suffisantes à Lyon pour le justifier comme à Paris
6- Un tramway bien construit, ça roule vite, et si le réseau est maillé, c'est encore mieux, car on multiplie les dessertes possibles et on évite les points de congestion.

[mathieu.38]

+1

@ Titine.42 : on n'est pas obligé de faire 25 stations sur Lafayette. De plus, comme le dit Bib, ton métro tu l'auras dans 30 ans alors qu'un tram peut être décidé d'ici quelques années.


Chris, on attend ton commentaire.

[Bibouquet]

Arrête, il est tellement truffe, qu'il est bien capable d'être d'accord avec nous 

[Titine]

+1 pour Bib, bon résumé et le point 6 c'est justement là le problème !

@ Titine.42 : on n'est pas obligé de faire 25 stations sur Lafayette. De plus, comme le dit Bib, ton métro tu l'auras dans 30 ans alors qu'un tram peut être décidé d'ici quelques années.

Dans longtemps mon métro oui je sais d'ailleurs M.Havard voit petit en 10ans  ;D... mais je demandais pas 25 stations non plus mais... 6 ou 7  ::)

Bien sûr un tram c'est plus "facile" et rapide à mettre en place mais le métro restera pour moi le moyen de transport le plus efficace malgré qu'il ne soit pas très souple... les bus se chargent du reste  :) , (en site propre et prioritaires) enfin dans mes rêves.
Je ne doute pas des avantages ni des capacité du tram, bien au contraire, mais certains axes mériteraient peut être mieux qu'on les exploite en métro plutôt qu'en tram, surtout si le point 6 de Bib n'est pas respecté... comme à présent sur Lyon. Le tram c'est aussi un effet de mode relancé il y a quelques temps en France, une vitrine pour dire "regardez qu'est ce qu'on est beau et moderne à Lyon" et les politiques en ont bien profité et les ont construit vite vite pour être à la pointe et c'est peut être pour ça que le point 6 de Bib n'est pas mis en place encore sur Lyon.

Moi aussi je voudrais voir l'avis de Chris  :D

[chris]

Coucou me voilà ! 

Arrête, il est tellement truffe, qu'il est bien capable d'être d'accord avec nous 

Alors déjà, on va commencer par la formule de politesse : je t'emm.... 

Sinon, j'ai toujours écris sur ce forum que je préférais par principe le métro au tramway.
Certes, plus cher, plus long à construire, etc... etc... mais c'est un investissement à long terme où au final on gagne en terme de capacité, de rapidité, d'attractivité et même de rentabilité puisqu'on arrive à un équilibre financier.

Je préfère un bon réseau maillé métro+bus qu'un maillage "moyen" avec du tramway.

Bon ça, c'est la théorie. Après, en pratique, le tramway peut et doit avoir sa place en complément des bus et des métros. J'ai salué la création de la ligne T3 dont le projet était dans les cartons depuis plusieurs décennies, j'ai approuvé la création de T4 ( relisez mes messages) en observant l'agonie de l'ancienne ligne 48 et j'ai proposé ici-même des extensions du réseau tramway ( barreau Bachut - Porte des Alpes par Mermoz-Pinel, barrreau T2 vers Gare de St Priest et barreau éventuel entre Part Dieu et Hôtel de Ville pour faire une desserte fine au dessus d'un RER Part Dieu - Cordeliers - St Paul ). On ne peut donc pas me traiter d'anti-tramway !
Ce que je déplore, c'est que le développement du tramway à Lyon s'est plutôt fait en fermant la porte du développement du métro (le prolongement de T1 au sud de Perrache en est un exemple flagrant). Je reste persuadé que dans un futur pas si lointain, on reviendra sur ces choix.

Sur le projet de Michel Havard, j'ai eu l'occasion d'en débattre rapidement avec lui en réunion de groupe d'opposition juste avant les vacances. Je reste sur ma position ( j'ai quelques obsessions, je sais... ) d'un "RER lyonnais" qui permettrait de cumuler l'envoi des trains de l'ouest lyonnais à la Part Dieu et la liaison directe Part Dieu-Presqu'île qu'il souhaite.
Tant qu'à creuser un tunnel, autant en élargir le diamètre pour qu'il soit capable d'accueillir un jour, par la suite, si besoin, des trains à 2 niveaux; ça s'appelle anticiper, ne pas se fermer de portes pour l'avenir et avoir une vision globale des infrastructures de déplacement à l'échelle de la région lyonnaise. Bref, tout le contraire de ce qui se fait actuellement avec l'équipe Collomb. 

[mm]

Salut

Christian Blanc, sors du corps de Michel Havard !!!

A+
Rémi

Salut.....

Moi j'ai pensé directement à  la réincarnation de Dominique Perben........

A +

[LEL - admin]

Moi je suis d'accord avec toi Chris mais avec quel sous on fait le tunnel, le RER, le métro etc... ?

[chris]

Les tiens puisque j'espère bien qu'un jour, on aura un syndicat mixte à l'échelle de la RUL ! 

Un investissement de ce type, ça s'échelonne sur 2 décennies et ça sert ensuite sur plus d'un siècle. Donc l'endettement n'est pas forcément mauvais.

Après, sur le financement en lui-même, plusieurs moyens sont à étudier. Je pense notamment au péage urbain.

[LEL - admin]

Mouais, tu estimes à combien l'ensemble de ces investissements TTC ?

[chris]

Je n'ai pas les chiffres en tête mais je te retrouverai ça.

J'avais simplement calculé qu'à fiscalité constante, il faudrait dégager 3 à 5 % des budgets des différentes collectivités ( Grand Lyon, département & Région ) sur 20 ans pour réaliser ces investissements d'infrastructures.

Et ça, sans compter un éventuel péage urbain ou une augmentation (à mon avis incontournable) des titres de transport.

[Surfeur44]

Salut,

Je suis totalement POUR une cinquième ligne de métro sur l'axe Saint Paul - Part-Dieu  :)

Y en a vraiment marre de vouloir mettre à tout prix du tram à la place du métro dans la deuxième agglomération de France !  :tickedoff:

> Michel Havard +10 

@+
Surfeur44

[Titine]

Aaaaaaaah enfin Chris  :) !

Je préfère un bon réseau maillé métro+bus qu'un maillage "moyen" avec du tramway. [...] Bon ça, c'est la théorie. Après, en pratique, le tramway peut et doit avoir sa place en complément des bus et des métros. [...] Ce que je déplore, c'est que le développement du tramway à Lyon s'est plutôt fait en fermant la porte du développement du métro.

+1 et exactement ce que je pense.
(et je pense encore et toujours que la possible future ligne St Paul - Part-Dieu (si un jour elle vient vraiment à être étudiée) devrait être travaillée en tant que projet métro. J'estime sérieusement que l'argent investi (même s'il est phénoménale par rapport à un tram) ne sera pas perdu pour une ligne qui aura certainement une très forte demande.)

ou une augmentation (à mon avis incontournable) des titres de transport.

ça je pense que c'est incontournable en effet surtout si de lourd investissements son d'autant plus menés...
J'espère que le péage urbain fera vite son apparition, ça sera déjà ça de bien... et en plus on a du bol, Dieu est avec nous et nous aidera surement =)

[mathieu.38]

Le problème est bien la fréquentation : un métro offre au bas mot 9 000 places / heure / sens. OK pour la section Cordeliers / part-Dieu mais croyez-vous un instant qu'on fait faire une ligne pour 4 stations ? La section Cordeliers - Part-Dieu s'inscrit dans une ligne allant au moins jusqu'à Grandclément* et Saint Paul dans l'autre sens. Cette ligne ne justifie pas 9 000 places par heure ni maintenant ni dans 15 ans.

* Je dirais même jusqu'à Grange Blanche pour faire un peu de maillage.

Y en a vraiment marre de vouloir mettre à tout prix du tram à la place du métro dans la deuxième agglomération de France !

Un petit complexe d'infériorité ?

[Surfeur44]

Si on prend l'exemple du secteur de la Doua, le tram a été mis en place au détriment du métro.
Au final, il faudra deux lignes de tramway pour bien desservir cet endroit.

mais croyez-vous un instant qu'on fait faire une ligne pour 4 stations ?

Tu dois vraiment être à court d'arguments pour écrire celà  ::)

@+
Surfeur44

[BBArchi]

Moi aussi, je veux la crémerie, la crème, la crémière et son sourire. J'y ai droit, parce que je vis dans la deuxième ville de France. Juste un détail : j'ai de quoi me payer 1/2 litre de lait, et encore, on va me taxer dessus de quoi donner à boire à des footeux.

Voyez ce que je veux dire ?  :knuppel2:

Je préfère du tram bien maillé partout et qui permette de relier tous les points actifs de la ville, à une ligne de métro de 4 (ou 6 stations si c'est Noël), ce qui permet d'aller assez vite et confortablement, et surtout durablement (parce qu'on voit bien le casse tête du renouvellement du matériel de métro), en prévoyant aussi d'avoir de moins en moins de sous dans un futur proche et lointain pour répondre aux besoins de transport. Et que le métro avec le budget dont on dispose, bin il manque un ou même deux zéros dans la colonne crédit du budget.

Vu les dessertes actuelles, il y a encore de la marge sur les trams, avant d'atteindre la barre symbolique des 9000 personnes/h. Et pour un coût global bien inférieur à la solution métro.


Ceci dit, l'info m'a bien fait rigoler. Michel Havard... spécialiste en transports collectifs ?

Ho.

Il a peut-être prévu de réaffecter le budget provisionné pour la desserte d'ol land ? 

[to8d]

Je suis totalement POUR une cinquième ligne de métro sur l'axe Saint Paul - Part-Dieu  :)

Y en a vraiment marre de vouloir mettre à tout prix du tram à la place du métro dans la deuxième agglomération de France !  :tickedoff:

> Michel Havard +10 

@+
Surfeur44

100% d'accord avec ce Michel.

[Surfeur44]

Je préfère du tram bien maillé partout et qui permette de relier tous les points actifs de la ville, à une ligne de métro de 4 (ou 6 stations si c'est Noël), ce qui permet d'aller assez vite et confortablement

C'est vrai, la fameuse ligne "accordéon" va tellement vite qu'on n'a pas le temps d'aller voir un match à Gerland...  >:D

Sacré BBArchi@ !  ;D

@+
Surfeur44

[man-x86]

On peut aussi avoir du metro au prix du tram et du tram au prix du trolleybus (et aussi du trolleybus au prix normal du trolleybus) :crazy2:.

Réutiliser les tunnels/trémies existantes, passer en surface quand il y a la place, poser des viaducs au lieu de creuser, ça permet de faire de sacrées économies , sans avoir peur de condamner la circulation automobile dans certaines rues.

Pareil pour le tram, une voie ballastée recouverte de gazon, mais sur toute sa longueur (comme T4 sur le bd des états unis), et des stations du même genre que st-André sur , ça permet de faire aussi de sacrées économies.

(Pour le trolley, c'est une autre histoire, ça vient plus du matériel roulant que du réseau).

Plutôt que de faire une nouvelle ligne, j'aurais plutôt relié st-Paul à l'hôtel-de-ville avec la ligne C (en vue d'un prolongement vers Vieux-Lyon et St-just, et au delà de la place de trion...)
Mais créer une nouvelle ligne peut sûrement revenir moins cher que de tripler la longueur d'une ligne existante...

[Surfeur44]

Etant donné que la place est prise à la Doua  :crazy2:, on peut rabattre la bleue à Saint Clair par Cité internationale  :police:

@+
Surfeur44

[to8d]

j'aurais plutôt relié st-Paul à l'hôtel-de-ville avec la ligne C (en vue d'un prolongement vers Vieux-Lyon et St-just, et au delà de la place de trion...)

Ce serait bien, mais il ne faut pas ré-aménager la station HdV pour que ça passe ?
Quand à faire, autant faire de cette station une grande intersection et futur métro E (je rêve je sais)

[Surfeur44]

[s]Tram      Saint Paul - Cordeliers - Part-Dieu[/s]
Métro E    Saint Paul - Cordeliers - Part-Dieu    


Surfeur44

[matrix]

Honnement une ligne de métro saint Paul - part dieu, ça fait limite. Il y a certainement de quoi prolonger vers l'est (vers le grand stade au hasard par exemple ).

[mathieu.38]

Si on prend l'exemple du secteur de la Doua, le tram a été mis en place au détriment du métro.
Au final, il faudra deux lignes de tramway pour bien desservir cet endroit.

Tu dois vraiment être à court d'arguments pour écrire celà 

Non, je suis réaliste avec ta proposition je fais 3 lignes de tram améliorant ainsi le quotidien de plus de personnes pour le même prix. Et même s'il faut deux lignes de tram à La Doua s'est toujours moins cher qu'une ligne de métro. Par contre si tu as l'argent en trop, fait un don au Sytral.

[Métro C]

Salut,

pour la liaison Saint Paul-Part Dieu il me parait plus simple de faire un tram, en fait le prolongement du tram train de l'ouest lyonnais vers la part dieu. A la limite un RER (enfin un prémétro, c'est à dire la même chose que ma première idée mais en souterrain) serait mieux, mais ce serait plus cher et plus compliqué techniquement (forte pente obligatoire à Saint Paul, à moins de tout casser jusqu'à Gorge de loup; rues étroites avec des immeubles anciens donc pas vraiment compatibles avec un chantier métro; secteur HdV très chargé, surtout si on veut préserver des possibilitées de remaniement du terminus de ...). L'idée de prolongement du tram train par le pont de la Feuillée, les rues d'Algérie et Constantine (avec voirie partagée avec les trolleybus de la croix Rousse), HdV, la rue de la Ré, le pont Lafayette, le cours Lafayette puis Part Dieu Vivier Merle, dans une gare "tram" à au moins 6 voies (1 REX, 2 T3 2 T1/T4, 2 prolongement du TTOL) me parait un bon plan à plus court terme, permettant de créer une vraie liaison Presqu'île-Part Dieu dotée d'une correspondance pratique à GPDVM vers une bonne partie de la ville.

Quant à Michel Havard je vous rassure il fait de la politique, c'est à dire nous expliquer que l'équipe en place fait n'importe quoi et qu'avec lui ce serait mieux... Et le jour où il sera élu vous l'entendrez un peu moins parler de métro...

[nanar]

Salut

Aux partisans d'un tunnel (avec quelques stations) type RER entre Part Dieu et l'Ouest lyonnais,
réalisez tout de même qu'une fois passée Tassin,  l'urbanisation de l'ouest n'est pas très proche des gares, ni même des rails.  
C'est rédhibitoire pour la fréquentation.  
La région met 360 millions pour que le trafic quotidien sur l'OL passe de 6 000 voyageurs actuels à 20 000 espérés. Est ce bien rationnel ?

A+

[Métropaul]

Houlà... Y a du bon, ici.

Et je pense aussi que la plupart des gens (raisonnables) collés à leur titine la laisserons tomber plus facilement s'ils ont un métro "à côté" de chez eux, plutôt qu'un tram.

Le problème est bien là : à moins d'avoir des sous à ne plus savoir quoi en faire, on ne peut pas raisonnablement mettre un métro "à côté" de tous les automobilistes. Pour bien desservir le territoire, on est obligé de faire du métro + rabattement bus, ce qui est en règle générale loin d'être attractif, et encore moins pour un automobiliste.
Le plus bel exemple de cet état de fait est justement le 5e arrondissement : ça m'étonnerait qu'il justifie un métro, mais pour autant, la situation actuelle avec un réseau de bus en "plat de nouilles" assurant des fréquences plutôt peu attractives ne peut pas être qualifiée de satisfaisante...

Donc le "bon réseau maillé bus + métro" dont parle Chris, je ne le vois pas...

mais certains axes mériteraient peut être mieux qu'on les exploite en métro plutôt qu'en tram

Lesquels ?

Le tram c'est aussi un effet de mode relancé il y a quelques temps en France, une vitrine pour dire "regardez qu'est ce qu'on est beau et moderne à Lyon" et les politiques en ont bien profité et les ont construit vite vite pour être à la pointe

Parce que le métro dans les années 70, ce n'était pas un "effet de mode" pour dire que Lyon était moderne, peut-être ?? Le tram n'est pas une question de mode, mais d'adaptation, d'une part, aux réalités du terrain (à commencer par l'adéquation entre capacité et demande) et aux réalités financières des collectivités. Après, on peut se désoler du manque de sous, mais ce n'est pas la faute du tram...

Y en a vraiment marre de vouloir mettre à tout prix du tram à la place du métro dans la deuxième agglomération de France !

J'avoue ne pas trop comprendre la phrase "faire du tram à la place du métro". Ce que je trouverais inadmissible, ce serait en revanche de faire "à tout prix", sous prétexte qu'on est "dans la deuxième agglomération de France", du métro là où un tram suffirait pour répondre à la demande.

et je pense encore et toujours que la possible future ligne St Paul - Part-Dieu (si un jour elle vient vraiment à être étudiée) devrait être travaillée en tant que projet métro. J'estime sérieusement que l'argent investi (même s'il est phénoménale par rapport à un tram) ne sera pas perdu pour une ligne qui aura certainement une très forte demande.

L'argent investi ne serait pas seulement phénoménal par rapport à un tram, il serait phénoménal tout court. Quant à la "très forte demande", tout est relatif, et surtout, tout est à mettre en regard de ce qu'on pourrait faire avec cette même somme : si pour la même somme, tu as une liaison souterraine ou trois (voire nettement plus) liaisons de surface permettant de relier non seulement la Part-Dieu à la Presqu'île, mais plein de quartiers à plein d'autres, ça mérite réflexion... non ?

Si on prend l'exemple du secteur de la Doua, le tram a été mis en place au détriment du métro.
Au final, il faudra deux lignes de tramway pour bien desservir cet endroit.

C'est énorme d'affirmer cela :
-d'une part, parce qu'il ne t'aura pas échappé que, s'il y a bien DEUX lignes de trams, il ne sera nécessaire que d'UNE infra (et de surface) pour desservir La Doua.
-d'autre part, parce que le T4 viendra en remplacement des renforts T1, donc le niveau d'offre en pointe (là où la demande est la plus importante) n'évoluera qu'à la marge.
-enfin, parce que je te propose de te placer dans un contexte où on aurait réalisé le métro : certes, en hyper-pointe, les étudiants (et les autres) seraient peut-être tous assis, mais le reste du temps, quid de l'intérêt du métro ? Idem pour la Cité Internationale...

[bus64]

Je rajouterais qu'avec le métro il n'y aurait pas eu autant de stations dans la Doua.
ALors que choisissez vous? 7 minutes de trajet + 4 à pied
ou  3 minutes de trajet et 8 à pied?

Perso je préfère du tram maillé çà permet d'aller partout avec un temps de parcours raisonnable, de plus le temps perdu à cause de la vitesse est récupéré dans les correspondances.(plus de maillage = moins de correspondances et puis en surface il n'y a pas couloirs!)

@+

[Rémi]

Salut

La focalisation sur le métro est irrationnelle. Il faut raisonner de façon bien plus posée et commencer par une identification des corridors dominants et évaluer leurs flux. C'est d'abord le flux qui détermine le mode de transport : le flux et pas un a priori technique sur l'association entre la renommée d'une ville et le mode de transport principal.

Si on fait une carte des déplacements tous modes confondus de l'agglomération lyonnaise, je pense qu'aucun segment de la carte n'atteint le seuil de pertinence économique du métro. Aucun.

Pour faire un métro à Lyon, on a volontairement réduit le nombre d'axes structurants pour concentrer, parfois contre nature, certains flux sur ces axes à haut débit. Ainsi, pendant 25 ans, il n'y avait qu'une seule liaison forte directe entre Lyon et Villeurbanne. A investissement constant par rapport à la réalisation de 1978-1981, on aurait pu constituer 4 axes, certes de moindre capacité, mais spatialement bien mieux répartis : on aurait fait gagner certes moins de temps... mais à plus de monde... et encore ce n'est pas sûr, car par exemple, je ne suis pas certain que contraindre pendant 25 ans tous les habitants de Villeurbanne situés au nord du cours Emile Zola à rejoindre ce cours soit une solution plus rapide qu'un axe direct à vitesse commerciale inférieure : c'est la notion de temps généralisé qui est importante (parcours d'approche, temps d'attente, temps de déplacements).

En résumé, A+B ou des tramways en site propre, partiellement souterrains (presqu'île), sur 3-4-7-11-26 ?

De même, il fallut attendre une décennie pour disposer d'un deuxième axe est-ouest avec T2, complétant la ligne D. Pour un budget équivalent à la ligne D, on aurait certainement fait 1-23-24-36sud-39-53 (en gardant le principe du tunnel St Jean - Gorge de loup).

Alors après, le métro est là, on fait avec, c'est pour ça que je pense que le métro B à Oullins était, dans la conjoncture et la contexture du réseau, le choix de la cohérence.

Mais le métro a l'inconvénient de générer un nombre de minutes gagnées importantes pour ceux qui sont directement sur le corridor, alors qu'une logique de maillage tramway a l'avantage de toucher plus d'habitants, certes avec un gain unitaire en apparence moindre. Or comme le métro pompe tous les crédits disponibles, le réseau de bus reste médiocre et donc l'écart de performance est important : si on a 4 lignes de métro à 25 km/h de moyenne et 80 lignes de bus dont 40 à 11 km/h de moyenne, est-ce que c'est mieux qu'un réseau avec 20 lignes à 18/20 km/h de moyenne et 60 lignes de bus dont 40 qui pourraient bénéficier des aménagements du tramway, avec une vitesse portée à 15 km/h ?

Comme je suis capable de tenir le raisonnement inverse, en réécrivant l'histoire : puisqu'il était impensable en 1974 de réintroduire un tramway à Lyon, on aurait été bien inspiré si le tracé un temps proposé Perrache - Cordeliers - Part Dieu - Charpennes - Bonnevay avait été retenu : en concentrant sur un même axe les 2 gares, les 2 entités du centre-ville, on aurait aujourd'hui une ligne à très fort trafic justifiant un métro... mais avec un autre inconvénient : elle serait probablement empruntée par 400 000 à 500 000 voyageurs par jour, ce qui aurait nécessité un dimensionnement très généreux de l'infra et du matériel.

Mais à budget constant par rapport à la construction du métro, on aurait en tramway partiellement souterrain, touché un nombre beaucoup plus élevé d'habitants et d'emplois par le réseau structurant et aujourd'hui, on en serait à faire des rocades de TC... plutôt que de faire des radiales !

A+
Rémi

[Titine]

Le problème est bien là : à moins d'avoir des sous à ne plus savoir quoi en faire, on ne peut pas raisonnablement mettre un métro "à côté" de tous les automobilistes. 

Certes... d'où les guillemets. Mais l'attractivité d'un métro est je pense plus importante que celle d'un tram. Le tram a, à tord ou à raison, une image de mode lourd lent entres autres... donc peu attractif dans le monde actuel qui court après le temps entre autre (donc pour les automobilistes plus particulièrement).

Pour bien desservir le territoire, on est obligé de faire du métro + rabattement bus, ce qui est en règle générale loin d'être attractif, et encore moins pour un automobiliste.

Ou des parcs relais... un peu plus attractif pour les automobilistes qui filent au centre ville. D'où je pense un plus gros intérêt pour un mixe P+R + métro plutôt que tram dans le contexte actuel Lyonnais (oui c'est encore plus cher comme ça  :angel:)

Donc le "bon réseau maillé bus + métro" dont parle Chris, je ne le vois pas...

C'était dans l'idéal  , le maillage de Lyon est un net problème déjà évoqué. D'où le petit Atoubus qui compte régler le problème niveau bus... enfin tout est relatif... :S

Lesquels ?

Par exemple, la ligne ici évoquée... enfin, si ça venait à être étudié par le patron.

Parce que le métro dans les années 70, ce n'était pas un "effet de mode" pour dire que Lyon était moderne, peut-être ?? Le tram n'est pas une question de mode, mais d'adaptation, d'une part, aux réalités du terrain (à commencer par l'adéquation entre capacité et demande) et aux réalités financières des collectivités. Après, on peut se désoler du manque de sous, mais ce n'est pas la faute du tram...

Oui, d'ailleurs tout est un "effet de mode" et d'argent, on a même abandonné complètement les tram pour le tout bus à une époque :-[ ... Mais je suis ravie qu'ils soient de nouveau parmi nous et je n'insulte pas le tram, rien n'est de sa faute, je te rejoins encore sur le fait que beaucoup de facteurs sont a prendre en compte. Comme je le disais, le tram a des avantages et inconvénients comme tout les modes de transport d'ailleurs, mais il ne faut pas non plus le poser partout Il ne doit pas remplacer le métro si le métro à sa place et réciproquement, même si le métro engendre forcement beaucoup plus dépenses que le tram. Je te rejoins pour le tram à la Doua qui a tout-à-fait sa place par rapport au métro pour les raisons que tu as énuméré.

L'argent investi ne serait pas seulement phénoménal par rapport à un tram, il serait phénoménal tout court. Quant à la "très forte demande", tout est relatif, et surtout, tout est à mettre en regard de ce qu'on pourrait faire avec cette même somme : si pour la même somme, tu as une liaison souterraine ou trois (voire nettement plus) liaisons de surface permettant de relier non seulement la Part-Dieu à la Presqu'île, mais plein de quartiers à plein d'autres, ça mérite réflexion... non ?

J'ai toujours aimé la qualité à la quantité  ... . Tout est relatif c'est sûr, ça mérite peut être réflexion, mais il ne faut pas bannir complètement le métro sous prétexte qu'il coute trop cher, surtout si la demande est en rapport...

+1 Rémi. Dans l'idéal il faudrait peut être tout refaire et ta réflexion concernant la performance de nôtre cas par rapport au cas "maillages tram+bus" est très bonne mais quasi invisible pour la plupart des personnes, et comme tu dis, le métro est là et il paraît difficile dans le contexte actuel (et avec ce qu'on a déjà et ce qui va venir d'ici un an) de faire un si bon maillage tram+bus+métro à moins de réviser au plus profond du sujet le réseau Lyonnais...

[phili_b]

S'il est vrai qu'il y a un souci entre Saint Paul et Part-Dieu, je ne comprend pas cet acharnement à vouloir faire des métros à tout prix vu le prix que ça coûte et les flux bien plus modérés qu'à Paris. A Paris le métro est quasi blindé tout le temps, ou au minimum il y a toujours du monde, alors qu'à Lyon en dehors des heures d'affluences il n'y a pas un chat dans le métro. Comment rentabiliser cette fréquentation relativement faible. Autant avec le même argent faire plus en tram, sans faire l'erreur de tout vouloir faire passer au même endroit comme T3,T4, REX. Mais il faut dire qu'à ce moment là il fallait inaugurer le CFEL: en fait ça a trop bien fonctionné.

Il fallait quelques grands axes qui ont été fait là où il y avait une très forte demande dans le centre de Lyon. Effectivement il en faudrait un sans doute entre Saint Paul et Part-Dieu, mais en traversant 2 fleuves ça risque coûter cher alors qu'il y a le C1 qu'il faut sans doute repenser, ou alors le transformer en tram.

Pour l'arrivée dans le 5é , il veut parler sans doute du plateau, pas du vieux lyon, ça serait ruineux alors que les flux du 5é ne doivent pas être si élevés si on ne prend que les habitants du 5é et non tout les gens venant de l'ouest lyonnais. Mais vu la géographie ça couterait une fortune. Et pour le métro à la confluence ça me parait inutile d'autant qu'il y a déjà le tram cours Charlemagne, et qu'il va y avoir le tram jusqu'à Debourg. En plus il n'y aura jamais assez de sous pour faire passer le A sous Perrache. Certes il y a des ruptures de charge, mais le temps perdu est relativement faible vu la distance plutôt courte vers Debourg et Perrache.

En revanche pour l'arrivée du B à Oullins c'était nécessaire, ceci pour faire baisser la fréquentation du Pont de la Mulatière. Et s'il y a beaucoup d'endroits dans le centre de Lyon où un métro est complétement inopportun et inutilement cher, vu qu'à part l'axe Saint Paul-Part Dieu, le centre de Lyon est bien pourvu, il faudra par contre voir à 20 ans comment on va accompagner le développement de l'agglomération lyonnaise jusqu'au limite du contournement est au moins jusqu'à l'A46. Et dans ce cas le tram est trop lent pour parcourir autant de distance et il n'y a pas de fleuve ni de montagne à franchir. Donc vers l'Est il faudrait bien un jour un métro. Reste à  savoir quand.

edit: En tout cas c'est bien électoraliste sa diatribe, surtout que ce groupe ne se prive pas par ailleurs de fustiger les dépenses des régions.

[Rémi]

Salut

D'où me semble-t-il la nécessité de se poser les bonnes questions dans le bon sens. On détermine le besoin d'abord, le mode ensuite et on compare par rapport à ce dont on dispose. Part-Dieu - Saint-Paul en métro n'a aucun sens parce que le coût est beaucoup trop élevé par rapport au niveau de la demande d'une part et par rapport à la capacité d'investissement d'autre part. Pour le prix d'un km de tunnel, on fait non seulement le barreau Préfecture - Part-Dieu destiné aux liaisons urbaine (tram à gabarit 2.40 m) et le barreau d'interconnexion tram-train par Lafayette. Sur la base horaire de 8 T3 (allongés à 43 m) prolongés aux Cordeliers par Servient et de 12 trams-trains dont 4 en UM2, on obtient : (8 x 300) + (4 x 500) + (8 x 250) = 2400 + 2000 + 2000 = 6400 places par heure et par sens. A comparer avec la capacité actuelle sur C3 + 25 + 99, soit (15 x 110) + (5 x 65) + (8 x 65) soit 1650 + 375 + 520 = 2545 places.

A+
Rémi

[Surfeur44]

Mettre un tramway au lieu d'un métro automatique sur le cours Lafayette serait une belle bêtise.
L'ancienne 1/24 a bien été remplacé en 1991 par une ligne de métro. Si c'était à refaire, je suis persuadé que certains d'entre vous auraient prôné le tramway sur les cours Albert Thomas et Gambetta. Quoiqu'à l'époque, le tramway n'était pas trop à la mode... 

@+
Surfeur44

[bus64]

SAlut

On parle de tram parce que c'est le mode lourd qui permet d'obtenir un réseau maillé ce qui est bien plus intéressant qu'un réseau métro squelettique. Ce n'est pas une focalisation.

@+

[Rémi]

Salut

Surfeur 44 : un mode de transport ne se détermine pas de façon dogmatique, mais sur la base de la demande. Je le dis haut et fort : aucun corridor de circulation ne justifie aujourd'hui un métro lourd à Lyon. Le métro ne s'est justifié que parce qu'on a maintenu dans la médiocrité 95% du linéaire du réseau au profit de 5% du linéaire. Comme le métro créait un effet de vidange des axes situés à peu près à un kilomètre de part et d'autre du métro, on justifiait parallèlement le non-investissement sur ceux-ci.

Quant à la ligne D, le tramway a bien été étudié en 1984, mais Lyon ne voulait pas s'abaisser à ce qui était en cours à Grenoble et à Nantes et encore moins à ce qui existait depuis fort longtemps dans des villes européennes. Il fallait faire comme à Paris. Sauf qu'à Paris, même une ligne secondaire de métro comme la 10 atteint 20 000 voyageurs à l'heure de pointe.

Or les 9000 voyageurs à l'heure du métro lyonnais ne sont obtenus que sur un trajet excessivement court : Bellecour - Cordeliers sur la A, Saxe-Gambetta - Part-Dieu sur la B et Bellecour - Saxe-Gambetta sur la D. Autant de points sur lesquels des troncs communs à 2 ou 3 lignes de tramway permettraient de répondre à la demande et surtout de proposer plus de liaisons directes sans correspondances.

Oui, je pense qu'un tramway à la place de la ligne D avait du sens : il fallait une diagonale souterraine de la Guillotière à Gorge de loup, pour gagner du temps. Mais ensuite, on pouvait rester en surface et avoir des ramifications plus nombreuses. Par exemple vers la Part-Dieu depuis la Manufacture, vers Bron depuis le Vinatier, vers Vénissieux depuis le Vinatier aussi, et vers Saint Priest depuis Parilly.

Un réseau squelettique de métro ne permet pas d'élever la vitesse commerciale du réseau. Pour cela, il faudrait une dizaine de lignes : or on n'a ni justification pour créer autant de lignes de métro ni les moyens.

Lyon avait tout le potentiel pour être dans une logique à la bruxelloise avec des sections de tramways souterraines dans la presqu'île et éventuellement à certains carrefours stratégiques. Je vous invite à relire le numéro spécial de la revue de la FACS daté de 1967. Sorbier y dessinait un réseau ainsi organisé avec une douzaine de lignes de métro partiellement souterrain, et qui aurait touché beaucoup plus rapidement les communes de première et de deuxième couronne.

Pour mémoire, ce réseau ressemblait à ceci :
- Perrache - Terreaux - Brotteaux - Villeurbanne - La Soie (soit le 7)
- Duchère - Vaise - Cordeliers - Part Dieu - CFEL - Décines - Meyzieu (succédant au 16 de l'époque, prolongé sur Duchère)
- Croix Rousse - Cuire - Caluire - Sathonay - Rillieux (par la voie ferrée)
- St Jean - Bellecour - Gambetta - Grange Blanche - Bron Aéroport (soit le 1), souterrain de Saint Jean à Aristide Briand
- Perrache - Jean Macé - Saxe - Foch - Parc - La Doua (soit le 4), souterrain à Perrache, Jean Macé, Saxe-Gambetta, Saxe-Lafayette, Foch-Roosevelt pour les correspondances
- St Jean - Bellecour - Gambetta - Garibaldi - Route de Vienne - St Fons - Vénissieux (soit le 12)
- Oullins - Gerland - Jean Macé - Saxe - Part-Dieu - Charpennes - La Doua (soit le 18, ressemblant à l'actuelle ligne B...)
- Parilly - Paul Santy - Bachut - Berthelot - Jean Macé - Saxe Gambetta - Cordeliers - Tolozan (soit le 23 La Plaine de l'époque)
- Vénissieux - Etats Unis - Cimetière - Berthelot - Jean Macé - Saxe Gambetta - Cordeliers - Tolozan (soit le 23 Etats Unis de l'époque, prolongé)
- Chassieu - Sept Chemins - Bron - Grange Blanche - Manufacture - Part Dieu - Préfecture - Cordeliers - Tolozan (soit à peu près le 24)
- Vénissieux - Etats Unis - Cimetière - Part Dieu - Brotteaux - Saint-Clair (soit le 36)

A ce réseau pouvaient ensuite s'ajouter le 11 et le 37.

A+
Rémi

[nanar]

Bonjour

Je n'ai pas les chiffres en tête mais je te retrouverai ça.

J'avais simplement calculé qu'à fiscalité constante, il faudrait dégager 3 à 5 % des budgets des différentes collectivités ( Grand Lyon, département & Région ) sur 20 ans pour réaliser ces investissements d'infrastructures.

Bonne idée de faire ce genre de calcul.  Je viens de regarder en diagonale, et pour 2010, j'ai trouvé :

Grand Lyon :   1 665 millions euros  (fonctionnement ET investissement)
Département 1969 : 1 600 millions (idem).
Région Rhône Alpes : 1 600 millions (idem).  
(A noter que la Région R.A. dépense réellement actuellement un quart de son budget, soit 400 millions euros par an pour le transport ferroviaire sur l'ensemble de la région, en fonctionnement et investissement)

Total  = 4,865 mds euros  annuels
3 % de cette somme = 146 millions euros
5 % de cette somme = 243 millions euros

La capacité d'investissement du Sytral = 160 millions euros par an  
MAIS une partie des ressources du Sytral vient de l'argent donné par le Grand Lyon et  le CG69 (environ 140 millions)

Comment compter ces 140 millions .
A) le positif Sytral est il du négatif chez Gd Lyon et CG69 ?
ou bien  
B) faut il ajouter 140 M€ aux 146 ou 243 M€ ?
(je crois que c'est la version "A" ci dessus)

Ce qui nous donnerait :
A) Si les dépenses des premiers = les recettes du Sytral  :
si  3 % ==>  146 + 160 - 140    = 166 M€ par an
si  5 % ==>   243 + 160 - 140    = 263 M€ par an

Ces DEUX pour cent de différence débloquent 97 millions supplémentaires par an, presque deux milliards sur 20 ans (une très belle différence).


B) Ou bien,  si on ajoute
si  3 % ==> 146 + 160 =   306 M€ par an
si  5 % ==>  193 + 160 = 353 M€ par an
(mais cette façon de calculer n'a pas de sens.)

Face à ces recettes  entre 166 et 263 millions,
- le renouvellement des bus coûtent 50 à 70 millions par an,  
- une rame de métro à 4 caisses  coûte 8 à 10 millions euros et il nous en faudra raisonnablement 75 neuves d'ici 20 ans.
- un kilomètre de métro et une station coûte environ 150 millions euros
 ( donc le différentiel entre 3 % et 5 % permet la création d'une ligne de métro, et 12 à 15 stations ... tous les 20 ans)

Et ça, sans compter un éventuel péage urbain ou une augmentation (à mon avis incontournable) des titres de transport.

Oui, les deux.

A+
nanar

[gkevin1996]

Pour mémoire, ce réseau ressemblait à ceci :
- Perrache - Terreaux - Brotteaux - Villeurbanne - La Soie (soit le 7)
- Duchère - Vaise - Cordeliers - Part Dieu - CFEL - Décines - Meyzieu (succédant au 16 de l'époque, prolongé sur Duchère)
- Croix Rousse - Cuire - Caluire - Sathonay - Rillieux (par la voie ferrée)
- St Jean - Bellecour - Gambetta - Grange Blanche - Bron Aéroport (soit le 1), souterrain de Saint Jean à Aristide Briand
- Perrache - Jean Macé - Saxe - Foch - Parc - La Doua (soit le 4), souterrain à Perrache, Jean Macé, Saxe-Gambetta, Saxe-Lafayette, Foch-Roosevelt pour les correspondances
- St Jean - Bellecour - Gambetta - Garibaldi - Route de Vienne - St Fons - Vénissieux (soit le 12)
- Oullins - Gerland - Jean Macé - Saxe - Part-Dieu - Charpennes - La Doua (soit le 18, ressemblant à l'actuelle ligne B...)
- Parilly - Paul Santy - Bachut - Berthelot - Jean Macé - Saxe Gambetta - Cordeliers - Tolozan (soit le 23 La Plaine de l'époque)
- Vénissieux - Etats Unis - Cimetière - Berthelot - Jean Macé - Saxe Gambetta - Cordeliers - Tolozan (soit le 23 Etats Unis de l'époque, prolongé)
- Chassieu - Sept Chemins - Bron - Grange Blanche - Manufacture - Part Dieu - Préfecture - Cordeliers - Tolozan (soit à peu près le 24)
- Vénissieux - Etats Unis - Cimetière - Part Dieu - Brotteaux - Saint-Clair (soit le 36)

A ce réseau pouvaient ensuite s'ajouter le 11 et le 37.

- Juste une question (peut-être un peu bête), qu'est-ce que ce "Tolozan SVP ?

[benji01480]

salut
Le quartier de la duchère est en pleine transformation et une nouvelle population va s'y installé ( selon gérard collomb), il y a aussi un pole éducation : plusieurs écoles primaire, un college, le lycée La Martinière-Duchère et le Lycée François Cevert donc il serait logique de prolonger le  :MD: a la duchère ou de mettre un tramway ( Part-Dieu / Cordeliers / St-Paul / Vaise / Duchère-Plateau)  :idiot2:

[bus64]

La place Tolozan c'est la place qui longe l'opéra entre l'hotel de ville et le quai.

@+

[Patafix]

qu'est-ce que ce "Tolozan SVP ?

Place Tolozan je suppose ?

Hôtel de Ville mais coté quai (Opéra), pas coté métro A et C

[Hubert]

Le réseau dessiné par Michel SORBIER se trouvait décrit dans le n° 80 de la revue de la FACS, 1967 II  dont le titre d'alors était chemins de fer secondaires ( je l'ai hélas perdu dans un déménagement)  :

Il s'inspirait des réalisations de Cologne et Francfort, mais maintenait en métro intégral la ligne A, le premier tronçon de la B, et la C.

On trouvait dans la même revue, je crois, un article prospectif sur une ligne venant de Charbonnière et allant jusqu'au nouvel aéroport de Satolas en empruntant la ligne de l'est de Lyon, (qui en 1967 était toujours en activité marchandises)...
Un rêve en partie réalisé...

La problématique du réseau Lyonnais vient de sa conception : il ne relie pas directement entre eux les centres majeurs qui se sont imposés depuis les études des années 70 : d'où de très nombreuses correspondances et des stations où les rames se vident pour se remplir  à nouveau (Bellecour et Saxe-Gambetta)

Pourtant un réseau en H avait été imaginé  et proposé ; il y avait je crois une ligne Perrache Saint Paul, via Bellecour et hotel de ville,  une ligne Perrache Bonnevay, via Bellecour,  Saxe, Part Dieu  Charpennes Cusset,  une ligne Saint Paul, sud-est de Lyon (je crois), via Hotel de ville Cordelier et Saxe. Des troncs communs étaient envisagés, ce qui ne facilitait pas l'exploitation et la régularité.  Il avait aussi été prévu à titre optionnel dans le projet SEMALY réalisé une antenne Massena (Astoria?) Brotteaux Part Dieu, très vite abandonnée pour les mêmes raisons, mais qui aurait été très pratique, un train sur deux venant de perrache se dirigeant sur Bonnevay et l'autre sur Part Dieu, d'autres services directs Part Dieu Bonnevay, maintenant une bonne fréquence entre Charpennes et Bonnevay : Mais les lignes en fourche, ou pire en triangle n'ont pas bonne presse dans les métros.  Dire que le métro est plus rapide que le tram est une évidence, d'autant qu'on ne s'est pas privé pour ce dernier de multiplier les courbes avec un matériel dont les boggies n'ont aucune possibilité de rotation par rapport à la caisse, un peu comme les truck des trams des années 1900 : mais lorsque, comme à Lyon, les trajets sont relativement courts, le gain de temps est faible de bout en bout, voire nul, quand le voyageur perd en marche à pied et en accès aux stations, moins nombreuses, ce qu'il gagne en vitesse.

[Rémi]

Salut

Plusieurs éléments ont torpillé le principe d'une ligne Perrache - Bonnevay via la Part-Dieu, qui tournent tous autour de Louis Pradel, l'ancien maire de Lyon :
- ça ne passait pas devant sa mairie
- ça ne passait pas devant chez lui
- quand la SEMALY parlait de passer sous la rue de Bonnel, Pradel répondait "y a que des marchands de pièces de voitures : vous imaginez la ménagère avec son cabas et une tête de delco à la main prendre le métro ?"
- il fallait remplacer le 7.

La vitesse technique du métro est supérieure à celle du tramway : mais la vitesse de déplacement ? Interstation plus élevé, moindre maillage : il faut un parcours d'approche en bus ou à pied plus important. En temps global, ça se tient.

A+
Rémi

[nanar]

L'ancienne 1/24 a bien été remplacé en 1991 par une ligne de métro. Si c'était à refaire, je suis persuadé que certains d'entre vous auraient prôné le tramway sur les cours Albert Thomas et Gambetta. Quoiqu'à l'époque, le tramway n'était pas trop à la mode...  

Pas la peine de parler au conditionnel :
Etant né assez tôt, j'ai prôné le tramway, avec mes faibles moyens, c'est à dire courrier aux élus et copie au Progrès de Lyon.
Le surcoût et le retard de 5 ans pour la mise en service du métro D  m'ont convaincu que j'avais raison de prôner le tram.

A+
nanar

[yannick]

La vitesse technique du métro est supérieure à celle du tramway : mais la vitesse de déplacement ?

C'est aussi un problème d'échelle malheureusement. Les TC devraient avoir vocation à desservir l'agglomération dans son ensemble et pas seulement le coeur d'agglomération. Plus on va loin, plus le temps d'approche à un mode lourd est négligeable vis à vis du gain qu'il apporte. Or, sur les axes où le métro est absent, on aura beau dire, le tramway ne fait pas toujours aussi bien.

On est bien d'accord que, de la même manière qu'une autoroute va favoriser l'apparition d'un trafic automobile qui n'aurait pas existé sans, l'apparition d'un métro va, de ma même manière, favoriser l'apparition d'un trafic plus longue distance qui n'aurait pas non plus existé sans.

Mais on n'a pas toujours le choix.

Personnellement, je milite toujours pour dire qu'il faut habiter à côté de son travail. J'ai cherché du travail pas trop loin de chez moi et j'essaye de m'y tenir. Il existe pourtant une probabilité non nulle qu'un jour je doive un jour faire Ecully-Saint Priest pour aller travailler. C'est un peu un scénario "au pire", mais ça pourrait arriver.

En voiture, aller retour (~45 min via le périph), on gagne au moins une heure par jour par rapport aux TC, au prix d'un coût, d'une fatigue et d'une dangerosité décourageants.

En TC, en comptant l'approche et le temps d'attente au départ, en heures de pointe, il faudra minimum 1h15 pour faire ce trajet, qui se situe pourtant sur un axe desservi direct et sans détour (:55: + ). Sur un tel trajet, même tcl.fr ne s'y trompe pas, la meilleure alternative est sans doute (:3: + + )... même avec un gros détour, le métro va aussi vite.

Il faudra donc falloir un jour se décider à réfléchir à desservir un peu autre chose que Lyon-Villeurbanne, et à mettre un minimum de modes lourds pour s'assurer des temps de trajet acceptables sur les longues distances. Sinon on continuera à avoir un petit noyau central où un petit monde de passionnés pourra s'auto-congratuler d'avoir un joli réseau de TC bien comme il faut, et une périphérie pas si lointaine où le reste de la population continuera à râler dans les voitures face à l'absence d'un réseau de transport efficace malgré des impôts locaux et un versement transport tout à fait réels.

[nanar]

salut

C'est aussi un problème d'échelle malheureusement. Les TC devraient avoir vocation à desservir l'agglomération dans son ensemble et pas seulement le coeur d'agglomération.

et

Il faudra donc falloir un jour se décider à réfléchir à desservir un peu autre chose que Lyon-Villeurbanne, et à mettre un minimum de modes lourds pour s'assurer des temps de trajet acceptables sur les longues distances.

Voila deux postulats contradictoires, SAUF SI les modes lourds ne sont pas souterrains : La condition sine qua non de leur réalisation est la  surface.

Personnellement, je milite toujours pour dire qu'il faut habiter à côté de son travail. J'ai cherché du travail pas trop loin de chez moi et j'essaye de m'y tenir.

C'est à mon avis un bon raisonnement et un sage comportement.

Il existe pourtant une probabilité non nulle qu'un jour je doive un jour faire Ecully-Saint Priest pour aller travailler. C'est un peu un scénario "au pire", mais ça pourrait arriver.

La solution - partielle - a ce genre de risque n'est pas nécessairement  toujours plus de moyens de transports (en commun ou particulier)
mais  plus de logements à prix ou loyer accessible, un meilleur urbanisme , un "zoning" moins systématique ...

A+

[Rémi]

Salut

Le problème, c'est que le métro étant un mode à très grande capacité, il n'est compatible avec des extensions à l'infini vers des territoires à faible densité de population. Le tramway, on peut le faire pénétrer non seulement dans la première mais aussi dans le deuxième couronne. Personne n'irait prétendre qu'il faut un métro à Meyzieu, à Saint-Priest ou à Saint-Genis Laval, bien connues pour leur urbanisation éclatée.

De toutes façons, il y a un échelon qui manque, c'est le réseau ferroviaire suburbain pour desservir les deuxième et troisième couronne de l'agglomération. Le tramway, par son positionnement intermédiaire (en coût, capacité et capillarité dans le territoire) peut aller en deuxième couronne compléter le maillage ferroviaire. Le problème, c'est que le métro, par son coût et sa capacité, ne peut pas jouer ce rôle d'irrigation fine du territoire, et se limite au coeur de l'agglomération. Personne de raisonnablement constitué ne peut soutenir l'idée d'un métro à Meyzieu, Chassieu, Saint Priest, Saint Genis Laval, Dardilly...

A+
Rémi

[Surfeur44]

En attendant, la grosse erreur de l'équipe Collomb a été de construire un tramway sur le cours Charlemagne.

Le tram ne sera pas à la hauteur des ambitions de la Confluence.

@+
Surfeur44