Le Forum de Lyon en Lignes

"Les handicapés lyonnais regrettent de nombreuses incohérences sur le réseau TCL notamment dans le métro " Un démonstration trés interessante y est faites par les journaliste aidé d'un tétraplégique. Un article déroutant...

Un exemple : 3 heures pour faire Gare de Vaise --> Gerland !

Il y a surement encore de grosses lacunes au niveau de l'accessibilité, mais Lyon demeure loin devant les autres le n°1 pour l'accès aux personnes handicapées en France.

Je crois que Grenoble est mieux placée, et a été récompensée par plusieurs prix nationaux et européens pour cela. :mrgreen:

"Bibouquet" a écrit :Il y a surement encore de grosses lacunes au niveau de l'accessibilité, mais Lyon demeure loin devant les autres le n°1 pour l'accès aux personnes handicapées en France.

Oh oui, et paradoxalement même devant Paris.

Salut,

Un exemple : 3 heures pour faire Gare de Vaise --> Gerland !

Ben voyons, toujours l'exemple représentatif, évidemment ce jour là les ascenceurs étaient en maintenance comme par hasard exactement là ou la personne voulait descendre.

Quand les ascenceurs sont en panne, il suffit de faire une interphonie et le PC fait intervenir les agents de ligne pour aider la perosnne à rentrer ou sortir du réseau métro donc encore une fois certainement un article trés désinformatif (je viens d'inventer le mot).

Dédé

3 Heures pour faire Gare de Vaise - Gerland :shock: :shock: :?: :?:

Elle est passée par où ? Par Grezieu la Varenne ?

Au pire, je veux bien qu'un ascenseur puisse être en panne, obligeant à faire un détour ou un aller-retour quelque part.

Mais bon, 3 heures, c'est plus du déplacement, c'est du circuit touristique à ce niveau là.

Eh oui voilà un bel exemple de désinformation... Certes, il peut arriver que dans des conditions tout à fait exceptionnelles une conjonction de circonstances inhabituelles transforme le trajet en parcours du combattant pour la personne à mobilité réduite. Mais est-ce une raison pour en déduire de telles généralités? :shock: A côté de ça le SYTRAL et le Grand Lyon dépensent des sommes colossales pour équiper les stations en ascenseurs, les bus avec des palettes, etc, pour que quelques personnes chaque jour puissent se déplacer librement. Des ingénieurs, des ouvriers, des techniciens oeuvrent ainsi chaque jour, en pure perte puisque concrètement les PMR ne rapportent rien en regard des dépenses occasionnées.

Je ne lirai plus le progrès (de toute façon je ne l'ai jamais lu) :?

slt

je pense que c'est un mauvais exemple. La personne handicapée qui a fait ce test a un fauteuil roulant électrique très encombrant.

mais plusieurs ascenseurs en panne, ca peut arrivé et les voitures mal garées c'est souvent.

sinon : lyon 1ere ville accesibles en france je suis d'accord

Salut

Le problème c'est que la loi du 11 février 2005 est très restrictive sur la notion d'accessibilité : il s'agit bien d'un accès aux réseaux sans aide de tiers. Alors il faut que les ascenseurs soient mieux maintenus et que les aménagements de voirie soient sensiblement adaptés.

Sinon, oui, on peut dire que Grenoble est leader pour la politique des PMR.

A+
Rémi

De toutes façons, on pourra mettre les moyens qu'on veut, on râlera.

Tout le monde veut son aménagement et tout de suite.

Ouais, ben faudra attendre, ça arrive doucement mais ça arrive.

Et ce n'est pas avec des exemples exagérés à outrance qu'on obtiendra gain de cause.

Salut,

Je pense que l'intérêt de l'article réside dans le fait que ça met au jour un élément que plein de personnes oublient. Plus les gens auront conscience des difficultés que rencontrent les PMR, plus vite ça rentrera dans les esprits et plus vite on adoptera le réflexe d'intégrer directement dans les aménagements, la gestion des PMR. ça crée peut-être une sorte de "pression" dans le sens positif du terme.

Sinon, je reviens sur un passage de Top' juste parce que je trouve ce passage maladroit et les interprétations possibles dangereuses :

"Mickey ;-)" a écrit :Des ingénieurs, des ouvriers, des techniciens oeuvrent ainsi chaque jour, en pure perte puisque concrètement les PMR ne rapportent rien en regard des dépenses occasionnées.

C'est de la provoc' ce que je vais dire mais formulé comme ça, on dirait qu'on parle de nuisibles... :? Evidemment, je pense que ce n'est pas du tout le but. Je crois que le message sert à dire que si on raisonne en terme purement économiques, ces investissements sont faits petit à petit car ils n'ont aucune rentabilité. Je me doute bien que Top pense que la rentabilité sociale est, elle, importante.

A +

Amaury

"MCL80" a écrit :Dans ce cas, c'est sûr que les villes avec un tram sont avantagées par rapport aux villes avec métro, car souvent le tram est de plein pied, sans ascenseurs en panne.

ben pas si sur.

y'a plein de villes qui tournent avec des vieux trams super hauts. Question accessibilite PMR c'est assez bof. De plus les acces aux quais trams sont parfois moins bien "betonnes" et "nivelles" que les acces metros malgre l'aspect plein pied.

A l'inverse, les equipements metros pas trop vieux sont tout de suite (Turin par ex) avec acces PMR, ce qui n'est pas un reflexe pour les transports de surface.
A noter que que dans bien des reseaux, plusieurs types de materiel de tram coexistent (plein-pied vs. haut), alors que pour les metros, meme si le materiel est vieux, il est quasi tout le temps a hauteur de quai (ex. Francfort, Düsseldorf)

Autre point: pour les mal-voyant, se deplacer en metro est souvent beaucoup plus facile qu'en tram.

"amaury" a écrit :
Sinon, je reviens sur un passage de Top' juste parce que je trouve ce passage maladroit et les interprétations possibles dangereuses :

"Mickey ;-)" a écrit :Des ingénieurs, des ouvriers, des techniciens oeuvrent ainsi chaque jour, en pure perte puisque concrètement les PMR ne rapportent rien en regard des dépenses occasionnées.

C'est de la provoc' ce que je vais dire mais formulé comme ça, on dirait qu'on parle de nuisibles... :? Evidemment, je pense que ce n'est pas du tout le but. Je crois que le message sert à dire que si on raisonne en terme purement économiques, ces investissements sont faits petit à petit car ils n'ont aucune rentabilité. Je me doute bien que Top pense que la rentabilité sociale est, elle, importante.

Des nuisibles? Ce n'est pas exactement ce que je voulais dire

En fait je voulais faire remarquer que pour moi une société qui, bien que gouvernée par la doctrine du maximize profit dépense des sommes colossales pour permettre à 0,000001% des usagers PMR de se déplacer est une société qui ne peut pas être complètement inhumaine... Et ça c'est extrêmement positif, même si à l'usage il y a toujours des dysfonctionnements.

Alors maintenant navré d'avoir affirmé que c'était économiquement en pure perte et que ça ne produisait aucun bénéfice pécunier pour la société, mais c'est pourtant vrai, ne vous déplaise :wink:

"MCL80" a écrit :C'est un argument pour le prolongement du MC à Sathonay?

euuhhh, ...pour une fois,... j'y avais pas songe.
Mais si c'est un argument valable, je prends !
[size=7px]MC a Sathonay, j'en vendrais ma grand-mere.[/size] ops: