En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr. En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.
En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.
ops:
C'est surtout l'onduleur qui est indispensable pour un asynchrone. Le courant alternatif est redressé puis ondulé. Pourquoi serait-il haché? Je demande ça naïvement. Le hacheur dans un asynchrone, c'est en cas d'alimentation du train par courant continu? Y'a un hacheur dans la chaine de traction Onyx?MCL80 a écrit :comme maintenant, on équipe tout de moteurs asynchrones, le transformateur et le hacheur sont des éléments indispensables…
Sinon, comme l'ouest lyonnais fait toujours partie du résseaau ferré national, il faut rester compatible avec ses normes. Le 750V est donc banni. C'est soit 1500V continu, soit 25000V alternatif. :wink:
À bientôt!
. Evidemment, ça pose la question de la jonction entre les portions 1500 V et les portions 750 V. ops: Comment ça se passe ?
En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.
avant longtemps
C'est déjà électrifié en 1500V jusqu'à Saint Paul. (Rappel: Saint-Paul-Charbonnières est déjà électrifié depuis les années 1950) Je ne vois pas l'intérêt de changer le mode d'électrification sous le tunnel de Loyasse. :?
Si on laisse la portion à 1500 v, elle ne pourra être utilisée que par des rames de tram bi-modes. Or je pense qu'il serait bien que le tram urbain sur l'axe A3 aille de Vaulx-en-velin à Gorge de Loup au lieu de Saint-Paul. ça ferait beaucoup de circulations en HP puisque les 3 lignes de tram train passent par là mais en HC, ce serait un plus intéressant. Gorge de Loup étant un gros point de rabattement, les usagers desecendant du bus pourraient se rendre directement à Bellecour avec la ligne D ou à Cordeliers et Part-Dieu avec le tramway urbain ou le tram-train.euh non je ne vois pas
En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.@Tubesurf: Il me semble que les moteurs de tram sont alimentés en 750V (ou dans ces eaux-là) donc pour une caténaire 750V, il suffit d'avoir un onduleur, mais si on a du 1500V, il faut aussi abaisser la tension en plus de l'onduler
La seule ligne concernée pour l'instant est la ligne (Mâcon) - villefranche - Perrache - Jean-Macé - Vienne. J'espère que je dis pas de bêtise mais c'est ce que je crois avori compris. :?
Vu les caractéristiques de la ligne (relief, urbanisation donc arrêts plsu fréquents que sur d'autres lignes), un matériel plus léger qu'un train classique serait plus adapté car apte à accélérer plus vite, compensant par là même une vitesse de pointe moins élevée (et pas nécessaire vu la proximité des arrêts) et offrant ainsi des performances meilleures. de plus, comme tu le dis françois, ça permet d'envisager l'interconnexion.
En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.Bref, je ne vois pas trop l'intérêt de se perdre dans des procédures administratives longues,
Si on met de la TER2N sur l'Ouest Lyonnais, on interdit pour 40 ans l'interconnexion tram-train. Le choix d'un matériel hybride est un choix savamment raisonné
Un tram urbain ne peut pas dépasser les 80 km/h (et encore, avec des Citadis 401, les 402 seront limités à 70 km/h) alors qu'en tram-train on monte au moins à 100 km/h (sur certains modèles, il me semble qu'on puisse monter à 120 km/h).
Rajoutons à cela le fait qu'on voudra probablement utiliser des rames en UM augmentant ainsi la facture d'un tram urbain (alors que l'UM est possible de série en tram-train)
...que la caténaire 1500V est déjà disponible sur une partie de la ligne (régénérer la caténaire et faire une "révision" aux sous-stations coûterait probablement moins cher que de construire de nouvelles sous-stations...
... Pas facile de pencher en faveur du tram urbain.
En plus on condamne toute possibilité d'emprunt de trains classiques (voyageurs ou fret)
si on "tramifie" la ligne, difficilement concevable.
Donc je rejoins Rémi, le tram-train bicourant 1500/750V est sûrement la meilleure solution...
Rémi a écrit :...il y a un point négatif majeur à l'usage de 750V continu sur l'Ouest Lyonnais, c'est la perte en ligne.
Tout le monde a eu l'occasion de voir un Cristalis se trainer sous 400 V à la Cité internationale.
Avec du 750 V, c'est un peu pareil : soit on met beaucoup de sous-stations et ça revient horriblement cher,
soit on en met moins, mais avec le risque de pertes en ligne et de moindres performances en limite de zone.
Ajoutez le fait que lorsque vous aurez une sous-station en maintenance,
vous avez une chance sur deux pour que les UM soient interdits...
Donc pour résumer : un matériel tram-train pour l'Ouest Lyonnais est intrinsèquement adapté aux besoins de ce réseau où les arrêts sont espacés et où les contraintes de voisinage existent. Ajoutez qu'on a une section St Paul - Tassin qui des potentialités urbaines et où il faut véritablement prévoir une capacité et des fonctionnalités internes type tramway.
En revanche, reléguer au rang de tramway la section vers L'Arbresle est irréaliste compte tenu du potentiel de développement, des attentes de la population et du fait qu'actuellement, on a un mode ferré classique, qui même s'il n'est pas très adapté aux besoins, mise sur la capacité assise.
En clair, passer d'un 4630 rénové à un tram-train est possible. Passer d'un 4630 rénové à un Citadis urbain, ça l'est nettement moins.
.... De mémoire, le potentiel de trafic se situe autour de 35 000 voyageurs par jour sur le réseau, par rapport à une aire de chalandise de 152 000. Aujourd'hui, le gros de la fréquentation est sur des missions hors Grand Lyon, du fait de l'absence de tarification multimodale. Grosso modo 75% des usagers de l'Ouest Lyonnais sont extracommunautaires.
Ce potentiel peut doubler si ce n'est tripler. Donc on va avoir à gérer un fort appel d'air de voyageurs périurbains extracommunautaires qui, pour être captés, ont besoin de fréquence et de confort.
Ensuite, les voyageurs de banlieue.
Pour eux, évidemment, le tram-train, c'est un gain de temps appréciable pour aller rejoindre le métro.
Evidemment, l'Ouest lyonnais modernisé va entraîner un appel d'air. Mais pas à court terme pour la bonne et simple raison qu'on aura toujours des bus sur Gorge de loup tant que le tram-train n'ira pas à la Part Dieu. Je ne pense pas qu'on puisse être réellement crédible avec un trajet BUS + TRAM-TRAIN + METRO + METRO (la solution C3 n'a pas une once de crédibilité à mon avis).
Nouveau site en construction http://cristalis69.skyblog.com
:36: :44: 
Ma Soyeuse que j'aime de tout mon coeur.Rémi a écrit :Salut
Oui ce sont les estimations que j'avais vues : pour multiplier par 6 le trafic, il faut outre le renforcement de l'offre (cadencement 15' en pointe, 30' en journée), la tarification multimodale et la coordination des offres.
A+
Rémi
Je crois que c'est aussi bête que ça. :lol:
nanar a écrit :Salut
...
Ca m'amène à poser une question technique :
Les équipements sur un engin 1500 V continu sont je crois plus volumineux
que sur un engin 25000 (ou 16000) V alternatifs. Est ce exact ?
...
+
nanar
je ne pense pas que la progression soit linéaire par rapport à l'investissement. Je pense que la progression est exponentielle et fonction de la couvrance d'une agglomération par les lignes fortes.
Je m'explique: tant qu'il reste une proportion même faible de l'intra muros (c.a.d pour Lyon de l'intra périphérique) qui n'est pas directement accessible à 5 minutes à pieds d'une station M, T, F ou C... eh bien il restera une proportion élevée de gens qui prendront leur voiture. Si par contre toute l'agglomération est, dans la tête des gens, "couverte", le basculement s'opèrera de façon très sensible.
Comme tu le vois mes analyses reposent souvent sur des points de vus psychologiques, mais je crois que c'est la clé de l'adoption. Tout ne repose pas sur une analyse 'objective'.
Le test à réaliser est le suivant: liste tous les lieux où tu dois te rendre potentiellement : lieux de spectacle ou sportifs, centres commerciaux ou rues commerçantes, hopitaux, entreprises, services publics. Si tu peux répondre "à moins de 5 mn d'une bouche de métro (ou tram ou C)", en jetant un coup d'oeil (3 secondes) au plan, c'est gagné. Refais la même opération avec une dixaines de personnes prises au hasard et si tu as 95% de taux de réussite, alors les gens auront 'confiance' dans le fait d'utiliser les TC.
Le TT de l'ouest lyonnais est une infra qui 'ouvre' l'agglomération à l'Ouest et qui résoud en grande partie le problème du relief. 300 ME pour applanir l'agglo pour mieux la couvrir, et tenter d'approcher de la couvrance 'idéale' pour faciliter ce basculement psychologique vaut sans doute ce prix.
Ah, aussi, les CSP+ sont leaders d'opinion et donc les meilleurs relais pour "ringardiser" l'usage de la bagnole auprès du reste de la population. Ca fait cher la pub, mais si elle est efficace...
Oui, effectivement, si le changement de perception arrive à se faire dans la tête des gens.
Mais encore faut il que l'épreuve des faits - prendre un bus bondé, par exemple -
ne vienne pas casser trop vite cette "perception psychique".
Et pour ça, il faut des investissements.
Je ne suis pas si sûr que les CSP+ soit tant que ça leaders d'opinions.
Ils créent aussi du rejet chez d'autres catégories de population parfois. :?
A+
nanar
? ou que le TER est "joli / moderne" )
Eh bien parce que la fréquence n'est pas assez élevée, et la contrainte horaire est trop forte pour son mode de vie et de travail (si elle doit rester tard au bureau becoze dossier à boucler... ou resto/sortie le soir ...etc...).
Si on veut réduire l'usage de la voiture, il faut amener les gens qui ont le choix à prendre les TC. Pour qu'ils le fassent sans trop râler, il faut essayer de savoir pourquoi ils ne les prennent pas, en séparant les arguments qui jouent vraiment (sentiment d'inconfort ou d'insécurité) de ceux qui ne jouent pas (c'est trop cher parce qu'en réalité, les CSP+ ne sont pas réellement sensibles au prix vu qu'ils payent déjà plus cher pour se déplacer en voiture et que la gratutié dans certains réseaux n'amènent pas plsu de CSP+ dans les TC...).
En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.Ceci dit, pour que les gens prennent les TC, il faut qu'ils y trouvent intérêt. C'est à dire que l'accès de la ville soit rendu ardu par des boucles pour les VP alors que les TC iront directement, et que le stationnement dans le centre soit rare… On en revient à la discussion d'un autre topic. :wink:
Mais si, dans le même temps, on n'a pas réussi à faire changer l'image des Tc, on court à la catatrophe. Une forme de marketing (du vrai pas de la réclame à 2 balles ou des campagnes de pub qui fotn sourire ) des TC est nécessaire pour que l'alteernative ne soit pas vécu comme une régression complète. Sinon on court à la catastrophe... La catastrophe, c'est un candidat futur aux élections qui se présentent pour tout péter et qui passe...
En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.Je crois qu'il faut pas rêver, on n'attirera pas les CSP+ (par ailleurs très largement minoritaires dans la population) à prendre les TC. Ces personnes se déplacent avec leurs 4*4 avec pare-buffle chromé (je croyais que ces équipements sont prohibés pour le danger qu'ils représentent pour les piétons… Que fait la police? :evil: )
... toujours rien
La seule chose que je vois c'est qu'on attire pas des mouches avec du vinaigre, et que le plus efficace, c'est d'améliorer l'offre de TC tout en compliquant la circulation des bagnoles… Ce que je dis depuis un bout de temps… Sans avoir fait d'étude de marché, et pourtant, je suis sûr que ça marche. :twisted:
En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Bing [Bot], Semrush [Bot], tramleytro et 60 invités
