un nouveau tube sous la croix rousse!

manu69 · Message non lupar **manu69** » 15 nov. 2006, 10:12

lu dans le progrés de ce matin (enfin sur le net) la phrase suivante:

" il convient d'avoir à côté du tunnel (de la croix Rousse) une voirie parralléle, une autre voie protégée en cas de difficulté. Et quitte à creuser une galerie de sécurité, pourquoi ne pas creuser un tube pour les bus en site propre? "

Ces propos sont de G. COLLOMB

C'est pas beau la vie?

[size=9px]espérons que ce ne devienne pas un tube pour Tram dans quelque temps :roll: [/size]

bus64 · Message non lupar **bus64** » 15 nov. 2006, 11:40

Salut

Un tube pour T4 nord!!!

Aie Manu arrête :lol:
.

@+

nanar · Message non lupar **nanar** » 15 nov. 2006, 12:11

Salut

Le Président du Grand Lyon dit qu’il convient d’avoir à côté du tunnel une voirie parallèle… et quitte à creuser un galerie de sécurité, pourquoi pas un tube pour les bus en site propre (en plaçant ce futur ouvrage dans la perspective du réaménagement des quais de Saône et de la réalisation du Pont Schuman).

« Pour les bus en site propre ». Que voilà une bonne idée !
je souscris volontiers.

Or, si on regarde le plan, on voit que le Pont en question est assez loin du tunnel actuel.

Si Mr Collomb admet l’idée que « à côté », ce peut être quelques centaines de mètres, je rajoute l’idée suivante :

Que le tunnel en question monte depuis le quai de Saône en direction du plateau de la Croix Rousse.
Il émergera alors à proximité de la station Hénon du métro C.
Puis qu’il redescende vers le quai du Rhône, par exemple place Louis Chazette.
C’est une pente qu’un trolleybus moderne peut grimper.

Evidemment ça coûtera un peu peu plus cher qu’un tunnel direct, mais le Grand Lyon ferait d’une pierre deux coups :

1/ Il rend possible la partie nord de l’axe fort A4 du Plan de Déplacement Urbain (version 1997), entre la Part-Dieu et Vaise.

2/ Il désenclave la Croix Rousse qui bénéficierait enfin d’une bonne liaison vers la Part-Dieu et vers Vaise.

A+
nanar

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 15 nov. 2006, 12:20

"manu69" a écrit :lu dans le progrés de ce matin (enfin sur le net) la phrase suivante:

" il convient d'avoir à côté du tunnel (de la croix Rousse) une voirie parralléle, une autre voie protégée en cas de difficulté. Et quitte à creuser une galerie de sécurité, pourquoi ne pas creuser un tube pour les bus en site propre? "

Ces propos sont de G. COLLOMB

C'est pas beau la vie?

[size=9px]espérons que ce ne devienne pas un tube pour Tram dans quelque temps :roll: [/size]

Non c'est pas beau la vie

M. Collomb semble oublier que cette voie parallèle et sécurisée sous la Croix-Rousse existe déjà sous la forme de TEO.
On pourrait donc très bien récupérer le tunnel de la croix-rousse actuel avec quelques aménagements de sécurité et le réserver intégralement aux bus voire au tram.

Car l'idée d'un tunnel parallèle c'est bien joli, mais tout cela va dans le sens d'une facilitation des déplacements en voiture. Or, de part et d'autre du tunnel il y a les quartiers de Vaise et des Brotteaux qui sont déjà bien saturés de bagnole.

La tunnel bus c'est bien joli aussi, mais à l'entrée et à la sortie dudit tunnel les bus se retrouveront ineluctablement pris dans des embouteillages de tutures... à moins qu'on leur crée des couloirs de bus conséquents de chaque côté en faisant encore empirer la congestion automobile.

Bref, le problème est insoluble. La seule solution viable de long-terme, et par la même occasion la moins chère c'est le tunnel 100% pour les TC et le trafic automobile dévié sur TEO. Mais qui aura le courage politique de proposer ça?

al69 · Message non lupar **al69** » 15 nov. 2006, 16:48

Salut,

Je ne surprendrai personne en approuvant les grandes lignes de la réponse de Top.

A+

nanar · Message non lupar **nanar** » 15 nov. 2006, 17:24

Re

Top écrit :

Le tunnel bus c'est bien joli aussi, mais à l'entrée et à la sortie dudit tunnel les bus se retrouveront ineluctablement pris dans des embouteillages de tutures... .

Oui, faudra que je te montre un jour comment je vois l'aménagement, surtout côté Rhône Place Chazette.

,
vu que de l'autre côté je ne vois pas de problème.

à moins qu'on leur crée des couloirs de bus conséquents de chaque côté en faisant encore empirer la congestion automobile.

Les SP ne font pas empirer la congestion automobile, il n'y a que les gens influencés par les idées de Gerondeau pour croire vraiment ça

nanar

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 15 nov. 2006, 19:23

"nanar" a écrit :Re

Top écrit :
Le tunnel bus c'est bien joli aussi, mais à l'entrée et à la sortie dudit tunnel les bus se retrouveront ineluctablement pris dans des embouteillages de tutures... .

Oui, faudra que je te montre un jour comment je vois l'aménagement, surtout côté Rhône Place Chazette. ,
vu que de l'autre côté je ne vois pas de problème.

à moins qu'on leur crée des couloirs de bus conséquents de chaque côté en faisant encore empirer la congestion automobile.

Les SP ne font pas empirer la congestion automobile, il n'y a que les gens influencés par les idées de Gerondeau pour croire vraiment ça

nanar

C'est qui Gérondeau?

Il y a congestion et congestion... si on supprime une voie dans chaque sens sur la rue Duquenne, pour un même nombre X de voitures il y aura des bouchons plus importants. Je ne pense pas me tromper en affirmant cela :?

Par contre, il est vrai que la réduction des files de circulation pousse l'automobiliste à choisir un autre trajet voire à abandonner complètement sa tuture... Il y a donc généralement baisse du nombre X et diminution de la congestion.

Mais à quoi bon alors construire un deuxième tube? Pourquoi investir dans des projets routiers pharaoniques tout en cherchant à réduire la circulation de part et d'autre? C'est absurde! Essayons d'abord de tirer parti au maximum du potentiel de l'infrastructure existante, à savoir TEO!

Franchement Nanar, en laissant de côté ton idée du tunnel qui remonte jusqu'à la Croix-Rousse, tu es favorable à ce projet? :shock:

rabelaisien · Message non lupar **rabelaisien** » 15 nov. 2006, 23:07

"Topolino" a écrit :
C'est qui Gérondeau?

L'une des rares choses qui me fait regretter la disparition bénie du forum de la Vie du rail, c'est qu'il y avait un travail d'explication sur Gérondeau. Nous avons du pain sur la planche.

Quelques liens, mais il faudra affiner

amaury · Message non lupar **amaury** » 16 nov. 2006, 01:21

Salut,

"Topolino" a écrit :Il y a congestion et congestion... si on supprime une voie dans chaque sens sur la rue Duquenne, pour un même nombre X de voitures il y aura des bouchons plus importants. Je ne pense pas me tromper en affirmant cela :?

Je pense que c'est au niveau du passage en rouge que tu te trompes. :-) Prenons l'exemple de l'avenue Berthelot : où sont passées les 70 000 véhicules par jour d'avant (20 000 aujourd'hui) ? Certainement pas dans les rues parallèles ! il faudrait aller chercher au moins sur le Bd de ceinture pour partie et le reste encore plus loin ou par d'autres modes, voire déplacement supprimé (en regroupant avec d'autres). Si un point congestionne vraiment sur une longue durée et sur une distance importante (ou pour un temps de blocage important), les automobilistes s'adaptent. Derrière le volant, il y a un être humain... :wink:

Le plus drôle, c'est que ça me sert à appuyer ton raisonnement ! :lol: Tunnel de la Croix-Rousse réservé pour l'axe A4. Pour l'acceptabilité de la chose, je verrais plutôt le passage au tram. Allez faire comprendre au citoyen lambda qu'on ferme le tunnel pour des trolleys... :? :wink:

A +

Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 16 nov. 2006, 10:29

Salut

Topolino écrit

Mais à quoi bon alors construire un deuxième tube?

Les gens du Grand Lyon sont en train de s'autosuggestionner que c'est la seule façon de faire
pour mettre aux normes de sécurité le tunnel actuel
Voir acticle de Jean-Michel Lefèvre dans Le Progres 15 novembre 2006,
lequel article demande qu'on envoie réactions et avis sur
grandlyon@leprogres.fr

A+
nanar

nanar · Message non lupar **nanar** » 21 nov. 2006, 11:25

Salut

Une pleine page du Progres du 21 novembre est consacrée au sujet.

A voir impérativement

A+
nanar

rabelaisien · Message non lupar **rabelaisien** » 09 déc. 2006, 06:21

rabelaisien a écrit :

L'une des rares choses qui me fait regretter la disparition bénie du forum de la Vie du rail, c'est qu'il y avait un travail d'explication sur Gérondeau. Nous avons du pain sur la planche.

Quelques liens, mais il faudra affiner

C'est parti pour un fil sur Gérondeau et ses congénéres : http://lyon-en-lignes.org/forum/index.php?topic=2417.0

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 08 févr. 2007, 00:48

Enquête à la Croix-Rousse
20 Minutes | édition du 08.02.07

Les automobilistes qui empruntent aujourd'hui le tunnel de la Croix-Rousse aux heures de pointe devront répondre à un questionnaire. Le Grand Lyon mène ce matin et ce soir une enquête pour connaître l'origine, la destination et le motif des déplacements automobiles. Il s'agit de préparer la consultation publique sur l'avenir du tunnel qui aura lieu en mai. Ouvert depuis 1952, le tunnel doit être mis aux normes de sécurité

nanar · Message non lupar **nanar** » 08 févr. 2007, 16:19

ElBricou a écrit : Ouvert depuis 1952, le tunnel doit être mis aux normes de sécurité

1952 ? Tiens, comme moi :crazy2:

nanar

lio · Message non lupar **lio** » 08 févr. 2007, 16:40

ils t'ont jamais recousu depuis 52? :angel:

nanar · Message non lupar **nanar** » 09 févr. 2007, 18:13

Si, ils m'ont recousu :2funny:

Nouvel article sur le tunnel X-Rousse dans le Progrès de ce vendredi 9 février :

On envisage maintenant un tube depuis en face du Pt Schuman jusqu'au Rhone,
mais comme c'est loin du tube de la X-Rousse, il faudrait quand même une galerie de secours.
L'enveloppe s'envole, jusqu'à ..... 180 M€ :crazy2:

nanar.

lio · Message non lupar **lio** » 13 févr. 2007, 23:51

nanar a écrit :L'enveloppe s'envole, jusqu'à ..... 180 M€

Tiens on est plus tres loin des 194M€

C'est a la mode on dirait ces sommes la $:-\$