Le Forum de Lyon en Lignes

quand je demande a quelqu'un pourquoi il n'utilise  pas les TC pour aller a son travail il me repond : "il n'y a pas asser de bus..."en parlant des horaires. souvent je repond que si tout le monde faisait comme sa c'est sur qu'il y a moins de bus vu qu'il y a moins de monde!! que faut-il faire pour sortir de ce cercle vicieu? 

Il faut lui montrer qu'il n'a pas besoin de "beaucoup de bus", il en a besoin d'un seul bien placé le matin pour aller au boulot, et un autre bien placé également le soir pour en revenir. Avec éventuellement 1 ou 2 autres un peu après "au cas ou". 

souvent quand je demande sa les gens sont étonné l'air de dire "ceux qui prenne les TC c'est qu'il n'ont pas de voiture"

Anto> bin oui, c'est pas bon pour l'image de soi valorisée.

ba oui mais que faire? 

Résister, expliquer, militer, promouvoir, donner l'adresse de LEL  :2funny:... le choix est vaste, ou tout ça à la fois

Et si on ne peut pas faire comprendre à la génération en question, pas grave, on explique aux gamins : dito le feuilleton de la ceinture obligatoire en voiture ; qu'est ce qu'on a pu entendre comme cris de blaireaux à ce sujet !!! pourtant aujourd'hui, les enfants sont souvents les premiers à s'attacher, et à rappeler l'essentiel aux parents ...
:)

Mais il y a toujours les irréductibles qui, pour un trajet de 500m, prennent la bagnole et n'attachent pas les enfants "parce que le trajet, on le connait bien " : bingo. (Rappel : 40% des enfants tués le sont sur des trajets domicile > école ou crèche ... pour ce motif !).

La propagande serait-elle de retour ?

Pourquoi, elle était partie ?

Rassure toi Anto, les mentalités changent dans le bon sens.

Le Français est de plus en plus soucieu des problèmes environnementaux.
Rajoute à ça l'augmentation du prix de l'essence et le temps perdu dans les embouteillages, ça explique la forte progression du nombre de déplacements en TC.

Par contre, c'est vrai, il y a encore des progrès à faire en terme d'offre et d'attractivité du réseau. Mais on est en train de prendre le bon chemin......doucement mais surement.

chris a écrit :le temps perdu dans les embouteillages

J'ai tendance à avoir le même optimisme que Chris. Pour ce qui est de l'attractivité des réseaux, je pense qu'il faut développer cela de concert avec le maintien d'une réduction de la voirie, car tant qu'on aura de l'offre de voirie, on ne pourra pas réduire la circulation.
Je n'ai pas envie que les TC soient uniquement légitimés par le fait qu'il y a des embouteillages, mais aussi par les autres gains que ça apporte ou peut apporter (gain de temps, de stress, d'argent...).
Mais à Lyon, comparativement à d'autres villes françaises, on est sur la bonne voie (même s'il y a d'autres villes qui sont bien meilleures que nous, car elles s'y sont prises plus tôt).

Il faut voyager et voir d'autres réseaux, et après, quand on rentre à Lyon, on s'aperçoit toujours qu'on est très bien lotis, ça nous apprend à relativiser quelques fois

Salut

On est bien lotis, mais des livraisons d'articulés supplémentaires seraient les bienvenues!

@+

Bibouquet a écrit :Pour ce qui est de l'attractivité des réseaux, je pense qu'il faut développer cela de concert avec le maintien d'une réduction de la voirie, car tant qu'on aura de l'offre de voirie, on ne pourra pas réduire la circulation.

Salut, je suis assez réservé sur cette partie de ce propos car la réduction de la voirie peut entraîner des embouteillages supplémentaires. Je ne dis pas qu'il faut des 4*4 voies. Mais je ne suis pas sûr que ça va faciliter l'écoulement du trafic d'une ligne de bus si on réduit trop la voirie. Y'a un autre phénomène à prendre en compte aussi : réduire les axes principaux peut faire augmenter le trafic sur les axes secondaires.
Un mauvais exemple : la rue Servient où les bus sont souvent détournés à cause de la circulation.

et c'est bien pour ça qu'on en discute autant; c'est que ce n'est pas si simple; il n'y a pas de solution miracle où tout est résolu, puisque chaque solution est nécessairement un compromis entre les intérêts, obligatoirement divergents, du plusieurs acteurs.

C'est aussi pour ça qu'on dispose d'une palette assez importante d'outils variés pour "gérer" la circulation:
- la régulation lumineuse,
- les plans de circulation, avec leur hiérarchie du réseau, leur boucle anti-transit, les sens uniques et autres têtes bêches
- les plans de stationnement (combinant le nombre, le type de places et leur tarification),
- les réductions de voirie au profit d'autres usagers, tels piétons, modes doux, TC
- les contrôles d'accès (dans l'idéal on contrôle par des feux que seule la quantité souhaitée de voitures entrent dans un périmètre donné)
- les aménagements de voirie qui peuvent rendre un itinéraire plus ou moins intéressant
- et des trucs plus à la pointe de la techno

et au moins autant pour les TC de surface:
- les voies dédiées
- les sites propres
- les sas d'accès aux carrefours
- la priorité active aux carrefours
- la forme des arrêts
- la régulation anticipative (je ne connais pas d'exemple où ça marche)
- la hiérarchie du réseau (oui, oui ça peut jouer un rôle)

et c'est un peu une liste à la Prévert, pas du tout structurée et loin d'être complète. Donc réduire la voirie ne veut pas forcemment dire pénaliser les TC. Le cas de la rue Servient est intéressant puisqu'il représente selon moi un bon exemple d'un réseau TC à plusieurs vitesses: on a fait de la place pour le tram, réduit la voirie et du coup pénalisé (un peu) les lignes de bus passant sur le même axe. La priorité absolue a ses limites: lorsque un axe TC l'a, ben elle s'applique aussi sur les autres TC et pas que sur les voitures!

a+
playschool

Merci playschool d'avoir si bien résumé la situation.
@matrix : il ne s'agit pas de réduire "bêtement" la voirie, en enlevant des voies partout, à la hache. Il s'agit de réfléchir à des endroits stratégiques, où les voies de circulation sont inutiles, et où elles peuvent être dédiées à d'autres modes. Bref, la baisse de la place dédiée à la voiture en ville, menée de front avec une politique TC volontariste, on devrait pouvoir y arriver.
Quand je voyais hier les berges du Rhône, avec tout ce monde qui se prélassait sur des transats, ou circulait à vélo, roller, à pied, je me dis que les lyonnais ont peut être repris gout à la ville "vivable", et que si on continue dans ce sens, on freinera un peu la périurbanisation gélopante, créée en grande partie par le côté invivable des centres-ville...

L'objectif reste quand même de pouvoir mieux circuler dans la ville. Si on réduit systématiquement la voirie au fur et à mesure de la réduction de la circulation, on recrée les mêmes difficultés de circulation pour ceux qui ont besoin de circuler.

Mais il ne s'agit pas de réduire sans cesse la voirie. Une fois réduite, on passe mieux et moins, mais on ne va pas re-re-re-réduire encore, jusqu'à ce que ça bloque. Tu me connais, je ne suis pas un partisant du "tout sans voiture à Lyon", sauf en Presqu'île, ou j'aimerais ne voir que des modes doux et une limitation des VP aux accès riverains...

Mais ne vous en faites pas, à Lyon, des études sont menées sur les axes réduits, pour voir si on peut continuer à y passer un minimum de trafic, sinon, ça ne passe pas politiquement, et certains y laisseraient leur mandat

Salut

chris a écrit :L'objectif reste quand même de pouvoir mieux circuler dans la ville. Si on réduit systématiquement la voirie au fur et à mesure de la réduction de la circulation, on recrée les mêmes difficultés de circulation pour ceux qui ont besoin de circuler.

Oui.... mais ....... Non.

Comment se fait il que dans un pays dont la population n'a augmenté que de 25 ou 30 % en 50 ans, ceux
"qui ont absolument besoin de  circuler" (en voiture) ont vu leur nombre multiplié par 5 ou 6 dans le même temps ?

Quand j'ai commencer à m'intéresser aux transports et à l'urbanisme, vers 1965, il y avait 7 millions de
véhicules en France.  Il y en a aujourd'hui 30 millions, et chacun roule  une fois et demi ou deux fois plus.

Parce que depuis 60 ans, et jusqu'à il y a quelques années, on a facilité la circulation des voitures, au dépens de celle de toutes les autres catégories d'usager.

Pense aux images de l'avenue Berthelot avec 3 rangées d'arbres vers 1900, plus aucune en 1975
Pense au cours Gambetta entre Place du Pont et Rhône  avec 4 rangées d'arbres en 1900  et plus aucune en 1975
Pense au Cours de Verdun en 1900 (et 1970) et aujourd'hui.
Pense que dans presque  toutes les avenues arborées de Lyon, on a coupé un arbre sur deux  pour insérer des
places de stationnement entre les arbres restants.


La surface de circulation (et stationnement) produite pour les bagnoles a bien plus augmenté que celle pour n'importe quel autre moyen de circulation depuis la 2ème guerre mondiale.

Mais depuis quelque temps l'objectif n'est quand même plus de pouvoir mieux circuler (en bagnole) dans la ville.
Enfin du moins dans l'esprit d'un certain nombre de décideurs, mais pas encore de tous.
Surtout de ceux qui s'aperçoivent qu'ils n'arriveront jamais à produire de la voirie urbaine (bien soumis à une
situation de rareté comme tout bien foncier)  à la même vitesse qu'on peut produire de la voiture  (objet
industriel produit en très grande série).

A+
nanar

NANAR PRESIDENT ! Moi je vote pour toi Nanar 

Moi aussi je vote Nanar !

On peut aussi ajouter l'axe Nord Sud le long du Rhône rive droite, d'avant 1960, ça fait de la peine de voir ce quai tout bétonné sans plus aucun accès au Rhône.

Nanar si tu te présente aux prochaines élections, tu es assuré d'une trentaine de voie au moins. 

Essaie de t'incruster au second tour des législatives !

On pourrait aussi réouvrir les écuries et revenir à la traction animale.

Le monde a changé, la technologie a évoluée, les comportements et les habitudes des Lyonnais ne sont plus ceux d'hier.

Le "tout voiture" a été une époque qui a apporté du progrès en facilitant la mobilité des personnes. Ne jettons pas le bébé avec l'eau du bain.
Par contre, il est aujourd'hui unanimement reconnu que cette politique a été extrêmement néfaste pour l'environnement et pour l'urbanisme. Tout le monde s'accorde pour dire qu'il est désormais urgent de penser la ville différemment, de laisser plus de place pour les transports en commun, pour les pietons et les modes doux.

Concrètement, ce n'est pas par un retour à l'age de pierre que l'on construira la ville de demain mais au contraire par une politique audacieuse qui améliore la mobilité générale tout en respectant l'environnement et le local.
Voitures électriques, transports en commun, etc... l'objectif est de faciliter la vie quotidienne à ceux qui vont travailler, à ceux qui vont faire leurs courses, à ceux qui livrent, aux services d'urgence et d'intervention, etc...

L'objectif est d'avoir demain des axes de circulations toujours fluides, pour être utilisés par ceux qui ont besoin de les utiliser, mais sans créer un "appel d'air" pour les autres.
Si le péage urbain peut être un des moyens de tendre vers cet objectif, je dis " pourquoi pas... "

Chris : pourquoi tout de suite dans les extrêmes ? Il ne s'agit pas d'un retour en arrière ni d'un quelconque "âge de pierre". Nanar est juste en train de nous expliquer que la ville qui nous parait utopique aujourd'hui, elle a existé par certains aspects, et qu'on se fait parfois toute une montagne de certains projets qui nous paraissent un peu "hors norme"... Quand on parle d'un viaduc tram au dessus du Rhône, tout le monde crie "pfff, c'est n'importe quoi, c'est du délire", alors qu'il y a 30 ans, on en a fait des 100 aines pour les bagnoles...

Oui mais les habitudes, les modes de vie, les comportements ne sont plus les mêmes.
Ce qui a été acceptable il y a 50 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui.

N'y vois aucun "extremisme" dans mes propos, je voulais simplement insister pour qu'on se tourne clairement vers l'avenir et non vers un passé révolu.

Celà n'empêche pas de reprendre de bonnes choses qui ont été abandonnée il y a quelques années et de les remettre au goût du jour. Je suis quand même généralement plus conservateur que révolutionnaire. 

Voilà, c'est ce que je voulais t'entendre dire, tu me rassures, je croyais que tu avais viré de la carafe 

Bibouquet a écrit :Voilà, c'est ce que je voulais t'entendre dire

Ce que tu voulais me voir écrire plutôt, non ? Il ne me semblait pas avoir crié si fort. 

Désolé pour le retard de rédaction !

Péage urbain : attention aux fausses bonnes idées ! Le périph'Nord à Lyon, même payant, est fréquenté "parce c'est comme ça" et ce n'est pas pour autant qu'il y a moins de voitures en ville ...

Rien ne prouve que l'accès payant dissuade les automobilistes d'accéder en ville pour un motif environnemental choisi (voir Londres : il y a eu un changement léger dans les habitudes, les classe moyennes laminées sont progressivement "dirigées" vers les TC, et cèdent la place en voirie aux plus aisés) ; est-ce un modèle viable de "vivre ensemble" ?

Ensuite, ça ne me gènerait pas énormément d'avoir des chevaux de livraison en ville, pour un certain nombre de dessertes non urgentes... En quoi serait-ce une solution archaique ? pour desservir silencieusement et poétiquement un centre ville sans voiture, c'est une solution comme une autre, à étudier et développer intelligemment au lieu de balancer des certitudes définitives qui au fond ne tiennent pas la distance en terme de raisonnement.

Pourquoi les trucs à mazout auraient-ils un monopole ?

Autre exemple : il y a quelques années, il était tout à fait "convenu" pour certains gallinacés donneurs de leçons et faiseurs de morale de gloser sur les olibrius écologistes précurseurs qui avaient la prétention de faire appel à l'énergie solaire pour éviter les gaspillages ; qu'est ce qu'on a pu entendre et lire à leur sujet !

Aujourd'hui, ces mêmes volailles, et leurs successeurs, se poussent du col en faisant étalage de leur sottise, en parlant émerveillés de leur "Eau Chaude Solaire" miraculeuse, vendue par quelques marchands de moutarde proliférants, qui se servent sans vergogne de toutes les expérimentations, recherches, et techniques mises au point par des précurseurs, et ramassent la mise, maintenant que le credo environnemental version HQE est tendance... Et pourtant, l'eau chaude solaire est presque pathétique de simplicité !

Il est temps en fait de pousser vers la sortie toutes ces générations qui au fond, n'ont rien compris aux fonctionnements quelquefois pertinents de leurs ainés, et ne comprennent pas grand choses aux aspirations de leurs successeurs.

Salut,

"Le "tout voiture" a été une époque qui a apporté du progrès en facilitant la mobilité des personnes. Ne jettons pas le bébé avec l'eau du bain."
Le tout-voiture est justement un excès. Pour moi, la question n'est pas de savoir quels sont les progrès qu'amène la voiture mais le tout-voiture est par définition une erreur... Après cette remarque de forme, revenons sur le fond. Chaque médaille a son revers. On n'a toujours pas inventé le développement durable (hormis s'en réclamer dès qu'on parle de Nature...). S'il apparaît que notre mode de vie n'est pas durable, ne faudra-t-il pas le remettre en cause ? Si on prouve que la mobilité motorisée crée de la croissance économique mais qu'elle ne permet pas aux "générations futures d'assurer leur [développement]", il faudra privilégier la croissance et tant pis pour l'avenir ?

Pour moi ça repose donc sur une question fondamentale : notre organisation urbaine liée à notre système économique et les déplacements motorisés qu'ils génèrent abiment-ils plus la planète et la santé humaine que ce qu'ils peuvent supporter ? On sait que la réponse est oui...

La question est bien de limiter les déplacements motorisés. ça ne se fera pas du jour au lendemain parce que l'extension urbaine depuis les années 30 (et en particulier depuis les années 60) est conçue autour de la voiture. ça ne se fera pas du jour au lendemain parce qu'on est encore dans une société où on privilégie la mobilité, on l'élève au rang de valeur. N'est-on pas dans un paradoxe ? Il faudrait qu'on soit mobile dans notre travail (type d'emploi, lieu d'emploi et déplacements professionnels), dans nos vies pour nous enrichir sur le plan culturel, dans nos loisirs (pour prouver qu'on est intégrés socialement), etc. mais dans le même temps, on commence à comprendre que les déplacements motorisés qui en découlent sont trop importants et on essaie de les réduire ou, plutôt non !, de réduire leurs impacts (en privilégiant TC et modes doux). Vive la schizophrénie...

A +

Amaury

Ce ne sont pas les déplacements motorisés qui sont le vrai problème, c'est la prolifération des moteurs à explosion. Et des moteurs à explosion qui propulsent des véhicules à 5 places remplis seulement au cinquième.

L'enjeu du développement durable, c'est justement de permettre de concilier l'activité économique aux impératifs sociaux et environnementaux. Et je ne suis pas défaitiste.

chris a écrit :Le "tout voiture" a été une époque qui a apporté du progrès en facilitant la mobilité des personnes. Ne jettons pas le bébé avec l'eau du bain.

Je ne suis pas sûr qu'il y ai eu globalement un progrès dû à la voiture. [HS : Ça me rapelle aussi la Toyota Prius dont on se rend enfin compte après plusieurs années que l'écobilan total est peut être en dessous du Hummer (!), à cause de sa plus grande complexité et de la quantité de métaux polluants dans ses batteries !]

Je pense que le progrès qu'il y a eu est uniquement dû à une énergie pas chère, le pétrole, mais qu'en aucun cas la voiture n'est un optimum. Au contraire  elle a contribué à l'étalement urbain, aux banlieues pavillonnaires, et à l'habitat dispersé, bref à un urbanisme qui va devenir catastrophique car on ne sait pas mettre des transports en communs efficaces et rentables dans ces zones, et que lorsque le prix du pétrole flambera, ça va être très dur et très long de revenir à un urbanisme soutenable.

Quand au soit disant progrès global dû à la voiture, je rappelle deux choses :
- C'est bien les compagnies automobiles qui ont été à l'origine du démantèlement des TC aux USA, et non pas une quelconque modernité. Elles ont même été condamnées pour ça, mais hélas à une peine plus que symbolique (C'est même la trame de fond du fabuleux film "Qui veux la peau Roger Rabbit", à propos de la disparition des trams sur la côte ouest).
- "Énergie et équité" d'Ivan Illich sur l'efficacité de la voiture. Ça date de 1973 (à l'époque Le Monde l'a publié en intégralité sur 3 numéros), toujours réédité aujourd'hui chez Points / Seuil.

Salut

C'est même la trame de fond du fabuleux film "Qui veux la peau Roger Rabbit", ...

Euh, disons que c'est la trame de fond d'UNE scène du film, ne crois tu pas   

La vraie trame de fond du film, ce serait plutôt  le danger de certains produits chimiques,
du type détergeants, pour la santé d'une certaine catégorie d'habitants de la Californie 

nanar

En parlant de l'image des transports en commun auprès des actifs...

Quel est le bilan des Plans de Déplacement Entreprise (PDE) (partnenariat TCL -Entreprise qui rembourse une partie du coût de l'abonnement) depuis leur création. Sait-on combien de PDE ont été signés ?

Je crois que c'est 8000 le nombre de PDE/PDA signés avec le SYTRAL, c'est apparemment un vrai succès.

Quelle bonne nouvelle !! Qui va démarcher les entreprises ? Kéolis ? Sytral ? quelle est la part prise en charge par l'entreprise ? Est-ce fixe ? je n'ai pas trouvé de fiche explicative claire...

Salut

Je crois que sur un abonnement à 44 € et quelques/ mois, le Sytral enlève en général un peu moins de 4 €,
l'entreprise en prend environ 18 € à sa charge, ce qui fait donc moitié prix pour le salarié.

nanar

Merci 

Salut

Il ne faut pas oublier que la question n'est pas uniquement liée à la dépendance pétrolière, à la santé, la qualité de l'air, la qualité de vie. Il y a des questions économiques derrière le choix d'un mode de transport. Aujourd'hui, on sait clairement que le transport collectif est un investissement économe en deniers publics. Il y a aussi la rationnalité de l'usage d'une denrée rare et pourtant si peu chère pour l'automobiliste : la voirie publique. Il me semble que Strasbourg avait fait une démonstration en montrant l'écart de consommation d'espace entre une rame de tramway, son équivalent en autobus et son équivalent en automobile. On avait donc 2 autobus articulés et 177 automobiles, ce qui prenait 3 files de circulation sur environ 300 mètres de long.

L'enjeu des transports en commun c'est aussi d'éviter que la ville ne ressemble à un autodrome, qu'on puisse traverser la rue sans risquer de se faire couper en deux par un crétin qui veut se la péter au volant d'une 205 Junior kittée en 205 Turbo-16.

Ah la France c'est le pays de Descartes, mais pour le cartésianisme en matière de mobilité urbaine, on a seché les cours... Je m'épanche donc j'essuie...

A+
Rémi

Salut

En même temps, et ça n'est pas contradictoire avec ce que tu écris, Rémi@

Il y a des questions économiques derrière le choix d'un mode de transport. Aujourd'hui, on sait clairement que le transport collectif est un investissement économe en deniers publics

, j'ai lu quelque part que si on devait transporter publiquement  tous ceux qui se transportent aujourd'hui
en véhicule privé, ça génèrerait un chiffre d'affaire plus élevé

Je trouve d'ailleurs que ça pourrait faire un bon argument pour contrer ceux qui crient au chômage  si on mettait des contraintes à l'automobile.

nanar

Dans le sud ouest, c'est pas dur de savoir pourquoi ils ne prennent pas le bus: autant être bloqué tranquille dans sa bagnole que bloqué coincé dans un bus.

En gros: pour attirer les gens dans les bus (pour le métro et le tram, il n'est plus besoin d'attirer, c'est déjà plein), faisons en sorte que les bus aillent largement plus vite que les voitures (sites propres !!!!) et pas un truc à la C1 ou C3, non, non. Un vrai BHNS (comme peut l'être le site protégé de la 53 par exemple).

Ensuite, il faudra renforcer l'offre car malgré ce que je dis, les bus sont bondés aux heures de pointes (du soir surtout).

K-L a écrit :faisons en sorte que les bus aillent largement plus vite que les voitures (sites propres !!!!) et pas un truc à la C1 ou C3, non, non.

Je ne suis pas d'accord par rapport à C1, certes la ligne n'est pas un exemple de rapidité par rapport à la distance parcourue mais le site propre est digne d'un BHNS, après si le matériel n'est pas performant c'est un autre problème. Reste le problème de la Part Dieu à régler

Pour le reste je partage ton opinion habitant une zone sinistrée en terme de TC.

Pour C3 ... euh ... joker

Re

"Je ne suis pas d'accord par rapport à C1, certes la ligne n'est pas un exemple de rapidité par rapport à la distance parcourue mais le site propre est digne d'un BHNS"
 
Ce site "propre" est non protégé, violable ... et violé par la circulation générale sur ... les deux tiers de sa longueur, à la louche. 

nanar

Merci Nanar

Les fois ou j'ai pris C1, une dizaine en tout il me semble, le site propre était respecté sauf à PDVM.

Suis-je un miraculé ??

Le problème, c'est que comme C1 doit se détourner régulièrement de son site "réservé", il loupe ses boucles de détection pour la priorité aux feux, et c'est donc une trajectoire à prioriser qui passe à la trappe...

Salut,

Il n'y pas 8 000 PDE/PDA signés. Mais le chiffre de 8000 est bon. En fait, il s'agit de 8000 abonnés par le biais de 75 PDE/PDA. On attend prochainement (si ce n'est déjà fait) la signature du PDE des HCL qui concernerait 15 000 abonnés. Je ne sais pas par contre si ce sont uniquement les nouveaux qui sont comptés ou si c'est le total. Par ailleurs, une réforme de l'Etat va obliger les administrations à mettre en place des PDA. ça va donc faire des abonnés supplémentaires.

Sur un plan économique, on est sur du gagnant/gagnant/gagnant (surtout si l'entreprise est grosse). Le SYTRAL dépense quelques €uros par abonnement mais il a de nouveaux abonnés. Le salarié paie moins cher son abonnement qu'avant s'il prenait les TC et a moins de frais de transport que s'il prenait sa voiture. L'entreprise a moins de frais liés aux retards, accidents du travail, foncier (pour les parkings), etc. De plus, dans certains cas, elle peut s'agrandir sans payer de foncier (en rognant sur les parkings) et s'appuyer sur ce PDE/PDA pour valoriser son image d'entreprise "moderne", "innovante", "durable"...

Si on revient aux transports, je partage bien sûr l'avis de Kal-L. Si on veut rendre les TC compétitifs, il ne faut pas qu'ils soient affectés par les problèmes des voitures. C'est pour ça que l'idée de faire des "petits" aménagements de voirie avant de parler de ligne forte est pas mal. Un effet global est nécessaire. C'est rigolo parce que, finalement, on a critiqué l'ère du tout-métro (du point de vue des TC ) et dit qu'il fallait redonner de l'attractivité au réseau de surface. ça a débouché sur les lignes fortes du PDU. Et avec elles, on a cherché un peu à reproduire cette approche où on améliore un axe à la fois, en mettant le paquet, tandis qu'il n'y a pas grand chose sur les autres.

Mais la question fondamentale est bien l'organisation urbaine. On se déplace pour pleins de raisons mais les modes de transport et leurs compétitivité dépendent de morphologie urbaine. On pourrait penser que ça irait à l'encontre de la bonne marche de l'économie mais je ne crois pas que la Suisse ait beaucoup souffert économiquement de sa politique de transport... Comme l'Allemagne. Comme l'Autriche. Comme les Pays du nord de l'Europe. Etc.

"L'enjeu du développement durable, c'est justement de permettre de concilier l'activité économique aux impératifs sociaux et environnementaux. Et je ne suis pas défaitiste."
Je ne le suis pas non plus. Mais je ne suis pas angélique. On n'a aucune alternative sérieuse au pétrole et au nucléaire. On peut toujours penser que la Science nous sauvera. Juste avant qu'on ne meure d'un cancer ou d'une crise d'asthme, peut-être que Géo Trouvetout aura inventer des miracles comme : l'énergie renouvelable qui ne pollue pas lors de sa production, a un bilan énergétique positif, ne pollue pas lors de son usage, ne contribue pas au réchauffement climatique, ne pose pas de problèmes de surface, ne produit pas des déchets toxiques dont on ne sait quoi faire d'autre que les stocker... en espérant que la science trouvera un moyen de les retraiter avant qu'ils ne nous envahissent. Il aura peut-être aussi inventé des moyens indirects de lutter contre la pollution comme les végétaux qui poussent hors sol et ne nécessitent pas une agriculture productiviste (pour ne pas concurrencer l'alimentaire) ou les puits de carbone (enfouissons nos saloperies pour nos descendants s'il yen a !).

Je ne suis pas défaitiste mais ça me parait une évidence que, tant qu'on n'a pas d'alternative, on n'a pas d'autre choix que de réduire notre consommation d'énergie (naturellement, en la produisant de la manière la moins sale qu'on puisse trouver... que je ne saurais tranché vu que chacune a ses défauts !  ). "La Planète brule et nous regardons ailleurs" a dit un grand écologiste.  Moi, j'ai l'impression qu'on se comporte comme si on avait penché la piscine en plastique et qu'au lieu de la remettre droite pour qu'elle cesse de se vider, on cherchait des solutions pour éponger l'eau... 

A +

Amaury

Salut

Je réécris dans ce topic, ca on y parle aussi du C1 :

"Relecture du rapport de synthèse sur l'exploitation ce matin :
la ratio recette /dépense du C1  n'est que de 12 à 13 %

Sa vitesse moyenne  varie entre 12,8 et 14,5 km/h , soit MOINS que la moyenne des bus.
A titre de comparaison, celle du 29  est de l'ordre de 19 km/h
(je n'avais pas le chiffre pour le "1" )


nanar

Salut

C'est un rapport sur papier, que j'ai eu par mes activités associatives.
Mais je peux le montrer : suffit qu'on se rencontre quelque part 

nanar

Salut,

A titre de comparaison aussi, celle du 43 est à plus de 30 Km/h il me semble ! Presque aussi bien que LEA et mieux que les métros, les funiculaires et les autres trams ! Je vérifierai demain si j'y pense.

Je voualis quand même revenir sur ce que j'avais dit à propos des PDE parce que moi aussi, je me suis emballé. J'ai fait le même type d'erreur de nombre que Bibouquet.  La honte !  Bref, correctif : il y a 8000 abonnés par le biais de 75 PDE/PDA. On attend prochainement (si ce n'est déjà fait) la signature du PDE des HCL qui concernerait 3 000 abonnés. A terme, la révision du PDU vise à 15 000 abonnés par le biais de PDE/PDA (d'où mon erreur !). Je ne sais pas par contre si ce sont uniquement les nouveaux qui sont comptés ou si c'est le total, même ceux qui étaient des abonnés "normaux" avant la signature des PDE/PDA. Par ailleurs, une réforme de l'Etat oblige les administrations depuis le 1er janvier 2007 à mettre en place des PDA. ça va donc faire des abonnés supplémentaires et on pourrait arriver aux 15 000 avant échéance de la révision du PDU (2010).

A +

Amaury

Salut

Un autre chiffre du rapport de synthèse me revient à l'esprit

En 2006, le Sytral revendique 364 millions de voyages    et a reçu 131 millions d'euros de la vente de billets
et d'abonnements.
Ce qui met le voyage à 0,36 euros. (On sait depuis longtemps que  le prix des billets couvre à peine un quart du prix de revient, mais c'est une autre partie du problème)

Quand on achète des billets (en carnets) on paye 1,20 euros chaque, qui est le prix  pour un déplacement. 
Il "faut"  faire 3,333 voyages pour "utiliser" à plein notre billet.

Autrement dit chaque déplacement est censé comporter une moyenne de 3,333  voyages.

A+
nanar


.