Le Forum de Lyon en Lignes

Un projet de grande ampleur pour répondre partiellement à la dissociation des trafics voyageurs du métro, entre ceux internes à l'agglomération et ceux en transit, par une infrastructure type métro en boucle en petite couronne, (située entre 2 et 7 kms du périphérique), enterrée bien évidemment ... :

http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=566908

Une réponse technique reconductible à Lyon pour les traversées au lieu de contournement fret ?

Salut

Oui bon Métrophérique, c'est le projet que défend la RATP, et la Région en a un autre, Arc-Express, qui est un peu moins proche de Paris. Compte tenu de l'évolution générale de la mobilité en petite couronne, il y a de la place pour Grand Tram (dont T1 est le maillon central, T2 le maillon occidental et le TVM le maillon sud) et un métro en rocade.

Pour Lyon... si on voulait être à la même hauteur de l'ambition dans les proportions de l'agglomération, on ferait Vaulx - Bron - Vénissieux en tram et une rocade tram Gerland - Etats Unis - Grange Blanche - Hôpitaux - Bonnevay également en tram.

Cependant, la géographie des flux lyonnais appelle à réfléchir sur l'amélioration des liaisons de rocade au nord et à l'ouest. Du plateau nord vers le centre de Villeurbanne, de Vaise à Oullins par le plateau du 5ème et Ste Foy. Après, au sud on est un peu coincé par la barrière du Rhône et des usines pétrochimiques...

A+
Rémi

Rémi a écrit :
Cependant, la géographie des flux lyonnais appelle à réfléchir sur l'amélioration des liaisons de rocade au nord et à l'ouest. Du plateau nord vers le centre de Villeurbanne, de Vaise à Oullins par le plateau du 5ème et Ste Foy. Après, au sud on est un peu coincé par la barrière du Rhône et des usines pétrochimiques...

A+
Rémi

A noter que ladite "barrière" ne semble pas géner particulièrement les défenseurs du TOP et du bouclage complet du périph... 

Salut

De fait, le métrophérique souterrain, s'il se réalise (sous quelque nom que ce soit), est parti pour coûter
entre 5 et 10 milliards euros. 
Je ne suis pas certain qu'il soit la meilleure façon de résoudre les problèmes des Franciliens.

On se laisse trop fasciner par l'axiome que "les déplacements de banlieue à banlieue sont devenus majoritaires"

Ca ne signifie pas que les déplacement sur rocades et boucles sont forcemment devenus majoritaires.

D'une part les enquetes ménages déplacements regroupent des communes de banlieue voisines en "paquets"

Il y a des déplacements à l'intérieur de ces paquets : par exemple le gamin qui va au collège, le gars qui va
acheter sa baguette, la maman qui accompagne le loupiot à la crèche = déplacement de banlieue à banlieue

Il y a des déplacements de banlieue à banlieue RADIAUX mais qui ne vont PAS jusqu'à la ville centre :
La nenette de Bezons qui va  bosser à la Défense  ou le gars habitant Bron sur l'A43 et qui bosse sur
la RN6  à St Priest  ou va à Auchan Porte des Alpes.

Il ya des déplacements de banlieue à banlieue recensés comme tels, mais qui à première vue sont radiaux :
Le gars qui fait Oullins / Ecully Techlid  en bagnole  va prioritairement prendre le tunnel de fourvière et le
Pont de la Mulatière, qui sont typiquement deux radiales encombrées.


Bref 5 ou 10 milliards  utilisés pour faire une maille  de 300 à 500 km de TCSP de surface en couronne
francilienne, connectant des gares de banlieue, des zones d'activités et d'habitat, des bouts de lignes de
métros  rendraient peut être bien plus de services  que la boucle unique du métropérique.

A+
nanar

Salut

Il manque clairement un système de liaisons interpériphéries en Ile-de-France et le volume des flux en petite couronne peut largement justifier un mode lourd comme le métro, complémentaire au tramway sur les maréchaux, puis au Grand Tram, puis aux tangentielles (en allant du plus près au plus loin de Paris). Le problème reste effectivement le financement. Le tramway sur les maréchaux est adapté compte tenu de la densité du réseau métro dans Paris, mais est insuffisant si on se place dans une logique plus étendue. Il y a besoin d'une maille de rocades tous les 5 km environ. Dans la petite couronne, le tissu urbain est très dense, souvent les voiries transversales étroites et le trafic intense. Les TCSP ne pourraient être que partiels et adaptés à de petits parcours sur des lignes comme le 126 ou le 323.

Métrophérique est présenté comme une option pouvant être coordonnée à terme avec la transformation du périph en un boulevard un peu plus urbain et moins autoroutier. Si on veut se lancer dans un tel projet urbain, il est évident qu'il faut viser lourd.

Ceci dit, ce n'est pas fait...

A+
Rémi

C'est très vrai pour la proche couronne Parisienne,  mais plutot qu'un métro souterrain, pourquoi ne pas imaginer un genre stadbahn à l'allemande  majoritairement en surface, réalisable en un temps baucoup plus court et pour moins cher, pour une efficacité sensiblement identique ?

On peut encore faire quelques modestes  saignées pour un métro léger  en proche couronne, où l'habitat n'est pas de première qualité. ( Courbevoie, clichy, St ouen, la courneuce, Pantin, le kremlin Bicètre, ... Là ou c'est nécessaire, un souterrain s'imposera

L'avantage incontestable du métro sur le Stadbahn, c'est finalement la faible consommation d'emprise en surface.

La France, historiquement, n'ayant pas choisi de structurer ses transports urbain / périurbains sur ce principe, il ne reste quasiment plus d'espace disponible, sauf les quelques sections résiduelles désaffectées ou en devenir qui ne sont pas encore phagocytées par la ville.

Lier ces sections pour constituer un tout cohérent avec des greffons serait possible, mais se heurterait à la résistance foncière, habituelle, ET LEGITIME de chaque propriétaire, face au "bien commun". (voir les nombreux commentaires ici sur ce sujet - NIMBY) !

Toujours garder en tête le rythme de croissance de la capitale, si rien n'est fait rapidement pour rééquilibrer le territoire, et le rapprocher du "délai décisionnel", lui aussi exponentiel ...

Salut

L'argumentaire de la qualité du bâti est particulièrement subjectif et contestable.

Pour le reste compte tenu du fait que les tracés sont loins d'être formalisés, se prononcer sur la pertinence ou non du souterrain, c'est bien s'avancer. Ceci étant, le projet vise 40 km/h de moyenne et une capacité horaire de 20000 places par heure, j'ai franchement un peu de mal à voir ça en surface... et ça n'empêche pas que l'essor de la rocade tram (de St Denis à Rueil Malmaison, de La Défense à Satrouville, de Saint Denis à Epinay et Villetaneuse, de Noisy le Sec au Val de Fontenay, les réflexions sur la liaison entre T2 et le TVM entre Issy et La Croix de Berny, une branche du TVM de St Maur au Val de Fontenay etc...) soit complémentaire encore un peu plus loin du périph'.

A+
Rémi

Salut!
Je suis d'accord avec toi, Rémi sur le fait que la densité de la proche couronne (souvent égale à celle des arrondissement parisiens, et parfois supérieure) justifierai un mode Métro lourd.
Mais cela doit-il se faire par une grande rocade ou peut-on imaginer de nouvelle lignes de métro non-centrées sur Paris, c'est à dire par exemple un mini réseau de métro centré sur La défense par exemple?

Salut

Actuellement, les réflexions en cours portent sur plusieurs lignes de métro en rocade :
- La Défense - Saint Denis - Val de Fontenay
- La Défense - Rueil - Saint Cloud - Bourg la Reine
- Bourg la Reine - Villejuif - Maisons Alfort - Val de Fontenay

A+
Rémi

quel serait la part de l'Etat dans cette infra? Quelqu'un sait?

Quand je parlais de stadbahn, je n'évoquais pas un tram à la française type T1 ou T3, mais un réseau type Francfort. Le passage en surface ne signifie pas un site propre au milieu d'une voirie tortueuse, mais un vrai site propre, avec uniquement quelques croisement à niveau. Ce serait quand même moins onéreux qu'un tunnel intégral ; Or je crains que si lon se lance dans un metropéhrique type météor, toutes les ressources financières des 30 ans à venir lui soient consacrées au détriment des autres projets cités par REMI et qui ont leur intérêt. (A moins d'un retournement spectaculaire des priorités financières que j'appelle de mes voeux, mais qui actuellement s'inscrit davanatge dans l'effet d'annonce que dans la réalité).

Concentrer le trafic sur une seule Rocade est-il judicieux ?  4 rocades ne seraient elles pas préférables : Petite ceinture, metro-leger de proche banlieu, tram de seconde couronne, tram-trains de grande ceinture?

Salut

Actuellement, Métrophérique n'est pas financé, ce n'est pas le moment. Aujourd'hui, Métrophérique en est au stade réflexif à la RATP, c'est à dire que ça cogite sur des tracés, des implantations, des flux, des coûts... Pour le reste, on n'en est pas à savoir combien va mettre la Région, le STIF, l'Etat et les départements.

On est bien d'accord que se justifie un système avec le tram des maréchaux, une première rocade à 5 km, une seconde à 10 (Grand Tram) et une troisième avec les tangentielles (par élargissement de l'emprise de la grande ceinture). Or le potentiel de trafic sur la première rocade justifie amplement un mode lourd. On est sur un système qui atteindrait 1 million de voyageurs par jour. Dans ce cas là, il faut du lourd...

A+
Rémi

Je remonte le post, il y a du nouveau (sur le plan politique...).
http://www.20minutes.fr/article/198902/ ... ferree.php

Hop, on décale tout et on fait différemment...

Ben, on ne décale pas tant que ça. Dans le projet Métrophérique, il est (était ?) aussi question de relier La Défense à St-Denis. Quant à la branche sud-est, c'est simplement la reprise du projet "Orbival" lancé par le CG94.

Donc encore une info :
http://www.newspress.fr/communique_196260_615.aspx

Salut

Le dernier conseil du STIF a en effet décidé d'engager les études pour deux axes lourds de rocade entre La Défense et La Plaine St Denis et entre Arcueil-Cachan et Val de Fontenay. Ni le mode ni le tracé ne sont évidemment défini.

A+
Rémi