Le Forum de Lyon en Lignes

Salut.

La décision de fermeture et de suppression de gares fret pour permettre le redressement de la branche commence à donner des idées à certains.

Au final, ce qui se met en place n'est pas forcément bon pour le consommateur... par exemple, la SNCF provoque ainsi par ricochet une augmentation du prix de l'eau :
http://www.lefigaro.fr/societes-francai ... -leau-.php

Invraisemblable et non lié ? Et pourtant...

Salut,
Une partie du trafic rémunérateur de l'eau passe soit à la route (Perrier, à boycotter  ) soit à des opérateurs concurrents...
Pas sûr que la SNCF Fret gagne sur le long terme...

L'eau embouteillée à Chorges (Hautes Alpes - entre Gap et Briançon...) qui prenait le train jusqu'il y a peu, a été "défendue" par plusieurs associations locales lorsqu'il avait été question du report sur la route l'année dernière. Pour rigoler un peu, vu sur une des plaquettes de la SNCF, une des photos qui illustrait la capacité du train a assurer des trafics fret était justement la plateforme d'embarquement de Chorges ; à pleurer ...

Sujet très agité, et sur le plan local, relative incompréhension des arguments mis en avant par la SNCF...

Quelqu'un a des infos ?[hr][/hr]
Autre exemple de dégat co-collatéral :
http://bourgogne-franche-comte.france3. ... 756-fr.php
[hr][/hr]

Et encore, avec d'autres problématiques ...
http://www.leprogres.fr/infosdujour/jura/960797.html

Concernant la ligne Jules-Grévy, c'est une bonne nouvelle.

Au XIXème siècle, le président se faisait construire une ligne de chemin de fer. Maintenant, certains veulent une LGV Poitiers-Limoges pour aller plus vite en Corrèze... Qui a dit que l'histoire ne se répétait pas ?

Autre approche en cours ? dépéchons, il va se faire trop tard, il n'y a bientôt plus de petites lignes.

La "privatisation" changement de méthode d'exploitation de ces "petites lignes" qui concernent aussi la région Lyonnaise, avec opérateur fret collectant les wagons pour un coût d'exploitation moins élevé que ceux de l'opérateur national

http://www.humanite.fr/2007-12-19_Socie ... rroviaires

Dommage que seul ce journal en parle...

Tu t'attendais à ce que "Le Figaro" ou "Les Echos" en parlent ?

[HS] Ca sent le sapin pour Montluçon - Evaux - Eygurande (-Ussel). Les deux Corail hebdomadaires (un dans chaque sens) qui l'empruntaient en venant ou en retournant à Paris sont remplacés par des cars entre Montluçon et Ussel. Tout va bien. [/HS]

Ouai, enfin concernant la flotte, Fret SNCF a paumé pendant plusieurs semaines des dizaines (des centaines ?) de palettes d'eau en plein été... Je sais plus qui etait le client, mais c'est tout passé sur la route....

BBArchi a écrit :Autre approche en cours ? dépéchons, il va se faire trop tard, il n'y a bientôt plus de petites lignes. La "privatisation" changement de méthode d'exploitation de ces "petites lignes" qui concernent aussi la région Lyonnaise, avec opérateur fret collectant les wagons pour un coût d'exploitation moins élevé que ceux de l'opérateur national
http://www.humanite.fr/2007-12-19_Socie ... rroviaires
Dommage que seul ce journal en parle...

Salut,
Merci BBArchi d'avoir trouvé cet intéressant article de l'Humanité. Et étonnant aussi de voir que l'Humanité est finalement moins dogmatique qu'on ne l'envisage. Avoir des opérateurs locaux pour les dessertes terminales, avec des coûts au train-kilométrique moins élevés que l'opérateur 'historique' est une solution qui existe en Amérique du Nord.
A présent, dire comme semblerait l'envisager RFF qu'une tarification moins chère sur les lignes locales, plus chère sur les lignes principales est un peu limite, car cela aboutirait à faire financer les lignes locales par les lignes principales à travers une subvention croisée (sans parler d'une autre subvention croisée, celle des services voyageurs vers les services fret). On risque, sur les grands axes, de rendre le rail plus coûteux que la concurrence ce qui est aberrant. Les TER Lyon - Grenoble (et donc leurs usagers ou la région Rhône-Alpes) devront-ils payer un péage plus élevé qu'actuellement pour payer l'entretien et l'exploitation des lignes en Auvergne?   
L'aménagement du territoire peut probablement se déterminer également à une plus grande échelle, par exemple à travers des taxes sur les chiffres d'affaires des entreprises en Ile-de-France ou sur les carburants fossiles...

Salut,

J'ai posté un truc en rapport : http://www.lyon-en-lignes.org/forum/ind ... pic=6231.0

A +

Amaury

fcancalon a écrit :... Les TER Lyon - Grenoble (et donc leurs usagers ou la région Rhône-Alpes) devront-ils payer un péage plus élevé qu'actuellement pour payer l'entretien et l'exploitation des lignes en Auvergne?   

Vraiment désolé, mais je crois que personne n'a réellement compris ce qui se passe en ce moment : Les TER Lyon Grenoble ne "paieront" pas l'entretien et l'exploitation des lignes en Auvergne pour la simple et bonne raison qu'il ne doit PLUS y avoir de lignes en Auvergne !


Raison imparable : il n'y a personne qui y vive, travaille, échange, achète, vends, et très accessoirement rapporte des impôts dans des proportions intéressantes. Fini l'Auvergne ; si des gens font le choix d'y habiter, qu'ils subissent les conséquences de leur choix et n'aient pas l'outrecuidance de réclamer un traitement non discriminatoire... ils sont tellement peu nombreux qu'ils n'ont pas besoin de train ; et pour faire quoi, d'ailleurs ? ils n'ont pas besoin d'aller à Lyon ou à Bordeaux, encore moins de raisons d'aller dans le Sud. Paris, oui, à la rigueur : ils se débrouilleront pour aller à Limoges en voiture, pour chercher le TGV...
Non mais sans blague ...


Par contre il est pratiquement certain que le "péage" va augmenter régulièrement pour de simples raisons d'augmentation du prix de l'énergie, des investissements à faire, des suppressions de PN, etc... toutes raisons parfaitement justifiables et logiques.

Depuis longtemps, je défends et réclame le déplacement des taxes et diverses charges des entreprises sur leur chiffre d'affaire uniquement, et non majoritairement sur la masse salariale, ce qui cesserait de pénaliser les employeurs (les "petits" méprisés par certains, mais qui font vivre les régions)... mais on change de sujet.

On risque, sur les grands axes, de rendre le rail plus coûteux que la concurrence ce qui est aberrant.

Oui et non : parce que sur les grands axes, au risque de balancer une lapalissade, il y a beaucoup de gens. Donc le "surcoût" serait réparti entre ces (très) nombreuses personnes, ce qui limite sérieusement la hausse. C'est peut-être étonnant pour un parisien, mais je ne vois pas pourquoi il serait scandaleux que les businessmen qui font Paris-Lyon en TGV xx fois par semaine ne paient pas un chouia pour les gens qui ont juste envie d'avoir ne serait-ce que quelques trains quotidiens sur leur ligne Aurillac-Limoges. Soit on habite dans le même pays où la péréquation entre les territoires est une réalité, soit on dit carrément à l'Auvergne (ou d'autres régions) : "vous nous coûtez trop cher, démerdez-vous avec ce que vous avez" 
Allez demander aux personnes qui, jusqu'au 31 décembre, avaient leur petit Corail Paris Austerlitz-Ussel via Montluçon le vendredi soir pour rentrer voir les leurs et un autre train faisant le trajet inverse le dimanche soir... Depuis mardi, soit ils habitent Ussel et sont gentiment invités à prendre le Téoz (ah ben oui, c'est plus cher, mais faut bien payer la rénovation inutile qui a coûté la peau du c**) puis un TER (mais plus pour longtemps, rassurez-vous), soit ils habitent ailleurs et on leur fait gentiment comprendre qu'ils devront prendre un car jusqu'à Montluçon. Et vu les sous dont dispose la région, ça va pas être la classe "grand tourisme". Font vraiment ch*** ces Auvergnats (et ces Pyrénéens et ces Gersois et ces etc.). Pouvaient pas habiter sur des lignes rentables comme tout le monde ?