fcancalon a écrit :...Le cours general Giraud a des qualites, mais il allongerait la durée du parcours, non?
Si le tram sert à gagner du temps, pourquoi dire 'restez dedans jusqu'a HDV' alors qu'en changeant a Cuire ils y seraient en 8 minutes au lieu de 20 minutes?
On peut quand même étudier la possibilité de le connecter au réseau en bas.Dans ce cas la ne vaut-il pas mieux limiter le tram à Cuire ou a la Cx-Rousse ?
Je pense que 10 minutes pour faire le détour de 3,5 km devrait être possible.Ou bien est-il possible d'envisager une descente 'rapide rapide' par le Cours General Giraud... ou revenir a la question du materiel roulant à cremaillere.
Le tram n'a d'intéret réel que s'il permet de gagner du temps par rapport au bus. Si il faut changer a Cuire pour attendre le C cela risque de ne pas etre tres attractif... Idem s'il faut changer a la Cx-Rousse pour aller dans la presqu'ile (la 58 est directe).
babskwal a écrit :@Rémi : je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une desserte doit aussi être prévue au départ de la Part-Dieu
fcancalon a écrit :Maintenant... est-il possible d'envisager des petites 'locomotives' a cremailleres? Le tram (venant de Cuire) vient s'accrocher a Cx-Rousse, en arrivant (attelage automatique) et est freine a la descente par la loco placee devant. A la montee, la loco pousse jusqu'a Cx Rousse.
Avis des specialistes?
PS: de telles loco a cremaillere existent je crois sur le Canal de Panama, mais pour tirer des navires tres lourds.
babskwal a écrit :Pour le souterrain des vallons, il faudra que tu m'expliques... (connais pas)
fcancalon a écrit :OK. Pas de materiel tramway cremaillere pour etablir une liaison directe Rillieux / Val de Saone - Caluire - HDV, car le materiel roulant coute trop cher (equiper toute les rames en cremaillere pour 800 metres seulement...).
Et pourtant, une telle liaison directe, sans rupture de charge, resterait attractive ;)
je vous mets au defi de le prouver le "trop". Ce sera "plus" cher que des rames standards, evidement, mais ce sera pas le quintuple non plus. Y'a decidement des legendes urbaines qui ont la peau dure.car le materiel roulant coute trop cher
liå a écrit :Quand au pousseur/tracteur, si le tram est debranche vers X-Paquet pour finir en surface, on passe a HdV en surface, et on peut meme aller au dela. Donc le probleme de place serait resolu. Si on reste avec l'infra MC actuelle, HdV niveau -2 peut certainement etre optimisee.
nanar a écrit :tandis que les tramways prennent la rue Tobie Robatel et la rue de Constantine en direction des Terreaux, de l'Hôtel de Ville, de l'axe nord sud
et du Cours Lafayette.
Oui, on dirait.Topolino a écrit :Mais le virage est beaucoup trop serré pour du tramway, non?
Deux voies, sans aucun problème.- le tunnel permet-il la double voie ou bien faudra-t-il une exploitation en VU?
Pas dans mon idée : la ligne traverse presque perpendiculairement le boulevard.- station souterraine a Cx-Rousse (parallèle a métro C) pour ne pas poser de problème avec l'accrochage au pousseur ?
Il en faudrait alors deux fois plus.- n'est-il pas souhaitable que le pousseur aille jusqu'a HDV pour limiter les manoeuvres ?
nanar a écrit :Il en faudrait alors deux fois plus.
A mon sens, le pousseur à crémaillère devrait être équipé côté amont d'une sorte de réceptacle "rembourré" dans lequel le nez des trams viendrait simplement s'appuyer. L'opération serait peut être assez rapide
Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Google [Bot], Semrush [Bot] et 38 invités