Le Forum de Lyon en Lignes

Salut

Ouvrez le lien ci joint et lisez plus spécialement le 4 - mesure 20 en bas de la page 9/13

http://www.developpement-durable.gouv.f ... 5e4174.pdf

Il paraitrait aussi que le Ministère de JL Borloo aurait "pondu" une circulaire obligeant à réaliser
des passages dénivelés en cas de remise en service d'une voie ferrée inexploitée.

2 à 5 millions d'euros pour un passage dénivelé.  Ce renchérissement serait le meilleur moyen de saboter
les possibilités de réouvrir des lignes du Réseau Ferré National pour du trafic voyageurs banlieue par exemple
(nouveau tram-train ou TER).

Cependant, un déclassement du RFN et le transfert de propriété de l'Etat vers des Collectivités et AOTU
locales semble envisagé comme un remède possible à cette interdiction des passages à niveau. 
On en discute ferme en tout cas entre Région Rhône Alpes, CG 01, CG 69, Grand Lyon, Sytral, RFF  à propos
de Sathonay - Neuville - Trévoux.

Question que je me pose : et si c'était volontaire, et de volonté omni-présidentielle, d'enlever des bouts de
chemin de  fer à RFF, la SNCF et ses Syndicats cheminots ?

A+
nanar

C'était peut être excessif comme mesure.

Cependant, avec la multiplication des collisions ces dernières années, sans doute liée à l'augmentation du trafic il est vrai, il faudrait tout même veillé à sécuriser les voies.

Salut

Pas d'accord : ce n'est JAMAIS l'arbre qui se jette sur la voiture. Ce n'est JAMAIS le train qui fonce délibérément vers la voiture. Dans les accidents de PN, c'est TOUJOURS par une faute de l'automobiliste.

Quelqu'un glisse sur une feuille morte humide sur le trottoir et on coupe tous les arbres en ville ?

Cette directive est une mesure idiote, comme il en existe des milliers dans notre pays qui n'a jamais su se réformer depuis François Ier...

A+
Rémi

Pareil, d'ailleurs les journalistes aiment à dire "un train a percuté une voiture au passage à niveau", c'est comme le brouillard est la cause de l'accident. Ils ont beau dos. Pareil pour les cabines téléphoniques et les platanes qui traversent la route sans regarder c'est inadmissible.

J'aimerai connaitre le nombre d'accident mortel dû à un râté de fermeture, ça doit pas être énorme donc il faut conclure que soit, les gens ont délibérément franchis les barrières, soit ils sont tombé en panne sur le PN et là bon quand c'est ton jour de toutes façons, tu n'y échappes pas, à moins d'avoir la présence d'esprit de faire sortir tous les passagers et d'appeler via le téléphone du PN ou alors si tu tas ce qu'il faut mettre une barre métallique en travers la voie si ça met toujours le signal à la fermeture ?

Enfin bref, tout ça pour dire, qu'on se pose les mauvaises questions comme d'habitude. Je veux par contre bien qu'on supprimes les PN non gardés et qu'on les remplace par des signaux automatiques

Rémi a écrit :Salut

Pas d'accord : ce n'est JAMAIS l'arbre qui se jette sur la voiture. Ce n'est JAMAIS le train qui fonce délibérément vers la voiture. Dans les accidents de PN, c'est TOUJOURS par une faute de l'automobiliste.

Quelqu'un glisse sur une feuille morte humide sur le trottoir et on coupe tous les arbres en ville ?

Cette directive est une mesure idiote, comme il en existe des milliers dans notre pays qui n'a jamais su se réformer depuis François Ier...

A+
Rémi

Même si c'est basiquement TOUJOURS une faute de l'automobiliste, on est en 2009 maintenant.
Tout doit être sécurisé au maximum, à chaque accident ou incident on cherche un responsable... et personne veut se mouiller.

Par ailleurs, c'est facile de dire c'est TOUJOURS la faute de l'automobiliste.
Qui n'a jamais eu d'accident ici? qui ne fait jamais d'erreur d'inattention? qui s'arrête à chaque STOP, à chaque feu orange?
Personne n'est parfait... une fraction de seconde suffit pour provoquer le pire.

Et c'est sans compter ceux qui le font volontairement pour en finir...

Faut savoir mettre un peu d'eau dans son vin parfois.

Sinon, on peut se contenter d'un simple feu clignotant pour signaler les trains, ou même les trams...
Si un pieton/vélo/motocycliste/automobiliste le loupe c'est de toutes façons de sa faute.

Oué enfin entre un accident parce que tu planes et tu oublies de freiner et un accident parce que malgré une sonnerie, un feu rouge clignotant et des barrières qui s'abaissent tu veux quand même passer, je ne trouve pas d'excuse à la vache à lait sur ce coup là. Un PN c'est aussi dangereux qu'une priorité à droite sans visibilité ou qu'un stop sur une RN... Seulement à un moment faut prendre ses responsabilités quand on conduit, si on est pas capable de s'arrêter à un PN en cours de fermeture, y a un gros souci...

Salut

Note, Simseb, que vers la fin du .pdf  on a un tableau des accidents  : ceux mortels aux PN diminuent.
Un effet des travaux de sécurisation, mais aussi probablement, de la prudence générale résultant de la crainte 
des radars automatiques et des retraits de points du permis.

A+
nanar

Vous savez quoi ? Je pressentais un coup débile de ce genre-là. Et quand je dis "débile", je pèse mes mots.

Il fallait bien que, sous un prétexte quelconque et pseudo-incontestable (en l'occurrence, la sécurité, tiens, ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas sorti, celui-là), on freine les bonnes volontés.
Quand il s'agit de "responsabiliser" les gens au sujet de l'assurance-maladie, y a du monde au gouvernement. Quand il s'agit de responsabiliser les gens (du piéton à l'automobiliste) à propos de leur comportement sur la route... y a plus personne.
Alors je me pose une question toute bête : étant donné qu'a priori, on ne choisit pas de tomber malade, et qu'à l'inverse, il faut dans la plupart des cas le faire exprès pour se faire cogner par un train à un PN... le mot "responsabilité" n'aurait-il pas vu son sens totalement modifié par l'Académie Française ces dernières années ?
Si ce n'est pas le cas, je vais me mettre à penser que certaines têtes qui nous dirigent actuellement ne sont que de purs fumistes irresponsables (tiens tiens) toujours prompts à remarquer qu'il y a un électeur derrière chaque permis de conduire, mais infoutus de se rendre compte que si l'on veut faire changer les mentalités, il y a des décisions (ou, en l'occurrence, des absences de décisions stupides) qui s'imposent.

Si je comprends bien, on va donc construire, en pleine Beauce, dans un cadre où la visibilité est d'environ 10 kilomètres, un passage supérieur pour un chemin vicinal lorsque l'on voudra réouvrir Orléans-Chartres pour quelques allers-retours par jour.
Ah au fait, tant qu'on y est, y a pas une clause dans le décret qui voudrait que ce soit Bouygues (copain de certains) qui réalise lesdits passages supérieurs ? Après tout, on pourrait prendre l'argument du patriotisme économique pour justifier ce genre de trucs.

Cette décision, absolument lamentable et qui pue la démagogie à vingt bornes, ne va pas arranger les rares personnes qui croyaient encore à un certain changement dans le domaine des transports.

Edit :
Le reste des mesures proposées vaut son pesant de cacahuètes :

Mesure 2 : Mieux informer les usagers de la route, en mentionnant les PN dans les GPS des véhicules.

"Attention, vous allez rencontrer un PN". Et tant qu'on y est, faut que le GPS annonce si un train est à l'approche ou pas, histoire de pouvoir franchir le PN en toute sécurité ? Si l'usager de la route, malgré les panneaux d'annonce, de rappel, un feu clignotant, une sonnerie et des barrières, ne sait pas qu'il va rencontrer un PN, autant qu'il passe direct sous le train, ça augmentera sensiblement le QI moyen de l'espèce humaine. (Non, je suis pas énervé.)

Et il y en a d'autres...

Salut,

Je croyais que l' on voulais développer les installations de radars fixe, à l' intersection des voies pour diminuer les accidents sur les P.N. les plus dangereux...

Dede a écrit :Oué enfin entre un accident parce que tu planes et tu oublies de freiner et un accident parce que malgré une sonnerie, un feu rouge clignotant et des barrières qui s'abaissent tu veux quand même passer, je ne trouve pas d'excuse à la vache à lait sur ce coup là. Un PN c'est aussi dangereux qu'une priorité à droite sans visibilité ou qu'un stop sur une RN... Seulement à un moment faut prendre ses responsabilités quand on conduit, si on est pas capable de s'arrêter à un PN en cours de fermeture, y a un gros souci...

+1
Pour lutter contre les accidents de la route, pas seulement aux PN, il faut rendre le port du cerveau obligatoire pour la conduite. 

Il faut quand même modérer cela, le début de la phrase commence par "Veiller" donc ce n'est en aucun cas une obligation. De plus une circulaire n'as pas de valeur juridique contraigante.

J'espère que les GPS signaleront aussi les feux, les STOP, les cédez-le-passage, les passages piétons aussi....

Et puis puisqu'on ne veut plus de risque de collision entre plusieurs trafic, on peut aussi interdire toute création de nouveau carrefour et construire de nouvelles trémies à chaque intersection. 

Tiens, quelques remarques intéressantes dans tout ça...

1. Vous avez pensé que la rédaction de ce genre de truc a occupé au bas mot une vingtaine de personnes pendant 75 jours ? Et que sa diffusion interne dans les différents circuits de validation et d'annotation a pris au moins autant de temps ? Que d'emplois, s'il fallait réformer tout ça aussi...

2. Si le but est d'équiper tous les GPS (donc de rendre obligatoire les GPS) pour que les aléas de la circulation soit pris en compte comme les éléments de sécurité de base, on va créer des emplois ! chic chic chic ! Mais pourra t-on équiper toutes les voitures ? Ah bah, non, pas les anciennes, parce qu'il y aurait interférence avec l'electronique de sécurité : hop, à la casse ! On n'a pas de problèmes en ce moment, avec l'industrie automobile ? Ah bah, si, ça tombe bien.

3. Déjà que certaines blondes confondent GPS et caméra de vision de ce qu'il y a devant la voiture, ça promet pour la suite... 

Je pense qu'on nous envoie un maximum d'information et d'idées de réforme toutes plus déconnantes les unes que les autres dans tous les sujets possibles, pour bien s'exciter dessus, et finalement empêcher notre pays [s]d'avancer[/s] de sortir de la pente ...